El tema de la manipulación de la información por medios interesados en hacerlo es un grave riesgo que estamos sufriendo las personas. Por ello, es interesante este artículo orientado a la reformulación de los incentivos para informar en busca de la verdad, que es lo que nos interesa, si es que deseamos permanecer seguir siendo libres y no siervos del autoritario que controla y altera la información.

CREAR SENTIDO EN UNA ERA DE MEDIOS AUTORITARIOS

Por Max Borders
American Institute for Economic Research
4 de octubre del 2021

Nota del traductor: la fuente original en inglés de este artículo es max borders american institute for economic research media, October 4, 2021. En él podrá leer enlaces relevantes originalmente en letra azul en el texto.

Estamos viviendo en un Salón de los Espejos de la información. Eso significa que todo lo que consumimos -ya sean artículos, memes, videos, o noticias nocturnas en la televisión- deberían invitar a la sospecha. Cada vez es más difícil decir qué es verdadero. La gente común y corriente no ha perdido la fe en “las instituciones,” ellos han perdido la fe en los medios como un tipo particular de institución.
Según Martin Gurri escribiendo en Discourse, esta es la fe que hemos perdido:

“Al distribuir reportajes objetivos al público, ellos rompieron a través de la niebla del secreto gubernamental y la propaganda política, para hacer que los funcionarios electos rindieran cuentas. Los periodistas le dijeron la verdad al poder y expusieron la corrupción en las alturas. El escándalo de Watergate y la caída de Richard Nixon fueron tomados como prueba matemática de esta proposición ̶ en la versión de Hollywood de All the President’s Men, los reporteros investigadores asumieron el disfraz de detectives de cine negro en busca de la verdad en un mundo peligroso y engañoso. Ausentes esos portadores intrépidos de la luz, la democracia, se nos dijo, moriría en la oscuridad.”

Ahora es más difícil encontrar los portadores de la luz, si es que alguna vez existieron.

El periodismo ha sufrido una regresión desde ser una empresa rastreadora de verdades hasta ser un mecanismo de control del comportamiento por élites poderosas. (Glenn Greenwald ofrece algunas pruebas de qué tan autoritario ha llegado a ser este nexo). Llame a este nexo entre élites políticas y periodismo, los Medios Autoritarios. El problema es que esas elites no planearon que tan rápidamente tanta gente perdiera la fe. Esa pérdida de fe es cosa buena en cierto sentido, pero, aún así, necesitamos una mejor manera de crear sentido del mundo.

CRIATURAS DEL ECOSISTEMA DE INFORMACIÓN

En otras palabras, necesitamos lograr un escepticismo sano ante tantos alegatos que encontramos hoy en día. Después de todo, la mayoría de esos alegatos va a ser emitido o amplificado por uno de los siguientes diez tipos de criaturas de los medios:

1.
Los Rastreadores de la Verdad. Ellos buscan crear sentido del mundo tal como es, aún si esto va contra su partido o priores.

2. Las Autoridades Políticas
. Ellas necesitan pensar X, de forma que ellos puedan hacer Y, y usted hará Z.

3. Los Intereses Especiales
. Ellos, de alguna forma, se benefician con las acciones de las Autoridades Políticas.

4. Los Partidarios Tribales
. Ellos creen cualquier cosa que su tribu política cree.

5. Los Pensadores Grupales
. Ellos ciegamente aceptan alguna narrativa pues todos los demás parecen hacerlo.

6. Los Capitalistas del Clic
. Ellos hacen dinero por el hecho de que usted haga un clic.

7. Los Chequeadores de Hechos
. Ellos se enmascaran como Rastreadores de la Verdad para reforzar una narrativa preferida.

8.
Los Guerreros de los Memes. Ellos quieren que sus narrativas sean simples, repetibles, y dominantes.

9. Los Ostentadores de Virtud
. Ellos son primos de los Guerreros de los Memes, pero están motivados por aparentar ser buenos.

10. Los Meta Traficantes
. Ellos hablan en lenguaje abstracto o elevado para parecer inteligentes o “sutiles.”

Supongamos, muy generosamente, que veinte por ciento de la información que se origina de todos esos tipos mencionados arriba rastrean la verdad.

“Rastrear la verdad” es mi frase para aproximarse a la verdad a través de medios epistémicos limitados. Después de todo, somos criaturas subjetivas, nubladas por sesgos y mediadas por pantallas. Sin importar qué sistema construyamos, no podemos alejarnos de nosotros mismos para obtener alguna visión de ojo de Dios. En efecto, aunque uno de los diez tipos es un “rastreador de la verdad,” eso no significa que los Rastreadores de la Verdad siempre rastrean la verdad; sólo significa que están motivados para hacerlo. De la misma forma, aunque los tipos restantes tienen otras motivaciones, ellos algunas veces rastrean la verdad. Los consumidores de información sólo necesitan tener mejores herramientas para averiguar la diferencia ̶ al menos cuando eso cuenta.

Así que, la idea es crear un sistema que alinea los incentivos para rastrear la verdad.

ELEMENTOS DE UN SISTEMA QUE CREA SENTIDO

La creación de sentido en el siglo XXI necesita una mejora. Esto es, necesitamos ser capaces de escaparnos de ese Salón de los Espejos, pero, también, necesitamos un sistema que separe lo que es más posible sea información valiosa, con base en la cual se pueda actuar. De otra forma, inconscientemente cumpliremos propósitos que no teníamos intenciones de cumplir. Y permanecernos en la oscuridad.

Así que, ¿cuáles son los ingredientes de un sistema creador de sentido superior? En otras palabras, ¿qué características pueden desarrollarse que cualquier consumidor de información dado está en una mayor capacidad de rastrear la verdad?

Imagine un sistema descentralizado, participativo, con objetores, simpatizantes, chequeadores, y apostadores ̶ todos los cuales están evaluando afirmaciones hechas por alguien. Los actores son usualmente blanco del sistema de crear sentido, así que, mientras que sus acciones son las más visibles, ellos no tienen que ser participantes activos en el proceso del rastreo de la verdad. Todos tienen que arriesgar algo, lo suficiente de forma que duela perder.

Considere los siguientes elementos del sistema:

1. Tener Inmutabilidad y Resistencia a la Censura.


La verdad o falsedad no le harán bien alguno a nadie si las piezas del acertijo de crear sentido desaparecen en el agujero de la memoria. Así, que, cualquiera que sea el sistema que logre desarrollarse tendrá que asegurar que las afirmaciones, evidencia, y otras interacciones con el sistema, sean rastreadas en algún tipo de registro distribuido o sistema resistente a la censura. Un registro distribuido mantendrá a las autoridades impedidas de usar sus grandes borradores, tal como lo hacen con las Grandes Tecnológicas.

2. Permitir la Hiper Mediación.


Mientras que algunas tecnologías des intermedian (remueven intermediarios de la ecuación), otras tecnologías pueden hiper mediar, introduciendo más participantes en algunos procesos ̶ lo cual, en este caso, es emitir fallos acerca de afirmaciones. Además de hacer un blanco de los actores, podemos imaginar otros cuatro tipos de usuarios de este sistema:


  • Objetores, quienes hacen objeciones a la afirmación usando el Criterio de Objeción de abajo;
  • Simpatizantes, quienes responden a los Objetores usado evidencia que apoya;
  • Chequeadores, quienes se involucran en el trabajo de objetores o simpatizantes; y
  • Apostadores, quienes simplemente apuestan a favor o en contra de la afirmación original.


Todos estos tipos de usuarios deben poner algo en juego para participar. (Vea Poner su Piel en Juego.)

3. Incluir la Procedencia de la Evidencia.


Evaluar la verdad de alguna afirmación dada requiere de evidencia. Ya se trate de evidencia compensatoria o evidencia en apoyo, los usuarios necesitan cierta certeza de que la evidencia se recogió apropiadamente, se rastreó o registró apropiadamente, y que puede revelar una cadena de custodia. Esa característica reduce la posibilidad de que alguien corrompa o falsifique la evidencia, (En el futuro, las mejores cadenas de procedencia serán rastreables de regreso a las fuentes, ya sea instrumentos de investigación, cámaras de teléfonos inteligentes, u otros instrumentos en donde una función pueda ser almacenada usando un algoritmo criptográfico asociado. Pero, esto tendrá que co evolucionar con sistemas que crean sentido.)

4. Rastrear la Reputación e Historia del Usuario.


Los principales contribuyentes al proceso, ya sean instituciones o individuos, deberían tener historias transparentes asociadas con sus contribuciones y reputación. Si alguien no tiene reputación o historia en el sistema, es razonable tratar sus contribuciones con mayor sospecha. Alguien que lidió ayer con falsedades, puede que hoy diga la verdad. Pero, cuando los humanos aplican el pensamiento Bayesiano, puede ser útil saber si algún participante ha sido fuente confiable hasta este momento en el tiempo.

5. Poner su Piel en Juego.


En el grado de lo posible, cada participante debería poner su piel en juego. Esto significa que cualquiera obtendría una recompensa por estar más cerca de lo “correcto,” pero perder algo por estar más cerca de “lo falso.” Podría incluso existir una forma de obtener una recompensa mayor al hacer una contribución significativa, tal como una evidencia sustancial. Uno tiene que ser cuidadoso al diseñar cualquier sistema de incentivos, pero, podemos aprender algo de la predicción de los mercados. De nuevo, la idea es que el sistema debería recompensar el rastreo de la verdad.

6. Privilegiar las Afirmaciones Significativas.


Cualquier sistema de crear sentido tiene que separar el grano de la paja. En otras palabras, tenemos que disponer de un mecanismo que determine qué afirmaciones vale la pena evaluar. Debido a que la importancia de la afirmación es subjetiva, puede valer la pena tener un sistema de apuesta en vigencia, de forma que la comunidad pueda decidir qué afirmaciones deberían ser objeto de más miradas y cuáles no.
Por ejemplo, “Fauci le mintió al Congreso” puede ser más importante que “Kim Kardashian ayer estaba usando Chanel.” De otra forma, un sistema de votación, como el Método Janecek, puede ser suficiente para determinar qué afirmaciones son más prominentes.

7. Incluir Criterios de Objeción
(Al Menos Tres Formas de Disputar una Afirmación).

Imagine la siguiente afirmación, arrancada, digamos, de un artículo en El Periódico del Registro.

“Hay poca evidencia que apoya la teoría alocada de que el Covid19 fue producto de ingeniería en un laboratorio,” dijo el director de la Agencia Andrew Grauchi.

Considere lo siguiente como criterios para disputar una afirmación dada.


  • La Falsificación. Introduce evidencia compensatoria que disputa la afirmación original.
  • La Evidencia Insuficiente. Critica la afirmación mostrando que hay ausencia de evidencia que la apoya o que la evidencia es escasa o en algún grado está a medio cocinar.
  • El Lenguaje Ofuscador. Disputa la forma de presentación del pretendiente, por ejemplo, si el pretendiente usa un lenguaje tentativo, escurridizo o que induce al error.


Un criterio básico de evaluación de una objeción dada, puede ser que no sea suficiente con los de arriba, pero me sospecho que son necesarios.

8. Mostrar Probabilidades.

Muchas afirmaciones no se prestan a sí mismas a binarios de verdadero/falso. Otras afirmaciones lo hacen, pero el acuerdo intersubjetivo en un mercado puede incluir posibilidades basadas en el peso de la evidencia en contra o a favor de una afirmación. Por tanto, el sistema debería ofrecer probabilidades o la posibilidad de que alguna afirmación está siendo considerada correcta con base en las perspectivas de los participantes y la totalidad de evidencia que ellos traen. Los desarrolladores pueden incluso determinar un rango de afirmaciones que se consideran “indeterminadas” por la comunidad.

9. Desalentar Apuestas al estilo GameStop.


¿Acuérdese del fiasco con la empresa GameStop? En esos escenarios, un ejército de activistas se reúne e “invierte” de una forma que va contra las normas de inversión, tales como evaluar una acción con base en el prospecto de rendimientos futuros. Estos activistas se coordinan para alterar a otros inversionistas o para distorsionar el mercado por razones ideológicas. Así, usted podría obtener muchas ofertas/inversiones que del todo no son acerca de rastrear la verdad, sino son acerca de ̶


  • qué es lo que los participantes desesperadamente desean que sea cierto,
  • qué es los que los participantes piensan que otros desesperadamente desean que sea cierto, o
  • caos


La dificultad con este elemento es que es casi imposible construir un sistema que entienda las motivaciones de cualquier participante dado.
De hecho, las motivaciones de cualquier palpitante específico son subjetivas. ¿Cómo puede el sistema obligar a la gente a rastrear la verdad y no la ideología o caos o guerra de información? Una sugerencia tentativa es requerir que los usuarios, al registrase, se comprometan con la búsqueda de la verdad y la transparencia, firmando un juramento para rastrear la verdad, que puede registrarse en una blockchain. Su reputación puede mejorar si alguien más con buena reputación da fe de usted, y debe existir un costo sumamente severo para cualquiera si se encuentra que un participante rompe el juramento.

10. Estimular Dar Fe de Transparencia y Participación.


Puede haber condiciones bajo las que los pseudónimos o la participación anónima es bienvenida o necesitada. Por ejemplo, el sistema debería dar espacio para informantes que se protegen a sí mismos de los poderosos. No obstante, estimular la apertura y transparencia generalmente brinda mejor información y menores oportunidades para manipular el sistema o mal uso de las cuentas. Participantes bajo pseudónimos igualmente acumulan reputaciones ̶ lo cual tiene valor. Y, al aumentar la reputación de uno, más tiene por perder ̶ ya sea en términos de mayores retribuciones o poder de voto.

Dar fe agrega más a la reputación, pero actores/activistas apostadores malos pueden hacer que, quienes dieron fe de ellos, también pierdan reputación. El consultor acerca de organizaciones Michel Porcelli se refiere a este tipo de subsistema de mutua rendición de cuentas como “reputación recursiva.”

Los diez puntos de arriba de ninguna manera son exhaustivos para un sistema efectivo de rastreo de la verdad. Mi objetivo aquí es ofrecer un sistema tal que mentes más hábiles puedan mejorarlo con base en el concepto.

Algunas características no fueron parte de la lista, pero, probablemente, deberían haberlo sido. Por ejemplo, para hacer que una apuesta dada se resuelva o que el mercado se despeje, ¿no debería existir una fecha/momento en que finaliza para su resolución? Y, ¿puede alguien resolver el problema de GameStop, cuando pensadores como Curtis Yarvin han advertido que eso puede que no sea posible?

LOS AUTORITARIOS GANAN CON LA DESINFORMACIÓN

Uno de los recursos más vitales del mundo es la buena información. La gente libre necesita buena información para tomar buenas decisiones, en especial, cuando el mundo se hace más complejo. En efecto, al hacerse el mundo más complejo, la gente necesitará tomar más decisiones en circunstancias más localizadas.

Pero, a los autoritarios no les gusta que la gente libre tome sus propias decisiones, lo cual es, más o menos, la definición de ser un autoritario. Así que, ellos harán lo que sea necesario para preservar su autoridad, incluyendo diseminar desinformación o directamente mentir. La desinformación es una palanca de poder, particularmente, en donde hay una menor separación entre información y estado.

Esta es la razón por la que ahora, más que nunca antes, necesitamos un sistema que rastrea la verdad. Puede que nunca construyamos el sistema perfecto. Pero, es difícil imaginar un estado de cosas peor que el Salón de los Espejos en que actualmente vivimos. Los autoritarios están contando con nuestra ignorancia, lo cual ellos usarán para justificar un nuevo tipo de verdad: la Verdad que un politburó espera que usted se la trague totalmente, sin cuestionarla, antes que una bota se la impone sobre su cara ̶ para siempre.

Desarrolladores de software del mundo: Por favor, constrúyannos un sistema de rastreo de la verdad. Usted podría elevar la creación de sentido de la humanidad para bien.

Max Borders es autor de After Collapse: The End of America and the Rebirth of Her Ideals y de The Social Singularity: A Decentralist Manifesto. También, Max es cofundador del acontecimiento experiencia Future Frontiers y fundador de Social Evolution, una organización dedicada a liberar a la humanidad y resolver problemas sociales por medio de la innovación.

Traducido por Jorge Corrales Quesada.