Léala: es una entrevista impactante, seria, sensata, científica, emotiva, modesta, ilustrativa, educacional, firme, fresca, motivante, provocadora, correcta, franca y útil para todas las personas. Amigo: su tiempo escaso es muy valioso y su lectura bien vale la pena y el tiempo.

PROFESORA GUPTA: LOS IMPULSORES DE LAS CUARENTENAS DEBERÍAN BAJAR SUS CABEZAS DE LA VERGÜENZA

Por el Equipo de AIER
American Institute for Economic Research
2 de abril del 2021

NOTA DEL TRADUCTOR: Para utilizar los ligámenes de las fuentes del artículo, entre paréntesis y en azul, si es de su interés, puede buscarlo en su buscador (Google) como AIER staff institute for economic research control Gupta April 2, 2021 y si quiere acceder a las fuentes, dele clic en los paréntesis azules.

A AIER le complace ofrecer la transcripción completa de esta importante entrevista con la profesora Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford.

Hur mår Sverige:

Hola a todos, y bienvenidos a ¿Cómo está usted, Suecia? Este es mi canal aquí en YouTube. Y normalmente hago mis espectáculos en Suecia, pero hoy tengo un huésped muy especial, quien viene desde el Reino Unido, la Dra. Sunetra Gupta. Bienvenida al espectáculo.

Dra. Sunetra Gupta:

Muy complacida de estar aquí.

Hur mår Sverige:

Y tengo tantas, tal vez demasiadas, preguntas que hacerle. Le estoy llamando desde Suecia, país que el año pasado lidió con la pandemia de una forma diferente a como lo hizo la mayoría del mundo, evitando cuarentenas severas y la obligación de usar mascarillas. Y usted, por supuesto, es profesora de epidemiología, investigadora en el área de la investigación viral y bacterial, y uno de los tres principales firmantes de la Declaración de Great Barrington, a lo que cual llegaremos en un segundo. Primero, por favor, cuénteles a los oyentes un poco más acerca de usted y su investigación.

Dra. Sunetra Gupta:

Bueno, por supuesto, trabajo en enfermedades infecciosas, pero en esencia empecé como alguien interesado en aplicar ideas matemáticas al estudio de la biología. Así fue como llegué, mi interés original en las ciencias fue por una especie de disparo acerca de qué tan útiles pueden ser las matemáticas en el entendimiento de sistemas físicos y, mientras era una estudiante de pregrado, me di cuenta que, en realidad, podía aplicar las matemáticas no sólo a la física y la química, sino también a la biología. Ahí es donde empecé. Así que, lo que he estado haciendo todo este tiempo, es tratar de usar las matemáticas para lanzar luz sobre problemas biológicos. Y muy rápidamente me interesé en sistemas de enfermedades infecciosas, en donde usted puede usar estos métodos muy apropiadamente.

Y la mayor parte de mi trabajo ha sido acerca de cómo evolucionan los patógenos, y los diversos tipos de estructuras de población que emergen. Algunos patógenos como el sarampión no tienen variación, mientras que otros como la influenza son variables. Y, al desarrollar esas ideas, además de las ideas epidemiológicas que uno adquiere, una de las cosas que ha sido muy satisfactoria es que nuestros modelos para la gripe de hecho se han traducido en un prototipo para un nuevo tipo de vacuna universal, que hemos patentado y obtenido licencia, y que ahora estamos en proceso de desarrollarla.

Así que, mientras que mi experticia es en el campo teórico, al momento tenemos, en nuestro grupo de investigación, un laboratorio floreciente, que trabaja básicamente en la gripe, pero, por supuesto, el año pasado, Craig Thompson, quien maneja eso, y nuestra empresa de grupo investigador, también ha estado trabajando en el COVID. Así que tenemos experticia. Esto es casi como una apología, pero uno debería contextualizar cuando hay gente que dice, “Oh, ella es una teórica.” Yo trabajo en la teoría, pero tenemos mucha experticia en la inmunología y el trabajo de laboratorio que va con ello, y hemos tomado ideas en todo el camino hacia un nivel traslacional, en que esperamos ser capaces de desarrollar un nuevo tipo de vacuna contra la gripe. Así que hay un ámbito amplio de experticia, sin mencionar, por supuesto, una estrategia general de salud pública, en lo que siempre he estado interesada.

Hur mår Sverige:

Sí. No tengo nada sino admiración por su trabajo. Y olvidé mencionar que yo también soy médico, actualmente entrenándome para ser psiquiatra. El año pasado obtuve mi PhD en microbiología clínica, pero desde ese entonces he cambiado de rumbo. Pero, en todo caso, hablemos un poquito acerca de la Declaración de Great Barrington. ¿Qué es eso y por qué durante la pandemia escogió asumir una posición pública sobre este tema?

Dra. Sunetra Gupta:

Fue casi exactamente hace un año cuando se me ocurrió esa horrenda realización de que muchos países europeos iban a entrar en cuarentena. Y estaba muy preocupada, justamente en una especie de nivel muy visceral, acerca de cómo esto impactaría las comunidades más pobres en esos países. Y, más ampliamente, estaba preocupada acerca de cómo otros países, como India, de donde vengo, que en lo absoluto no podía permitirse una cuarentena, pudiera pensar que esa era la única forma de controlar o responder a esta crisis. Y sabía que aquella de inmediato causaría pérdidas de vidas. Y eso fue lo que sucedió en India, y África del Sur, y otros lugares que eligieron entrar en cuarentena.

Ahora bien, cuando China e Italia entraron en cuarentena, o partes de ella, eso fue motivados, siento, por un sentimiento ligeramente diferente, que era prevenir que el virus se escapara. Y, si bien eso puede no ser práctico, es noble en su intención. Pero cerrar un país para impedir que penetre, y después, además, encerrarlo para impedir que se disemine dentro del país, me pareció que no era una estrategia muy sensata, y que los costos de esa estrategia se sentirían de inmediato entre los menos favorecidos. Eso fue hace un año.

Hur mår Sverige:

Sí.

Dra. Sunetra Gupta:

Pero, pensé que la mejor forma de intentar y lograr un diálogo, que es la cuestión más importante, ese era mi sentimiento, que no se traduce de inmediato en una recomendación, pero sentí que era necesario que hubiera un diálogo alrededor de esto, que se basara en un entendimiento más amplio de las dinámicas poblacionales de esta enfermedad. Así, muchas recomendaciones se centraron en una realización particular de un modelo con cierto conjunto de parámetros, y sentí en ese momento que la mejor forma en que podía intervenir era mostrando un amplio rango de otro modelo… quiero decir, que el mismo modelo, pero con diferentes parámetros, podía caber en el escenario.
Y sigue siendo el caso que podemos explicar todo lo que ha pasado hasta el momento, simplemente con base en la inmunidad de rebaño, o podríamos explicarlo o intentar explicarlo, pienso que eso sería más difícil, como resultado de intervenciones. Pero, la verdad es que los modelos sólo pueden decirle a usted cómo, cuáles son las posibilidades. Ellos no pueden, a menos que usted tenga los datos, en realidad, no pueden decir qué está causando qué. Y sentí que eso era algo-

Hur mår Sverige:

¿Está usted hablando acerca del modelo de Ferguson que estaba saliendo, pienso que, a principios de la primavera, fue en febrero, marzo? Y es que los modelos de esa manera-

Dra. Sunetra Gupta:

Sí. Ese es un tipo esencial de modelo que uno usaría en estas pandemias. Así que no hay una diferencia real entre el modelo que ellos usaron, o que hubiera una simulación de un computador grande, y el modelo determinista muy simple que luego pusimos en el dominio público el año pasado, para decir que, en realidad, hay una diversidad de escenarios que calzan con lo que está sucediendo actualmente.
Mientras que lo que había hecho el Grupo del Imperial College fue escoger cierto escenario, pues, cuando usted hace un modelo complejo, lo que hace es decir, “Bueno, ¿cuál es el mejor ajuste a los datos?” Y en ese momento, los únicos datos que ellos tenían eran los datos del Diamond Princess, y lo que fuera que estaba saliendo de Oregón. Así que, y este siempre ha sido el caso, no hay un desacuerdo verdadero entre nosotros en la forma fundamental cómo esto se estaba diseminando. Es sólo que ellos escogieron un escenario en particular, y lo que yo estaba diciendo es que hay una cantidad de escenarios que calzan en esto.

Ahí es donde yo empecé en marzo. Eso fue… no puedo creer que fue hace un año. Y, después, al pasar el tiempo, me pareció que este tipo de fascinación con las cuarentenas estaba alcanzando una dimensión diferente. Y. por tanto, me di cuenta que no podía tan sólo sacar ideas científicas, sino que necesitaba salir y decir, con base en esas ideas científicas, y basada en lo que podríamos imaginar en ese punto eran los costos de la cuarentena, que ya eran sentidos en muchas partes del mundo, que necesitábamos pensar una estrategia diferente Y, muy independientemente, yo, Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, y mucha otra gente, por supuesto, tenía esta idea de que tal vez la mejor solución eran enfocarnos-

La mejor solución sería enfocar la protección en aquellos que son vulnerables a la muerte y enfermedad por el COVID, y permitir que ocurriera el curso natural de la enfermedad, así que cuando entonces nosotros… Eso sería usar la inmunidad a nivel poblacional, explotando nuestro conocimiento acerca de cómo estos patógenos, el comportamiento epidémico de estos patógenos para reducir el riesgo, de nuevo, en los vulnerables. El enfoque es siempre acerca de ¿cómo reducimos el riesgo en la población vulnerable? Pues, de otra forma, los problemas de salud pública son acerca de gente que es vulnerable, así que ese es siempre el enfoque. Pero, lo que la gente ha fallado en darse cuenta es que la edificación de la inmunidad de rebaño es algo que protege a la población vulnerable. Entre más pronto podamos establecerla, más cerca estamos de la situación que disfrutamos con otros coronavirus estacionales.

Hur mår Sverige:

Como sueco, por un lado, me siento triste y frustrado acerca de cómo nosotros, en paralelo con muchos otros países, fallamos en proteger a los mayores y la población enferma vulnerables. La edad mediana de quienes murieron fue de alrededor de 84 años de edad. Pero, al mismo tiempo, estoy agradecido de que no tuvimos una cuarentena fuerte y que no hayamos sido obligados a usar mascarillas en las calles, o que fuimos capaces de vivir nuestras vidas bastante normalmente durante todo el 2020. Pienso ahora en Suecia que está usando más y más restricciones y políticos están pidiendo medidas más severas, una cuarentena sueca. Pienso que hay candidez entre la población sueca de que en realidad no sabe lo que eso significa. Por favor, ¿puede usted decirnos cómo es la vida bajo cuarentena? ¿Cuáles son los daños de ese sistema?

Dra. Sunetra Gupta:

Bueno, primero que todo, existe esta fantasía de que las cuarentenas protegen a los vulnerables y eso no es cierto. Las cuarentenas han dañado a gente vulnerable, las cuarentenas exponen a gente vulnerable. Porque lo que hemos disfrutado como cuarentena, no sólo en países desarrollados, sino en subdesarrollados, es una protección a los ricos, o al menos a gente que tiene recursos suficientes para ser capaces, tal vez no ricos, pero en general las clases medias en grados diferentes. Obviamente, si usted es muy rico, entonces, nada de eso importa. ¿Qué hace usted? Usted sólo se sienta en su bella propiedad y, en realidad, es una especie de diversión. Si usted está en tan sólo… O una académica como yo, quien vive en una bella casa en Oxford, que mis hijas regresaron durante la cuarentena y trabajaron desde la casa, lo cual fue realmente un gran privilegio. Fue maravilloso tenerlas de regreso. Tenemos un bello jardín, tenemos un perro que hemos estado paseando, está bien.

La cuarentena no es un problema para gente que tiene el privilegio, que es lo suficientemente afortunada como para tener suficiente espacio de acomodo. Aparte del hecho de que no podemos ir a galerías de arte y conciertos, oh, bueno, siempre hay grabaciones. Ese no es un problema. Cuando piensa acerca de eso, cuando lo contrasta con lo que realmente está sucediendo, obviamente pienso que podríamos empezar con el mundo en desarrollo. La imagen que me regresa a la mente es de un reporte de una mujer de 90 años de edad, caminando hacia su hogar. Eso fue a fines del año pasado. Desde Delhi, en donde ella vende juguetes en el pavimento, 90 años de edad, ¿Qué es lo que usted logra al vender juguetes en el pavimento? Tal vez lo suficiente para comer ese día. Algunos días, ella probablemente no come o no comió. Ella iba caminando de regreso a su villa pues ya no más podía hacer eso. Esta es la realidad en la mayoría del resto del mundo.

En este país [Inglaterra], la idea de que las cuarentenas protegieron a gente vulnerable es una verdadera falacia. Por lo que ha pasado y se mantienen diciendo “Oh, miren a toda esa gente pobre que murió.” Bueno, es gracioso, pues esa gente pobre es la gente que fue obligada durante la cuarentena a salir y ganarse la vida, y clasificada como trabajadores esenciales. Ellos manejaron buses, limpiaron los hospitales. No sorprende, pero algunos de ellos no deberían haber estado haciendo eso. Obviamente, la mayoría de la gente en realidad no muere por la enfermedad, pues alguna de ella tenía comorbilidades, tiene diabetes, tenía sobrepeso o era obesa o lo que fuera, tenía asma y no debería haber estado allí afuera. En vez de proteger a esa gente, protegimos las clases medias, que ahora están diciendo, “Oh, qué bien, ¿en realidad necesitamos levantar la cuarentena?” Tal vez, qué bien queremos que nuestros hijos vayan a la escuela.

Pero, la idea de que las cuarentenas protegen al vulnerable es una fantasía. También, con los ancianos aquí, pienso que, bueno, tal vez protegimos a algunos de ellos, no muy bien, de morir por el COVID, pero, luego, los sentenciamos a vivir el resto de sus vidas en aislamiento, con la única cosa que a ellos les importa, me imagino, cuando uno es viejo, que sólo me gustaría tocar a mis hijos mientras sostienen mi mano. Esa es la única cosa de las que les hemos privado. Las cuarentenas no protegen a los vulnerables en ningún sentido. La única forma en que se puede proteger a los vulnerables es reduciendo la infección. Pero, eso, también es seriamente cuestionado, gracias a ejemplos como el de Suecia, que no llegó a ese tipo de cuarentena y logró resultados no muy diferentes de lugares que sí lo hicieron.

Hur mår Sverige:

Usted mencionó la protección del vulnerable y cómo siente usted que es la situación de los niños, quienes, como grupo, son también vulnerables. Por supuesto, niños que provienen de casas en donde ya no son muy bien protegidos. ¿Cuánto siente usted que ellos han sufrido este año en Gran Bretaña?

Dra. Sunetra Gupta:

Creo que deberíamos bajar nuestras cabezas de la vergüenza. Absolutamente, bajar nuestras cabezas de la vergüenza. En términos de lo que he dicho, de los pensamientos, las imágenes horribles que se acumularon en mi cabeza el pasado marzo, de las que hablé de India y los tugurios alrededor del mundo, en donde esto tendría un impacto devastador. Pero, también, pensé del niño, para quien, incluso en este país, ir a la escuela es el único alivio de un hogar que es disfuncional, el único lugar en que pueden obtener una comida apropiada. Ciertamente hemos abandonado a esos niños, me parece a mí, sin mencionar, por supuesto, a otros niños quienes, tal vez, no viven en circunstancias tan terribles, pero no ir a la escuela ha sido una imposición extraordinaria sobre ese grupo etario. Si hubiéramos estado equipados para darles lo que ellos necesitan en sus hogares, eso estaría bien.

Tal vez, algunos de ellos se han beneficiado al tener a sus padres enseñándoles en vez de sus maestros, pero esa no es forma de vivir. Pero, lo que en realidad rompe mi corazón, es verlos ir hacia la escuela y luego que se les diga que no se pueden sentar con su amigo, y que usted tiene que usar una mascarilla y que por sí mismo tiene que examinarse con un hisopo. Todo esto podría haberse evitado si hubiéramos protegido a aquellos que son vulnerables a la muerte por infección. Pienso que hemos fallado totalmente en nuestros deberes hacia los niños.
No entiendo cómo la gente puede tolerar ese tipo de daños a los niños.

Hur mår Sverige:

Estoy de acuerdo. Suecia mantuvo sus escuelas abiertas durante un año, desde kindergarten a 16 años, todas las escuelas abiertas todo el tiempo, todos los días. Hemos visto pocos casos serios, incluso muy pocas muertes. No sé si en verdad hay algunas muertes por el COVID-9 entre niños [inaudible 00:19:27] pero muy, muy pocos, estamos hablando acerca de millones de niños quienes-

Dra. Sunetra Gupta:

Es negligible.

Hur mår Sverige:

No es una enfermedad de niños, es principalmente una enfermedad de los viejos, y de quienes tienen enfermedades coadyuvantes. Pero, aun así, ¿con qué firmeza recomendaría usted, y como lo haría en la práctica, la protección a los vulnerables, mientras que los jóvenes y saludables se mantienen viviendo sus vidas? ¿Tiene usted sugerencias en concreto? Por ejemplo, ¿cómo manejaría usted la situación en donde vive?

Dra. Sunetra Gupta:

Sí, absolutamente. Ahora bien, así que nunca debí llegar adonde llegó la Declaración de Great Barrington, pero era obviamente un grupo de nosotros reuniéndose y diciendo, “Muy bien, hagamos esta propuesta en concreto que la gente la pueda considerar y abrir un debate.” Y en ese sitio en la red, usted encontrará algunas sugerencias de por qué pensamos que eso podía ser efectivo. Pero la verdad es que estas… Y también puedo mencionar algunas de ellas. Así que, en primer lugar, lo que estamos haciendo durante la cuarentena es hacer que todo mundo se quede en su casa. Así que parecería ilógico decir que… O no podemos dejar de lado a gente de más de cierta edad o a quienes están por encima de una edad determinada y que está mal de salud, ¿por qué no podemos obligarla a quedarse en casa? En este punto, estamos obligando a todo mundo a quedarse en su hogar.

Así que parece que una gran parte de la protección a los vulnerables requiere que ellos se queden en casa, tal como todo mundo lo está haciendo ahora en este país, o que haga caminatas con distanciamiento social. Bueno, difícilmente tengo que decirlo en Suecia, ustedes pusieron esas recomendaciones. Pero, eso me parece ser la parte mayor de cómo usted protegería al vulnerable. Y, dado que es un subconjunto de las cuarentenas, parece algo extraño que eso fuera rechazado por no ser posible.

Aun más, eso sólo habría ocurrió en el período en que la pandemia estaba corriendo furiosa. Y tan pronto como, que debería ser durante tres, tal vez seis meses, ahora hemos encerrado a todo mundo durante mucho más tiempo que en muchas partes del mundo, e impedido que los niños fueran a las escuelas. Así que esa sería la parte más importante, y en la mayoría de los países desarrollados eso es totalmente factible, pues la mayoría de la gente de mayor edad vive por sí sola o la gente de más de 65 años no vive con gente joven. Así que es posible, y luego están las familias en donde ese no es el caso. En algunas de esas familias, usted todavía puede aislar a los abuelos por un rato durante ese período de tiempo.

Y en familias que viven en hacinamientos muy estrechos, que de toda forma no debería estar sucediendo, tendríamos que imponer medidas especiales. Tal vez que se evacúen, y a mí me gusta usar esa palabra, pues es lo que hacemos en situaciones de crisis. Usted puede evacuar a los ancianos o los vulnerables hacia algún lado y darles una muy agradable, pienso [Amuga Cevik 0:22:56] llámela evacuación de lujo.
Crear una experiencia de lujo a partir de una evacuación. Y nosotros ciertamente teníamos el dinero para hacer eso, el cual nosotros lo tiramos en exámenes, en seguimiento y localización y todo tipo de actividades que, pienso, estaban destinadas a fallar.

Así que pienso que gran parte de ello es sólo pagarle a la gente vulnerable. Así, usted hace lo opuesto de una cuarentena, le dice al chofer de autobús que tiene diabetes y es obseso, le dice, “Usted se va a quedar en casa, y vamos a traerle mucha comida y darle mucho dinero para que se quede en casa, pues todo eso le protege.” Y, en general, es un gasto menor a lo que gastamos tratando de suprimir la infección en la comunidad.

Hur mår Sverige:

Sí, Sí, y me gustaría también cómo, según lo mencionó en su sitio en la red, cómo, por ejemplo, en las escuelas, si se mantienen abiertas o se reabren, entonces, los maestros, por supuesto, quienes tienen más de 60 años de edad o poseen comorbilidades, pueden quedarse en su hogar enseñando o ayudando a otros maestros en trabajo administrativo o algo como eso. Así que [crosstalk 00:24:16]-

Dra. Sunetra Gupta:

Exacto, estoy segura que usted puede encontrar soluciones a ese problema. Me parece que es un problema de una magnitud más pequeña, y lo que necesitamos, por supuesto, es expertos en el sitio que nos digan exactamente cómo hacerlo. Y, al final de cuentas, no soy una experta en esa área. Si la gente evaluara esta sugerencia y dijera, “Miren, en realidad eso no va a funcionar.” Entonces, por supuesto que aceptaría eso. Pero, lo que en vez de ello sucedió, fue que la gente la rechazó de entrada. Acabo de ver a Anthony Fauci decir, “Esa es una tontería, esa es una tontería.” Dijo él. Quiero decir, ¿es esa una manera razonable para alguien de reaccionar ante una sugerencia que al menos debería ser debatida y discutida?

Hur mår Sverige:

Sí, Anthony Fauci, por supuesto siendo el líder de las restricciones y políticas sobre la pandemia en Estados Unidos. Y quiero decir, la Declaración de Great Barrington fue fundada por usted y un investigador muy prominente en Harvard y en Stanford, y también fue firmada por el premio Nobel Michael Levitt, entre otros investigadores de muy alto perfil en enfermedades infecciosas y en muchos otros campos. ¿Está usted sorprendida de que no pudo llegar al gobierno, presentar su propuesta y sostener un debate serio acerca de diferentes formas de manejar una pandemia? ¿Está sorprendida de que hubo un movimiento tan fuerte hacia el otro rumbo, para ir a poner cuarentenas y esas políticas que ahora son tan desastrosas para muchos países?

Dra. Sunetra Gupta:

Sí, es desconcertante. Quiero decir, por supuesto, yo, y en ese momento otro investigador de Oxford, Carl Heneghan, quien había sido muy, muy activo, en mostrar los datos, mostrando medicina basada en evidencia. Bueno, él es el líder en medicina basada en evidencia aquí en Oxford, y ha asumido un enfoque muy dirigido por los datos en todo este proceso. Y a ambos se nos pidió, no es hoy un secreto, que presentáramos nuestras ideas en una reunión del gabinete, pero de inmediato fueron rechazadas y del todo no llegaron a debatirse. No hubo debate, el debate fue activamente cancelado, así que eso es desconcertante para mí. De hecho, lo que pasó en vez de eso, fue una serie de ataques ad hominem y campañas que se lanzaron contra nosotros.

Hur mår Sverige:

No tenemos mucho tiempo más, pero me gustaría hacerle unas pocas preguntas más. Y un argumento que usaron los proponentes de una cuarentena para Suecia es que las nuevas variantes, tenemos la británica, la brasileña, la surafricana, y pienso que tenemos una sueca, son tan peligrosas y constituyen una amenaza inminente contra nuestra salud, que ahora necesitamos cerrar, sólo por unas pocas semanas y después abrir de nuevo. Y ¿cuál es la base científica para esa amenaza que plantean estas variantes? Quiero decir, ¿son más letales, son más de temer?

Dra. Sunetra Gupta:

Pienso que la base científica para el pánico en ese frente es muy débil. Esta es un área en la que particularmente trabajo, que es cómo evolucionan los patógenos bajo presiones de selección de obviamente nuestros sistemas inmunes, y también otras cosas que hacemos. De nuevo, aquí hay todo un rango de posibilidades. Por qué este patógeno casi uniformemente alrededor del mundo desarrolla ciertas, o aquellas que han tenido éxito, tuvo ciertas mutaciones como las mutaciones Nelly y Eek. Algunas de ellas pueden aumentar la transmisibilidad y algunas de ellas claramente les permitirán evadir cierta respuesta de anticuerpos.

Ahora sabemos que, bajo selección, los patógenos evolucionarán, pero, la posibilidad de que evolucionen para llegar a ser algo enormemente monstruoso es muy baja. La posibilidad es que algunas de estas mutaciones pueden haber conferido una pequeña ventaja de transmisión, lo que, en un ambiente competitivo, siempre ocasiona que la variante se apodere. Así que es una especie de parte de la dinámica natural de las poblaciones de patógenos lo que usted obtiene… Si usted tiene algo que posee una ventaja ligeramente superior de transmisión o una ventaja ligera en la trasmisión, llegará dominar, se llama exclusión competitiva. No tiene que ser una enorme ventaja en la transmisión, y eso es lo que a rasgos generales estamos viendo. Estamos viendo cómo llegan a dominar ciertas variantes, una especie de apoderamiento. pero no porque sean mucho más agresivas. Es porque son apenas un poquito mejor en la transmisión.

En lo que tiene que ver con la virulencia, hay poca evidencia de que hay un aumento en virulencia. Y, entonces, la evasión a la inmunidad es por supuesto un tema, pero también los patógenos evolucionarán para evadir la inmunidad, si pueden. Me parece que ha habido algún grado de evasión a la inmunidad, en particular en la mutación E2K. Pero, eso no causa que perdamos inmunidad ante una enfermedad severa y muerte. En todo caso, sabemos de los coronavirus que la inmunidad ante la reinfección es incompleta, así que constantemente somos vueltos a infectar por estos virus, pero ellos no causan daño alguno. Así que todo esto se ajusta… completamente calza muy bien en un modelo general de cómo circulan los coronavirus en equilibrio. Tenemos cuatro coronavirus que están haciendo eso, así que no veo que haya causa para este nivel de alarma.

Hur mår Sverige:

No.

Dra. Sunetra Gupta:

En lo que tiene que ver con estas variantes. Es decir, cuando se detectaron por primera vez, tal vez podría haberse ejercido un poco de cuidado. Ahora estamos dos o tres meses después y, en todo caso, la explicación más plausible fue siempre que ellos no iban ser terriblemente más aterradores. Es poco posible que súbitamente liberemos este tipo de nueva variante monstruosa.

Hur mår Sverige:

Muy bien, eso tranquiliza. Y quiero hacer otra pregunta acerca de esto que me gustaría hacerle, es ¿qué está pasando con la ciencia en este momento? Usted mencionó ataques ad hominem de otros científicos montados contra la Declaración de Great Barrington, contra usted misma, yo he experimentado algunos de esos ataques. En este momento, en Suecia, hay un profesor que está casi siendo perseguido en medios sociales por haber escrito un artículo acerca del COVID-19, con algunos resultados que a algunas personas no les gustan. Él también ha recibido ataques a su persona, y ha decidido dejar de hacer ciencia acerca del COVID-19. También, hay exclusión y censura en plataformas de medios sociales a científicos bien reconocidos alrededor del mundo, y ellos no han podido hablar y exponer sus ideas. Así que, ¿qué está sucediendo en este momento con la ciencia? ¿Tiene usted algunas ideas al respecto?

Dra. Sunetra Gupta:

Pienso que es una desgracia. Me siento contenta de que al menos Karolinska se plantó ante ello, y pienso que eso es muy importante. No está sucediendo que las universidades tomen una posición seria contra este tipo de comportamiento. No he tenido mucho éxito al pedir un esfuerzo concertado para establecer algunas guías para lo que… quiero decir, contra lo que es una franca difamación, una franca difamación, y, como usted dice, amenazas de otros… Bueno, amenazas no lo sé. Pero difamación de otros colegas académicos nos debería ser aceptable.
Obviamente, usted no puede hacer mucho acerca de los medios sociales, pues el público en general puede lanzar amenazas de todo tipo.

Evidentemente, no iría tan lejos como para decir que ha habido amenazas en la academia, pero el lenguaje de rechazo ha sido absolutamente del nivel más bajo. Ataques ad hominem y sólo declaraciones de tipo general como, “Esto no funcionará,” o, “Esa es pseudociencia o desinformación.” Es asombroso que haya gente que viene con esas cosas. Cuando observo algunas de las acusaciones hechas en mi contra, en realidad son bastante ridículas. Por ejemplo, me refiero a que, aparentemente, yo dije que la epidemia se acabaría el pasado mayo, y, luego, tan sólo ayer, alguien me envió un artículo en donde yo habría dicho que esperaba con mucha certeza que habría un resurgimiento en el invierno.

¿Por qué me habría metido en el problema de firmar y producir la Declaración de Great Barrington, si pensara que la pandemia se habría acabado? Quiero decir, se basan en supuestos del tipo más falaz, y buscan promoverlos. Nunca he visto ese tipo de comportamiento. Pienso que las universidades e instituciones académicas necesitan plantarse firmemente, y rechazar a esa gente que se ha involucrado activamente en estas tácticas.

Hur mår Sverige:

Mmmm (afirmativo). Y, sólo para terminar, pues sé que usted está presionada por el tiempo. ¿Cuál es ahora el camino hacia adelante? Es este, me refiero al Reino Unido, para el Reino Unido, y usted tiene… sé que Boris Johnson tiene una especie de plan de salida para reabrir gradualmente las escuelas, y abrir la sociedad. Pero, ¿es esta la nueva normalidad? ¿Serán capaces los políticos, con base en supuestas amenazas de un virus o bacteria u hongos, ser capaces de cerrar nuestra sociedad, romper el progreso democrático que ha tomado siglos para evolucionar?

Dra. Sunetra Gupta:

Bueno, ciertamente pienso eso ahora pues… Hay dos partes en esa pregunta, me imagino. Una es, ¿qué deberíamos hacer ahora? Tenemos vacunas que protegen contra la enfermedad y muerte, así que ellas ofrecen una protección enfocada. Usted me hizo antes una pregunta acerca de ¿cómo podemos hacer eso? Bueno, eso es algo acerca de lo cual podemos discutir. No pienso que podamos discutir acerca de si las vacunas pueden o no ofrecer una protección enfocada. Absolutamente lo hacen, así que pienso que es hora de vacunar al vulnerable, o, de hecho, antes de eso, protegerlo hasta que sean vacunados, y, de inmediato, abrir en todas partes.

En términos del daño que se ha hecho por algunas de esas estrategias de mitigación, pienso que lo importante es analizar ese daño. Hemos establecido una empresa llamada Collateral Global, para que mire tanto a los daños como los beneficios si usted… Puede haber algunos.
Puede haber lecciones que, al menos, deben ser aprendidas acerca de las imposiciones, así que hemos establecido este proyecto que las estará viendo. Esperamos que, en el futuro, al menos los costos de estas estrategias de mitigación estarán sobre la mesa. Las otras dimensiones que tienen que ver con, en primer lugar, cómo queremos vivir nuestras vidas, son también una consideración crítica. Espero que la próxima vez también pensemos acerca de ellas, y básicamente tengo la esperanza de que recordaremos qué tan valiosos son nuestros niños y, cómo nuestras obligaciones hacia los niños, cómo ellas se sobreponen a cualquier cosa, en mi opinión.

Hur mår Sverige:

Sí. Dra. Gupta, muchas gracias por venir y por sus comentarios tan sabios. Espero verla de nuevo en algún otro día.

Dra. Sunetra Gupta:

Con todo gusto. Muchas gracias.

El Institute for Economic Research (AIER), fundado en 1933, es una de las más antiguas y más respetadas organizaciones en el país, dedicadas a la investigación y promoción económica no partisana. Con un alcance e influencia global, AIER se dedica a desarrollar y promover las ideas de libertad pura y gobernabilidad privada, al combinar la investigación económica avanzada con una difusión mediática accesible y programas educativos, para cultivar un mejor y más amplio entendimiento de los principios fundamentales que permiten la paz y prosperidad alrededor del mundo.

Traducido por Jorge Corrales Quesada.