TAMBIÉN LOS MODELOS ESTUVIERON AMPLIAMENTE ERRADOS ACERCA DE LA REAPERTURA

Por Phillip W. Magness
American Institute for Economic Research
23 de julio del 2020

NOTA DEL TRADUCTOR: Para utilizar los ligámenes de las fuentes del artículo, entre paréntesis y en azul, si es de su interés, puede verlo en https://www.aier.org/article/the-mod...reopening-too/

La mayor parte de los Estados Unidos entró a mediados de mayo en una reapertura tibia ante los cierres por el COVID. Aunque para mediados de julio, el proceso de reapertura ha avanzado a través de una sucesión interminable de fases burocráticas, con la mayor parte del país bajo diferentes grados de restricción, el proceso de reapertura ha permanecido sujeto a una crítica sostenida de los medios y de un segmento de la profesión de epidemiólogos, desde el momento en que empezó.

Allá atrás, el 24 de mayo, el equipo epidemiológico del Imperial College en Londres (ICL) publicó un estudio (published a study) que expandía a su ahora notorio modelo del COVID-19. Allá en marzo, ambos, Donald Trump y el primer ministro del Reino Unido, Boris Johnson, citaron las proyecciones apocalípticas de este reporte y a su autor principal Neil Ferguson, como justificación para sus decisiones de cerrar todo.

El artículo de seguimiento del ICL de mayo intentó modelar los efectos de la reapertura en 5 estados de Estados Unidos: Nueva York, Massachusetts, California, Washington y Florida. En todos los cinco casos, el equipo del Imperial College predijo un rebote agresivo de las muertes por el COVID-19, incluso bajo la flexibilización más modesta de las políticas y prácticas de quedarse en la casa.

Para ilustrar este patrón, el equipo del ICL presentó tres escenarios basados en el cambio esperado de la movilidad humana en cada estado, después de que se levantaran las restricciones de cuarentena. El primer escenario mantuvo los cierres en su lugar, asumiendo que la movilidad permanecería constante en su tasa post cuarentena. Bajo los otros dos escenarios, el equipo del ICL supuso un aumento del 20% y del 40% en la movilidad correspondiente ante el proceso de reapertura.

En ambos escenarios de reapertura, el modelo describió un rebote catastrófico de las muertes por el COVID-19. Como lo expresa el propio equipo del ICL, su modelo “ilustra las consecuencias potenciales de aumentar la movilidad en la población en general; en casi la mayoría de los casos, después de 8 semanas, un regreso a la base de referencia [la movilidad] conduce a una epidemia mayor que la ola actual.” Reportes de los medios (Media reports) en ese momento proclamaron las terribles advertencias como razones para frenar el proceso de reapertura ̶ aún bajo su paso de tortuga de constantes retrasos y extensiones de hasta dos semanas.

Han pasado más de 8 semanas desde la publicación de las advertencias del equipo del ICL contra la reapertura, lo que significa que podemos ver cómo se condujo su modelo.

Como con otros ejemplos del modelado del COVID por el ICL (other examples of ICL COVID modeling), su intención de predecir los efectos de una reapertura de los Estados Unidos, puede sólo describirse como un embarazoso fracaso científico.

La imagen abajo muestra los tres escenarios modelados desde mayo, tal como se presenta en el reporte del ICL para los cinco estados bajo consideración. Note que, incluso bajo el escenario de “movilidad constante” de permanecer bajo cuarentena, su modelo predijo un aumento en las muertes por COVID en cada estado, excepto Nueva York, que ya había tenido su pico. Bajo los escenarios de reapertura, en donde la movilidad aumentaba en un 20% y un 40% respectivamente desde su estado de cierre, se predijo que en todos los cinco estados surgiría un territorio apocalíptico para mediados de julio. Bajo un escenario del 40%, incluso eso significaba límites superiores de más de 4.000 muertes al día (las bandas representan un intervalo de confianza del 95%). Massachusetts y Nueva York, dos de los estados golpeados más duramente con la primera ola allá en marzo y abril, fácilmente coincidirían o excederían los registros históricos de muertes diarias por el COVID-19.

Los gráficos correspondientes para cinco estados, de las Predicciones del Modelo del Imperial College del COVID-19 ante la Reapertura, al 24 de mayo del 2020, se pueden ver en https://www.aier.org/article/the-mod...reopening-too/

Para observar cómo se sostienen estas predicciones, yo indiqué las muertes totales diarias en cada estado al 20 de julio, con un pequeño punto rojo en los gráficos de arriba. Como puede verse, en cada escenario, los totales actuales están por debajo de las predicciones del modelo del ICL. En Massachusetts, los totales de muertes diarias actuales están incluso cayendo por debajo del límite inferior de las proyecciones del modelo del ICL, tanto para el escenario de una movilidad del 20%, como en el de una movilidad del 40%.

Los casos y muertes por el coronavirus se han disparado en dos de los estados modelados, Florida y California. Para la semana del 20 de julio, ambos estaban promediando aproximadamente entre 100 y 150 muertes al día. Aun así, incluso con esta alza de “segunda ola,” Florida y California están mostrando sólo alrededor de una décima de las muertes proyectadas que predijeron allá en mayo los modeladores del Imperial College para esta época.

En Nueva York, Washington y Massachusetts, las mediciones de muertes diarias han caído a dos dígitos bajos y permanecen siendo una pequeña fracción de las predicciones del ICL para mediados de julio.

Aunque todos los cinco estados permanecen en diferentes grados bajo restricciones por el COVID-19, aún la reapertura parcial ha aumentado la movilidad a niveles que coinciden o superan los escenarios modelados por el ICL. Los principales indicadores de movilidad de Google para Massachusetts se muestran abajo como referencia, e indican una clara tendencia al alza desde el momento de las predicciones del ICL de mediados de mayo.

El gráfico de Datos de la Movilidad de Google durante el COVID-19 para el estado de Massachusetts, se puede ver en https://www.aier.org/article/the-mod...reopening-too/

Estos patrones confirman que las tendencias de movilidad en Estados Unidos están creciendo conforme se levantan lentamente las restricciones de cierres y cuando la sociedad se mueve hacia la reapertura. Por tanto, muestran que el modelo del ICL anticipó correctamente un efecto de flexibilizar los cierres.

No obstante, al mismo tiempo, el modelo del ICL sobreestimó severamente la mortalidad proyectada por la reapertura en todos los cinco estados. Los datos actuales no calzan con ninguno de sus escenarios, incluso la más amplia de las tres predicciones de reapertura. Los estados que tuvieron un pico en marzo y abril no muestran signos de un resurgimiento, mucho menos el resurgimiento predicho de que sobrepasaría a la primera ola. Y, los estados que están siendo objeto de surgimientos tardíos, todavía están muy por debajo de las predicciones del equipo del ICL ̶ tan abajo que apenas siquiera se registran en los gráficos.

Como con otras predicciones del equipo del ICL, el artículo de mayo posiblemente falló debido a un error fundamental en su código subyacente. Estos modelos fallidos del ICL empiezan con un supuesto no probado; esto es, que las cuarentenas son efectivas para combatir el coronavirus. Por tanto, los modelos se calibran automáticamente para producir un fuerte pico en muertes, después de la remoción de las cuarentenas o de cualquier otro movimiento hacia la reapertura.

A pesar de lo anterior, al ver ahora datos verdaderos, ese supuesto es groseramente exagerado. Como resultado, la habilidad predictiva del modelo epidemiológico del COVID del Imperial College, equivale a poco más que un ejercicio en astrología estadística.

Phillip Magness es investigador sénior en el American Institute for Economic Research. Es autor de numerosos trabajos acerca de historia económica, impuestos, desigualdad económica, la historia de la esclavitud y la política educativa en los Estados Unidos.