Esta es la razón por la cual ya el presidente de la República dice que no descarta aumentar más los impuestos (lo cual quiere decir que va a aumentar más los impuestos): aumentará del 13 al 15% el IVA, si puede, un año después de que lo introdujera.

LOS IMPUESTOS AL VALOR AGREGADO HACE MÁS FÁCIL QUE SE AUMENTEN LOS IMPUESTOS- ESA ES LA RAZÓN POR LA CUAL LOS GOBIERNOS LOS AMAN

Por Daniel J. Mitchell

Fundación para la Educación Económica
Lunes 10 de setiembre del 2018


NOTA DEL TRADUCTOR: Para utilizar los ligámenes de las fuentes del artículo, entre paréntesis, con letra en roja y subrayada, si es de su interés puede verlo en https://fee.org/articles/value-added...nts-love-them/

Por qué los Estados Unidos no debería seguir los pasos del Japón en cuanto al IVA.

El impuesto al valor agregado (IVA) fue primeramente instaurado en Europa desde alrededor de hace unos 50 años. Los políticos de países como Francia aprueban este impuesto porque, por lo general, permanece oculto (it is generally hidden), de forma que es relativamente fácil elevar periódicamente su tasa.

Y esa es la razón por la cual estoy ruidosamente opuesto al IVA. No pienso que sea una coincidencia que la carga del gasto gubernamental se haya incrementado dramáticamente en Europa (dramatically increased in Europe), una vez que los políticos han puesto sus manos en una nueva fuente de ingresos.

El cuadro correspondiente se encuentra en https://fee.org/articles/value-added...nts-love-them/

[IMG]file:///C:/Users/jcorr/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.jpg[/IMG]

POR QUÉ EL IVA ES UNA MALA IDEA

En palabras sencillas, yo no quiero que eso pase (don’t want that to happen) en los Estados Unidos.

Ahora tengo nueva evidencia que apoya tal posición.

Empezaremos cruzando el Pacífico para ver lo que está sucediendo en Japón, según lo reporta (reported) Reuters.

“El Primer Ministro japonés Shinzo Abe juró proceder con el aumento del impuesto de ventas programado para el año de entrante “con todos los medios” …Abe dijo que su partido Liberal Democrático (PLD) ganó las elecciones a la cámara de diputados, con un juramento de usar los ingresos provenientes del impuesto a las ventas, para hacer más sostenible el sistema de bienestar social del Japón. …su plan para elevar el impuesto al 10 por ciento desde el 8 por ciento en octubre del año entrante. Abe dos veces pospuso el alza del impuesto al 8 por ciento desde un 5 por ciento en el 2014, después de que eso volcó al Japón en una recesión.”

Yo le doy el crédito al Primer Ministro Abe por su honestidad. Él abiertamente admite que quiere más ingresos para financiar un gobierno incluso más grande.

Pero, eso no hace que sea una buena idea. Japón ha estado experimentando con un gobierno más grande (experimenting with bigger government) durante más de los últimos 25 años y eso no ha conducido a buenos resultados (hasn’t led to good results). El IVA era de tan sólo un 3 por ciento en 1997 (just 3 percent in 1997) y ahora el Primer Ministro quiere que sea tres veces más alto.

Todo eso es muy triste, pues Japón solía ser (used to be) una de las naciones del mundo más orientadas hacia el mercado.

¿POR QUÉ LA OCDE QUIERE UN IVA MÁS ALTO?

A usted tampoco le sorprenderá saber que la OECD (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) se está convirtiendo en un porrista (being a cheerleader) a favor de un IVA más alto en el Japón.

A propósito de ello, veamos lo que un nuevo reporte de la OECD (new OECD report) dice acerca de los impuestos al valor agregado.

“Los ingresos por el IVA han llegado a niveles históricamente elevados en la mayoría de los países… Entre el 2008 y el 2015, la tasa promedio estándar del IVA en los países de la OECD aumentaron 15 puntos porcentuales, desde el 17.6% a un nivel récord del 19.2%, acelerando un crecimiento a mayor plazo en las tasas estándares del IVA… las tasas del IVA fueron incrementadas al menos una vez en 23 países, entre el 2008 y el 2018, y en la actualidad 12 países tienen una tasa estándar de al menos un 22%, en contraste con sólo seis en el 2008… Elevar la tasa estándar del IVA fue una estrategia común en los países… pues un incremento en las tasas del IVA genera ingresos inmediatos.”

Y aquí está una gráfica del estudio, que les dice a ustedes todo lo que necesitan saber acerca de cómo los políticos se comportan (how politicians behave), una vez que ellos tienen una nueva fuente de ingresos.

El gráfico correspondiente se encuentra en https://fee.org/articles/value-added...nts-love-them/

[IMG]file:///C:/Users/jcorr/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image002.jpg[/IMG]

Casualmente, hay otra parte del reporte que debe destacarse.

Para todos los efectos, la OCDE admite que impuestos más altos son malos para el crecimiento y que impuestos de lucha de clases (class-warfare taxes) es el método más dañino de imposición.

“…aumentar las tasas del IVA… generalmente se ha encontrado que son menos perjudiciales al crecimiento económico, que elevar los impuestos directos.”

LOS IMPUESTOS SOCAVAN LA PROSPERIDAD

Lo que hace divertido a este fragmento (al menos para mí), es que los burócratas obviamente quieren que los lectores concluyan que las cargas de un IVA más alto son buenas. Pero, al escribir “menos perjudiciales al crecimiento,” ellos están admitiendo que todos los aumentos de impuestos socavan la prosperidad (all tax increases undermine prosperity) y que “elevar los impuestos directos” (esto es, tributos que ponen la mira en los ricos, como el impuesto personal al ingreso) es la peor manera (the worst way) de generar ingresos.

¡Que es lo que he venido señalando (I’ve been pointing out)!

Por último, reciclo mi video (my video) el cual explica por qué un IVA sería malas noticias para los Estados Unidos.

[Nota del traductor: si desea ver el video mencionado del autor Mitchell, lo puede obtener, en idioma inglés, en https://fee.org/articles/value-added...nts-love-them/]

Todo lo que ha pasado (has happened) desde que ese video fue publicado en el 2009, destaca por qué sería una decisión increíblemente equivocada darle a Washington una nueva fuente de ingresos tributarios. Y eso es cierto, aun si (even if) la gente que lo propone tienen sus corazones en el lugar correcto (hearts in the right place).

La única excepción (only exception) a mi rigidez anti-IVA es si con él se rechaza la 16ava Enmienda constitucional, y luego se reemplaza por algo que, sin ambigüedades, asegura que el impuesto al ingreso (the income tax) es abolido permanentemente. Un buen objetivo (nice goal), pero no albergo muchas esperanzas.

Post Scriptum. Uno de los presidentes más estatistas de los Estados Unidos, Richard Nixon quería un IVA (wanted a VAT). Esa es una buena razón (good reason) para que el resto de nosotros nos opongamos.

Este artículo ha sido reimpreso con el permiso de International Liberty.

Daniel J. Mitchell es compañero sénior del Instituto Cato, quien se especializa en política fiscal, particularmente en reforma tributaria, competencia internacional en impuestos y en el peso económico del gasto del gobierno. También sirve en el directorio editorial de Cayman Financial Review. Ahora es más fácil de hacerlo que con cualquier otro tipo de impuesto general.