Lo que actualmente está sucediendo en la economía internacional con el proteccionismo, debe servirnos para que concentremos nuestra atención al riesgo de períodos proteccionistas por excelencia, que nos impidió en el pasado obtener los grandes logros de años recientes con la apertura comercial global, para disminuir la pobreza y aumentar los niveles de vidas en todo el mundo.

EL PROTECCIONISMO DE TRUMP Y EL PELIGRO DE UNA GUERRA COMERCIAL OJO POR OJO AL ESTILO DE LA DÉCADA DE 1930

Por Daniel J. Mitchell
Fundación para la Educación Económica
Lunes 11 de junio del 2018


NOTA DEL TRADUCTOR: Para utilizar los ligámenes de las fuentes del artículo, entre paréntesis, con letra en roja y subrayada, si es de su interés puede verlo en https://fee.org/articles/protectioni...tat-trade-war/

“Aquellos que no recuerdan el pasado están condenados a repetirlo.”

Las malas noticias son, tal como lo explico en esta entrevista, que sus errores proteccionistas (his protectionist mistakes) podrían disparar.

Las buenas noticias son que Donald Trump no está imitando las políticas estatistas de Herbert Hoover (Herbert Hoover’s statist policies). r una repetición del proteccionismo de Hoover para empobrecer al vecino (Hoover’s beggar-thy-neighbor protectionism), que hizo estragos en la economía global durante la década de 1930.
PROTEGIENDO A LA LIBERTAD EN TODO EL MUNDO

George Santayana es famoso por advertir (warning) que “Aquellos que no recuerdan el pasado están condenados a repetirlo.”

Pues bien, esta es la razón por la cual estoy tan perturbado por lo que Trump está haciendo. Es cierto que la economía no va a ser aniquilada por los impuestos al comercio que hoy está imponiendo. Pero, ¿qué sucede cuando otras naciones toman represalias y que luego Trump las redobla con impuestos adicionales al comercio global?

Esa es una receta potencial para que haya una enorme reducción de la libertad en el mundo. Es exactamente lo que sucedió en los años de la década de 1930, como lo ilustra este gráfico que se encuentra en este estudio académico (academic study).

El gráfico mencionado puede ser visto aquí:https://fee.org/articles/protectioni...tat-trade-war/

[IMG]file:///C:/Users/jcorr/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.jpg[/IMG]

Ante el riesgo de quedarme corto, eso no sería bueno para la prosperidad de los Estados Unidos. Y los trabajadores de cuello azul estarían entre las víctimas, pues el proteccionismo siempre destruye más empleos (destroys more jobs) que los que salva.

Así que, ¿qué se puede hacer al respecto?

El Washington Post reporta (reports) acerca de cierta legislación bipartita que limitaría la autoridad de Trump, para unilateralmente desestabilizar el comercio mundial.

“El senador Bob Corker (Republicano de Tennessee) introdujo un proyecto de ley bipartito el pasado miércoles, el cual le daría al Congreso de los Estados Unidos una nueva autoridad para controlar las movidas comerciales del presidente... El proyecto de ley de Corker requeriría la aprobación del Congreso cuando el presidente promulgue aranceles bajo el argumento de la seguridad nacional, como lo hizo Trump la semana pasada, al imponer aranceles sobre importaciones de acero y aluminio desde Canadá, México y la Unión Europea. La legislación, que Corker divulgó con un total de nueve copatrocinadores demócratas y republicanos, es la más respuesta más enérgica del Congreso a la fecha ante la agenda comercial proteccionista de Trump. ...Los prospectos del proyecto no son claros. Corker reconoció que algunos republicanos no desean contrariar al presidente y el líder de la mayoría, Mitch McConnell (Republicano de Kentucky) ha determinado que no presentará la medida como un proyecto de ley aislado. Pero, este miércoles el proyecto de Corker parece estar obteniendo apoyo en y afuera del Capitolio. La Cámara de Comercio de los Estados Unidos anunció su apoyo, al igual que lo hicieron las Industrias Koch. ...La legislación de Corker requeriría que el presidente remita al Congreso cualquier propuesta para ajustar las importaciones basadas en el interés de la seguridad nacional. La legislación calificaría para una consideración expedita en un período de 60 días. ... Los copatrocinadores son los senadores republicanos Patrick J. Toomey (de Pennsylvania), Lamar Alexander (de Tennessee), Mike Lee (de Utah), Ron Johnson (de Wisconsin) y Jeff Flake (de Arizona), junto con los demócratas Heidi Heitkamp (de Dakota del Norte), Mark R. Warner (de Virginia), Brian Schatz (de Hawai) y Chris van Hollen (de Maryland).”

Simpatizo con esa legislación, no sólo para impedir el proteccionismo de Trump, sino también porque pienso que ninguna Casa Blanca debería tener tanto poder unilateral. En otras palabras, soy filosóficamente consistente. Pienso que no estuvo bien (didn’t think it was right) que Obama tuviera la autoridad para cambiar disposiciones del Obamacare y pienso que no es lo correcto que Trump tenga la autoridad para arbitrariamente cambiar las disposiciones de la ley comercial.
LAS POLÍTICAS QUE FUNCIONAN

Pero, mantengámonos en este asunto comercial. Menores impuestos al comercio global son uno de los logros grandiosos de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Quienes formulan las políticas en todo el mundo han reducido las barreras comerciales (lowered barriers) y permitido un ámbito mayor para que respire el comercio libre.

Esa ha sido una política sumamente exitosa.

A propósito, políticos de naciones en desarrollo merecen un crédito especial. Han sido especialmente agresivos en alivianar el peso de los impuestos al comercio. Esto se ilustra en un gráfico (a chart) preparado por la Confederación de la Industria Británica.

El gráfico mencionado puede ser visto aquí:https://fee.org/articles/protectioni...tat-trade-war/

Exhibit 17: Tariff barriers have fallen through the world in recent decades

Empecé la columna de hoy advirtiendo que Trump no debería imitar a Hoover. Termino diciendo que Reagan es un modelo mejor (a better role model).

Y si eso no funciona, tal vez podamos educar al presidente acerca de por qué es bueno tener un superávit en la cuenta de capital de la balanza de pagos (good to have a capital surplus), que es la otra cara de la moneda de tener un déficit comercial.

Reimpreso de International Liberty.

Daniel J. Mitchell es compañero sénior del Instituto Cato, quien se especializa en política fiscal, particularmente en reforma tributaria, competencia internacional en impuestos y en el peso económico del gasto del gobierno. También sirve en el directorio editorial de Cayman Financial Review.