Artículos publicados en "Diario Extra"

[Elisa]

2009-03-24-LOS ESTERTORES DEL MONOPOLIO

----------------------------------------------------------------------------------------------

LOS ESTERTORES DEL MONOPOLIO

La Extra, 17 de marzo del 2009.

Afortunadamente se aproxima la competencia en el campo de la telefonía celular. Afortunadamente para Usted y para mí, usuarios de dicha tecnología, pero desafortunadamente para el monopolio. Sin embargo, la introducción de la competencia no va a ser sin costo, pues el monopolio vigente hará lo posible para que aquélla no se dé o, al menos, que lo sea en los términos en el que el único proveedor de hoy quiere que se dé.

Los primeros pasos de esa apertura ̶ gracias al TLC con los países centroamericanos, República Dominicana y los Estados Unidos ̶ se están dando en la telefonía internacional. Este proceso venía dándose de hace ya buen rato. Es la tecnología al servicio del consumidor lo que está rompiendo a los monopolios. Gracias a Skype ̶ y ahora Google y Microsoft ̶ se nos ha ofrecido la posibilidad de hablar sin costo desde una computadora a otra computadora y, desde hace algún tiempo, desde ésta a un teléfono, todo a un costo notablemente menor que el que cobra el monopolio del ICE. Algo menos de un 10%. ¡Queda al desnudo el exceso de ganancias que percibía el monopolista cobrándonos más caro a Usted y a mí!

Cuando en Costa Rica empezó a usarse lo que se llama tecnologías IP, mediante las cuales empresas ofrecían llamadas internacionales mucho más baratas que lo que nos cobraba el monopolio, su decisión fue la de perseguir legalmente a todos esos competidores. Ante la luz que se avecinaba, había que cerrar las cortinas y mantener a estos ticos en la oscuridad. Eso pretendió el monopolio del ICE.

Con gran satisfacción vimos hace pocos días cómo un empresa privada colocó teléfonos a la disposición del público en ciertos lugares, como en las afueras de supermercados, en que las llamadas internacionales ̶ a Nicaragua, Colombia, los Estados Unidos, entre otros ̶ eran notoriamente inferiores a las cobradas por el monopolista actual. Éste, al ver pasos de animal grande, pues los costarricenses justamente nos preguntamos ¿por qué salían tan caras las llamadas del ICE?, lo que hizo, como niñito con rabietas, fue quejarse ante los órganos reguladores de la competencia telefónica, de la ilegalidad de esos nuevos teléfonos que no habían seguido ciertos trámites para operar y que procedieran a cerrarlos. Al monopolio llorón no le quedó más que, de nuevo, tratar de impedir que otros pudieran decir que el “emperador estaba chingo”.

Ya no hay necesidad de usar los caros servicios del ICE para llamar al exterior. Ojalá que la competencia innovadora pronto nos ofrezca diferentes opciones, que hasta podrían ser más caras, pero que nos den mejor servicio. ¿O es que Usted no se ha dado cuenta de la enorme cantidad de quejas de ciudadanos ante la promesa incumplida de tener “Acelera” del ICE en sus empresas u hogares?

Si la competencia viene en nuestra ayuda, en este caso de ciertos servicios telefónicos, y pronto en seguros, ¿cuál es la razón por la cual aún permanecen sacrosantos monopolios que nos exprimen, cobrándonos más caro por lo que podríamos obtener más barato? Tal vez el “monopolio” tico-chino que se impulsa en Costa Rica señale el camino de la competencia al monopolio actual de RECOPE.

La pregunta es ¿por qué un monopolio binacional y no dejar que cualquiera pueda dar el servicio compitiendo por lograr que voluntariamente seamos sus clientes?

[Elisa]

2009-04-07-LOS INTRÍNGULIS DE RECOPE

----------------------------------------------------------------------------------------------

LOS INTRÍNGULIS DE RECOPE

La Extra, 07 de abril del 2009.

Posiblemente por su naturaleza monopólica RECOPE se ve constantemente envuelta en dificultades de diversa índole, tal como lo hemos hecho ver en esta columna en distintas ocasiones.

No puede pasar inadvertida (poco han dicho los medios) la importante decisión tomada hace poco por la Contraloría General de la República en torno a la intención del gobierno de la República para que RECOPE compartiera el monopolio, por ley otorgado, con una firma del gobierno chino, con el objetivo de construir y ampliar la actual refinería en Limón. Era muy evidente que esa intención no era posible llevarla a cabo, pues RECOPE no está autorizada por ley para ceder su hasta entonces sacrosanto e intocable monopolio.

Ante esto atinadamente la Contraloría señala que, para que RECOPE disponga de su patrimonio para constituir una sociedad distinta, “requiere expresamente de una norma con rango legal aprobada por la Asamblea Legislativa que así lo autorice” (Oficio de la Contraloría No. 03431 de 27 de marzo del 2009), entre otras razones que esgrime para objetar la propuesta.

Era de esperar la posición de la Contraloría en que hace cumplir la ley vigente –monopolio creado por ley, aunque no me guste- pero lo que ahora ella nos dice abre una oportunidad para que los costarricenses, de una vez por todas, optemos por abrir ese inicuo e infame explotador de los consumidores: abramos el monopolio para que, hasta RECOPE, si así lo quisiera, pueda poner en competencia su negocito con los chinos, pero que no suceda impidiendo la libertad esencial de los ciudadanos de poder importar, refinar y distribuir combustibles, si así lo desean. Así los ciudadanos nos veríamos liberados de las variaciones antojadizas en los precios de los derivados de petróleo e incluso de poder importar combustibles que por ley no da exclusividad a RECOPE, como es el caso del gas licuado de petróleo, y en que, hasta la fecha, RECOPE se ha constituido en el único importador del país.

En competencia, el mercado se encargaría de sancionar a esa empresa que, sin avisar a los consumidores costarricenses, decidió súbitamente mezclar la gasolina con alcohol, con la posibilidad de causar daños a los vehículos cuyos dueños, sin saberlo, la habían adquirido. Lo cierto es que RECOPE, en improvisación típica, tiene llenos hasta la coronilla dos enormes tanques de alcohol en Ochomogo, comprados desde hace buen rato posiblemente a precios muy elevados y los cuales, ante la caída internacional de los precios, deben haber perdido mucho de su valor (ojo Contraloría y ARESEP) y ahora, disimuladamente, se hacen los vivillos deshaciéndose, poquito a poquito, del bejuco adquirido a un precio caro. Tal vez se dieron cuenta de que ahora, menos que antes, sus sueños gasohólicos no tienen salida ante el consumidor, por lo cual deben hacer uso subrepticio del poder monopolista para deshacerse de sus embrollos.

¿Cuánto más tendremos que sufrir los consumidores por el monopolio de los combustibles, cuyo poder no ha podido quedar mejor ejemplificado que con la suma multimillonaria que nos ha cobrado en exceso? Sólo parece quedar un camino e indirectamente nos lo ha recordado la Contraloría: que la Asamblea Legislativa restaure la libertad cercenada a los costarricenses; que abran los combustibles a la competencia.

[Elisa]

2009-04-14-LOS COSTARRICENSES SE DOLARIZAN OTRA VEZ

-------------------------------------------------------------------------------------------

LOS COSTARRICENSES SE DOLARIZAN… OTRA VEZ

La Extra, 14 de abril del 2009.

Ya el 7 de marzo del 2003 el Fondo Monetario señalaba “el impacto adverso del alto grado de dolarización del sistema bancario… [y] urgía a las autoridades tomar pasos para enfrentar la dolarización…”. Posteriormente insistía en julio del 2004 que “a fines del 2003 la dolarización financiera continuaba profundizándose y que cerca del 60% del crédito al sector privado estaba denominado en moneda extranjera”. Y recomendaba que, para revertir la dolarización, se requería “llevar a cabo una estrategia amplia para reforzar la confianza en el colón… así como asegurarse de que los riesgos por la intermediación del dólar se internalizaran plenamente”. También la empresa Fitch Ratings en el 2006 expresó sus preocupaciones por nuestro alto grado de dolarización informal.

El Banco Central, ante las sugerencias del Fondo para desdolarizar, se apresuró a señalar que era la oportunidad de recuperar sus posibilidades de manejo de la oferta monetaria. Dicho y hecho: Introdujo el hoy desprestigiado sistema de bandas, presuntamente como parte de la solución al problema de la creciente dolarización.

Muchos meses han pasado desde el inicio de dicho experimento, por lo que vale la pena preguntarse si hasta la última fecha en que se tienen datos públicos ha disminuido la dolarización. Para enero del 2007, poco después de iniciadas las bandas, la riqueza financiera mantenida en moneda distinta al colón era de casi un 46%. A enero del 2009 era de más o menos un 46%. ¿Podemos decir, por tanto, que las bandas contribuyeron a desdolarizar la economía? Con estos datos diríamos que “en casi nada”, y más bien debe señalarse que a enero del 2008 el monto comparativo fue de algo más de un 41%, lo cual muestra que, de nuevo, hay una fuerte tendencia hacia la dolarización, pues ya regresamos a los niveles de cuando se inició el régimen de bandas.

Otra cifra interesante que ayuda a darse cuenta del fenómeno de la dolarización es la liquidez monetaria según moneda. Después de haber llegado a una proporción del 47% en moneda extranjera a finales del 2006, cuando se introdujo el sistema de bandas, el año siguiente se redujo hasta llegar a un 42%, pero en el 2008 aumentó de nuevo a un 47% y a mediados de marzo del 2009 llegaba casi al récord de la década, con un 49%.

No dudo de que el país esté de nuevo en un proceso de dolarización, reflejo de una desconfianza creciente acerca del valor del colón con respecto al dólar. Si a estas cifras uno agrega que, según el indicador denominado ITCER (Indice del tipo de cambio efectivo real), que a pesar de sus limitaciones es un indicador útil del alineamiento del valor del colón con respecto al dólar, la moneda nacional está hoy sobrevalorada en casi un 20%, lo que podría indicar una fuerte desalineación a favor del colón y que hace necesario un ajuste hacia el alza en el precio de la divisa. Por otra parte, los prospectos de la balanza de pagos para este año no parecen ser muy propicios para asegurar que habrá un incremento significativo en las entradas netas de dólares. Así entiende uno la urgencia con la que el gobierno desea la aprobación por el Congreso de empréstitos internacionales como forma de asegurar reservas internacionales que le permitan mantener sobrevalorado al colón.

[Elisa]

2009-04-21-INVITACIÓN A FORO DE ANFE

-------------------------------------------------------------------------------------------

INVITACIÓN A FORO DE ANFE

La Extra, 21 de abril del 2009.

El próximo miércoles 22 de abril, en las instalaciones de ANFE ubicadas de la Casa Italia, 150 metros al oeste, Barrio Francisco Peralta, de 6 a 7 y media p. m. se celebrará el foro titulado “Análisis de la Economía Costarricense para el 2009”, el cual será impartido por dos economistas miembros de la Junta Directiva de ANFE, los doctores Juan Muñoz Giró y Jorge Corrales Quesada.

No hay duda que este es un tema de especial relevancia en virtud de las perspectivas difíciles que actualmente encara la economía costarricense, afectada no sólo por una situación internacional bastante conocida en cuanto a sus posibles efectos sobre nuestro país, sino también por una serie de decisiones de política económica interna que las autoridades han venido tomando y que más bien parecen contribuir a aumentar algunas de las dificultades provenientes del exterior.

Debido a que el cupo es limitado y a que la actividad es totalmente gratuita, se sugiere hacer la reservación correspondiente lo más pronto posible a los teléfonos de ANFE 2253 4460, 2253 4497 y 8376 1947 o por el correo electrónico anfe@anfe.or.cr Al final de la actividad habrá un refrigerio, pero sin duda que lo más importante es su participación.

[Elisa]

2009-04-28-NECIA LIMITACIÓN AL CIUDADANO

----------------------------------------------------------------------------------------------

NECIA LIMITACIÓN AL CIUDADANO

La Extra, 28 de abril del 2009.

Es asombrosa la terquedad del Ministerio de Transportes en cuanto a la prohibición para que los vehículos de los ciudadanos puedan transitar libremente y no como ahora, que sólo lo pueden hacer en ciertos días según sea su número de placa.

La razón esencial por la cual ese Ministerio introdujo dicha restricción hace ya bastante tiempo fue por el elevado precio de los combustibles de ese entonces, por lo cual la burocracia estatal decidió que, para ahorrar combustible (el eufemismo era ahorrar en la factura petrolera) era necesario evitar, por una parte, presas en la ciudad de San José, las cuales implicaban un elevado gasto de combustibles y, por otra, que al quedar guardados los vehículos un día a la semana, supuestamente también se ahorrarían gastos en hidrocarburos. Cualquier otra razón que ahora aleguen para continuar con la limitación al libre movimiento de los ciudadanos, es un nuevo pretexto o, al menos, es secundario con respecto al propósito primordial que se adujo, de ahorrar en diesel y gasolina.

La medida nunca pareció dar los resultados esperados por la burocracia: no se dio un ahorro significativo en el consumo de esos productos por parte de los ciudadanos y, lo que sí ha venido a reducir recientemente dicho gasto ha sido el menor uso del transporte en general ocasionado por la actual crisis económica. Los costarricenses, a pesar de que el precio de los combustibles ha bajado bastante (pero tal vez no lo suficiente) desde que se introdujo la restricción vehicular en momentos en que eran los más altos de muchos años, comparativamente han dejado de movilizarse porque, ante la crisis, sus expectativas de ingresos se ven restringidas y por ello busca ahorrar en lo que sea posible, lo cual incluye el transporte.

Sin embargo la tonta limitación hasta hoy impuesta le sigue significando un enorme costo a la ciudadanía. Para evitar partes y enredos legales, opta por buscar rutas diferentes al acceso directo ingresando a áreas restringidas de San José. Andar por esos recovecos significa un aumento en la distancia recorrida y, por tanto, en el gasto de combustible, lo que reduce lo que le queda de ingresos para sus otros gastos. O, si deja el vehículo en casa, debe tomar un taxi (los buses siguen siendo un medio de transporte lento e ineficiente), lo que le sale muy caro (poco han bajado las tarifas ante la rebaja del precio de los hidrocarburos) y termina gastando más que si usara su propio transporte con combustible incluido. Además, suele perder tiempo muy valioso al tener que usar otros medios o desvíos onerosos. Este es un costo para la sociedad del cual nada hablan los políticos limitadores de nuestra libertad de movimientos.

Muchos conductores han adquirido o usan “cacharpas” relativamente contaminadoras y poco eficientes en el uso de combustibles tan sólo para usarlo como vehículo alternativo en el día en que la placa de su vehículo usual está limitada para movilizarse.

La racionalidad debe regresar y restaurarse nuestros derechos menoscabados. Eso sí, tengan la certeza de que los grandes jerarcas estatales que nos los han limitado nunca tienen problema con su transporte: ellos suelen disponer de varios vehículos costeados por todos nosotros, para que sean trasladados a la hora que quieran y adonde quieran.

[Elisa]

2009-05-05-¡POBRE CONSUMIDOR!

----------------------------------------------------------------------------------------------

¡POBRE CONSUMIDOR!

La Extra, 05 de mayo del 2009.

Tanto a los consumidores de servicio telefónico celular del ICE como a los compradores de gasolina se nos quiere impedir liberarnos de las garras del monopolio. Empiezo por RECOPE. ¿Cómo puede ser que, sin informar a los compradores –los costarricenses- decidieron revolverle alcohol a las gasolinas que nos venden? Nos tratan como si fuéramos esclavos: compren lo que les demos, pero no joroben. Lo peor es que no podemos hacer nada ante la desfachatada aceptación de burócratas de esa entidad, de que tal medida la tomaron porque ya habían comprado el alcohol (¿quién sabe a qué precio?) y tenían que deshacerse de él. O sea, los consumidores no estamos para algo bueno, sino para que se nos vea como sumisos siervos de la gleba. Hay una clara irresponsabilidad de RECOPE. De alguna forma es un ente público que debe dar cuentas de sus actos ante los ciudadanos. Sabemos que el estado costarricense posiblemente no actuará al respecto –ni la ARESEP, ni la Defensoría de los Habitantes, ni la Contraloría General de la República, ni la Defensoría del Consumidor, ni la Asamblea Legislativa. Todo hará que, ante el abandono en que nos hayamos, no se pueda hacer más que lamentarse y preguntarse ¿de qué sirve tanta burocracia que supuestamente lucha en nuestro favor? Sólo la competencia podrá ayudarnos, pero, ¿hasta qué grado están los costarricenses dispuestos a luchar por ella, que es al fin de cuentas la que en verdad nos protege del abuso?

El ICE no se queda atrás. Como ya ve pasos de animal grande ante la competencia que se asoma a sus narices, hace todo tipo de maniobras legales para entorpecer la entrada de competidores que nos den la oportunidad de escoger el servicio de telefonía celular. Ciertamente no se le puede hacer tanto mal al ciudadano que busca un servicio adecuado, un precio asequible y un trato amable y respetuoso. Para que vean cómo se ha deteriorado el servicio al cliente, traten tan sólo de hacer alguna consulta a esa institución. Después de pasar un buen rato para que alguien los atienda, posiblemente no les darán solución a su problema. Se que más de uno pensará que me voy a referir a la infausta Acelera, pero, gracias a Dios, no tengo que pasar por tal infortunio. Se trata de algo más sencillo: que el ICE mande a mi apartado de correos los cobros de los teléfonos celulares, pues deseo pagar por los servicios. Así sabré cuánto es el monto por pagar y podré hacerlo usando el recibo, documento que me ampara legal y tributariamente por un servicio efectivamente cancelado. Pero me dice el ICE que, por “órdenes superiores” –por una directriz, que es la palabreja que utilizan- ya no envían los cobros a los apartados. Lo hacen tan sólo con un aviso a su teléfono, en que le dicen que ya venció el pago y que, si no lo efectúan pronto, se les va a cortar el servicio.

Tratados más mal no podemos estar: ojalá que la competencia disponga de una mejor forma de servir a los consumidores, la cual sepa que son ellos quienes le dan de comer.

¿Hasta cuándo seguirán los monopolios estatales expoliándonos por nuestra incapacidad de poder escoger, de elegir quién es el que me da el mejor y más barato servicio y, sobre todo, que me trata, no como una persona obligada a hacer lo que quiera el monopolio, sino como un cliente que debe ser bien servido?

[Elisa]

2009-05-12-CORRO EL RIESGO

----------------------------------------------------------------------------------------------

CORRO EL RIESGO

La Extra, 12 de mayo del 2009.

Si uno expresa alguna opinión, suele ser frecuente que alguien que no las comparte lance epítetos al aire tratando de descalificar a quien la aventuró. Nuestro Presidente, humano al fin y al cabo, no suele ser muy diferente al descalificador que tengo en mente. Una vez que rindió su informe presidencial el pasado primero de mayo, cuando, como es también usual entre esos diputados humanos, quienes de inmediato se lanzaron en su contra demeritando el susodicho informe, se refirió a ellos como “mezquinos”. Me imagino que les mandó ese calificativo porque no le reconocieron los “enormes” méritos que el Presidente asume poseer, lo cual bien puede ser cierto, pero no parece ser característico del Presidente Arias reconocer con tolerancia que se pueden tener divergencias legítimas acerca de la evaluación de su gestión.

Corro el riesgo de que el Presidente me endilgue ser mezquino, aunque no creo que tenga el tiempo de bajar a leer esta columna (esa tarea se la podría dejar a otros humanos menores). Por lo que pueda pasar, deseo tan sólo expresar una seria divergencia con algo que él ha venido expresando en tiempos recientes y, en concreto, relacionado con su última rendición de cuentas. Para no aburrirlos, no es algo que trate de politiquería electoral, sino sobre un tema económico de vital actualidad.

El Presidente dijo que, ante la insuficiencia de inversión privada en el marco de la actual crisis económica, aumentará el gasto estatal en inversión para compensar ese faltante. Esto suena muy bien, no porque haya muchos espíritus Keynesianos de moda rondando estas economías, lo cual más bien podría ser motivo para que algunos hipnotizadores logren retraer del pasado aquellas ideas, para que vean lo nefastas que fueron en la conducción de las economías, sino porque se ve como algo bueno el que haya un gobierno que “toma acciones decididas” para compensar la recesión.

Lamentablemente, el Presidente –pobre humano- también podría estar equivocado. Para darse cuenta de ello, tal vez sea suficiente con hacer una pregunta sencilla: ¿Cuál podría ser la razón por la que los empresarios no están dispuestos a invertir en las actuales circunstancias? Me atrevo a pensar que ven poco futuro en los negocios y que, por el momento, deben dedicar sus recursos a mantenerse en operación (sin despedir gente en lo posible), sin dedicar recursos limitados a nuevas inversiones. Se trata de asegurar el mantenimiento de sus empresas. Todo porque hay una enorme incertidumbre en cuanto a las decisiones que deben tomar.

Don Oscar puede pensar que el estado tiene la capacidad de saber mejor que esos empresarios lo que les depara el futuro y así apuesta a que el estado sea el que invierta.

Tal vez crea que es así, pero más lo hace porque la plata que invierte no es suya propia, sino del erario público recibido de la ciudadanía por la vía de impuestos. Si fueran sus propios fondos, posiblemente actuaría con mayor cautela. Para que el sector privado invierta más, debería más bien dedicarse a facilitar las inversiones, lo que justifica reducir los impuestos que se pagan por invertir. Lo hecho hasta el momento bajo el Plan Escudo es irrisorio y lo puede comprobar preguntando a los empresarios si están dispuestos a invertir más por los incentivos tributarios que brinda el Plan Escudo.

[Elisa]

2009-05-19-TRES JOYITAS GUBERNAMENTALES

----------------------------------------------------------------------------------------------

TRES JOYITAS GUBERNAMENTALES

La Extra, 19 de mayo del 2009.

Al escribir esta columna se dan varios acontecimientos que califico de “joyitas gubernamentales”, pues retratan tanto el temor del ciudadano para expresar con toda claridad su opinión acerca del manejo de la cosa pública, sino también porque traen luz a la hipocresía con que actúan esas mismas autoridades gubernamentales.

La primera es la declaración del presidente del Consejo de la Superintendencia de Telecomunicaciones (SUTEL), señor George Miley en La Extra del martes 12 recién pasado. Allí señaló, refiriéndose a la retención del canon del cuarto trimestre del 2008 y el primero del 2009 que el ICE debería entregar a la SUTEL por de más de ¢460 millones, que “No se puede hablar del por qué lo están haciendo, espero que no sea de mala fe… No tengo ningún indicio que me diga que es una sacada de clavo.”

No creo que el Sr. Miley sea un “inocentón” que no se da cuenta del objetivo de la jugada del ICE, pues así mostraría poca capacidad para una posición tan importante en lo que será un muy difícil proceso de apertura a la competencia en telecomunicaciones. Más bien, como lo dice el Sr. Miley me recuerda la sagaz respuesta que una vez le escuché a un amigo, a un canalla que lo había acusado falsamente: “Yo nunca he dicho que Usted -el bribón- fuera un hijo #&*%^@)(.” No lo dijo, pero se la mentó.

El ICE está haciendo todo tipo de cosas para impedir que los costarricenses podamos escoger en telefonía: se agarra con sus garras, como un oso hormiguero de los platanales del Atlántico, al monopolio que por tantos años nos ha exprimido. Felicito al Sr. Miley y a don Fernando Herrero, de la ARESEP, quienes ante el abuso del ICE han decidido defender legalmente el proceso de apertura, así como a la Contraloría que le recordó al ICE arrogante que “el atraso (en dicho pago) da lugar a la resolución del contrato de concesión y a la caducidad de la autorización.” Ya todos los que pagamos teléfono hemos entregado esos fondos que indebidamente retiene el ICE.

Segunda joyita: el Presidente Arias pidió a las empresas que no aumenten los precios de aquellos productos necesarios para combatir la plaga AH1N1 y vean quién, ni más ni menos, salió con un aumento de más de un 20% en el alcohol: La Fábrica Nacional de Licores… el mismo estado. Mientras las empresas se esfuerzan para no aumentar el precio de esos productos y un grupo de diputados inteligentes aboga por bajar los impuestos de esos bienes para abaratárselos al consumidor, la Fábrica alega que se debe a que no ha aumentado el precio del alcohol desde hace un año a pesar de la inflación. Si eso fuera cierto, la de un año a hoy es de alrededor de un 12% y no de un 22% y, si se proyecta la de este mes, sería de cerca de un 8% anual. La hipocresía pública salta a todas luces.

Finalmente, como si la situación estuviera muy boyante, se avecina un fuerte gasto familiar para cumplir con los arrebatos y exageraciones de la nueva Ley de Tránsito (no en cuanto a borrachos y piqueteros). Agréguele que el MOPT aceptó que el monopolio de RITEVE aumentara el número de faltas graves, lo que hará más difícil y caro obtener el permiso de circulación. Parece que mientras el bolsillo del burócrata estatal sigue muy lleno como para pagar todos estos gastos exagerados, el pobre ciudadano tendrá qué ver que hace para complacer las apetencias de los primeros.

[Elisa]

2009-05-26-INDEFENSIÓN EN TRATADOS COMERCIALES

----------------------------------------------------------------------------------------------

INDEFENSIÓN EN TRATADOS COMERCIALES

La Extra, 26 de mayo del 2009.

Siempre he sido defensor del libre comercio. He apoyado aquellos tratados que, en alto grado, permiten ir abriendo gradualmente los sistemas económicos cerrados al comercio internacional, aunque a veces dichos tratados se alejan del óptimo en cuanto a la apertura de una economía. Se que esos tratados resultan de negociaciones comerciales –comercio internacional administrado, se le suele llamar- más que de una verdadera convicción acerca de las virtudes del libre comercio, pues de aceptarse conducirían, como mejor opción conceptual, a una apertura unilateral del país. Mi aprobación a esos tratados de libre comercio se ha dado en tanto conducen a una mayor apertura, lo cual es mejor opción que el sistema tan cerrado en que previamente estaba el país.

Pero me preocupa mucho la actitud que asumen nuestras autoridades comerciales en torno a dos importantes acuerdos comerciales que actualmente se negocian: concretamente el acuerdo de libre comercio con la Unión Europea y otro con China. Ambos podrían ocasionar un grave daño a nuestro país, pues mientras abren la entrada a ciertos productos del exterior, dejan en clara indefensión a nuestros productores domésticos, a causa del proteccionismo que impide que esos empresarios nacionales puedan comprar los insumos usados para producir esos mismos bienes, a precios mundiales libres de aranceles.

Para entender la idea, permítanme usar un símil. Suponga que la selección nacional va a llevar a cabo un partido internacional de fútbol con China, pero que, mientras la selección de este último puede alinear los mejores jugadores del mundo, a Costa Rica se le permite tan sólo usar jugadores locales, quienes, si bien los aprecio mucho y no creo ser injusto con ellos, probablemente no son al menos tan buenos como los mejores jugadores del mundo que podrían integrar la selección china. Una comparación alternativa podría también ser que, en el encuentro, China pueda usar los mejores tacos del mundo, los alimentos más nutritivos, los mejores kinesiólogos, médicos, técnicos y todos los equipos necesarios para jugar que existen en el orbe, mientras que a los ticos sólo se les permite usar tacos antediluvianos de cuero amarrados con cordones, ser asistidos por médicos y técnicos aficionados y usar sólo productos tecnológicamente rezagados.

Como sea, es casi seguro que perderemos ante los chinos. Lo mismo está sucediendo con las negociaciones comerciales. Mientras que los productores chinos o europeos podrán exportar a Costa Rica los bienes terminados a costos mucho menores, pues pueden adquirir los insumos usados en su producción a precios internacionales más bajos que los que tiene que pagar el productor costarricense, este pobre diablo tiene que pagar precios muy altos por sus insumos, pues el país tiene aranceles proteccionistas muy elevados que encarecen su costo. Este es el caso, por ejemplo, del azúcar, sólidos lácteos, papa industrial, maíz blanco, puntilla de arroz y otros insumos que el chino o el europeo compran baratos y que el tico se ve obligado a comprar caros. Por ello nuestros negociadores lo están haciendo mal: deben permitir y facilitar la competencia en toda su extensión y dejar de proteger a algunos que tan caro nos salen costando a todos los costarricenses.

[Elisa]

2009-06-02-A VOTAR SE HA DICHO

-------------------------------------------------------------------------------------------

A VOTAR SE HA DICHO

La Extra, 02 de junio del 2009.

No he logrado saber a cuánto ascenderá exactamente el pago ofrecido a los trabajadores de JAPDEVA, si aceptan permitir que los muelles del Atlántico sean concesionados. Por algunas cifras que han salido en los medios, la oferta de compensación monetaria está en función de los años laborados de cada trabajador, pero bien podría oscilar entre unos 20 y 80 millones de colones, según sea el caso.

Pero, tenemos que ir aclarando ciertas cosas: Primero, estas no son platas del gobierno. Son de todos los costarricenses, en donde el gobierno es un simple intermediario que recoge los fondos que tendría que aportar la empresa a la que se le otorgaría la concesión. Parte de tales fondos se usarían para compensar a los actuales trabajadores. En segundo lugar, además de este pago cada trabajador recibiría lo correspondiente a sus derechos laborales, que en algunos casos podría ser otra suma millonaria adicional. También la oferta formulada por el gobierno contempla la recontratación de algunos de ellos por la nueva empresa (aproximadamente un 25% de quienes hoy laboran), así como que a un porcentaje similar se le otorgaría trabajo en entidades estatales y que a cerca de un 20% se les ayudaría para que montaran pequeñas empresas. Me imagino que para esto habrá algún programa de los bancos estatales -se habló de constituir un fondo de ¢3.000 millones- aunque, para mejores resultados privados y sociales, se podría acudir al aporte organizativo que podría brindarles una entidad inteligente, como es FINCA- Fundación Integral Campesina- o bien EDESA –Empresa para el Desarrollo, banco madre especializado en promover el financiamiento para pequeños empresarios.

Lo más asombroso de todo esto es que la dirigencia sindical –reitero, “la dirigencia”- se opuso ad portas a tan jugosa oferta –a la “puritica” salida de la reunión- y, ante el pedido de que se sometiera la aceptación de la propuesta al voto secreto de los trabajadores involucrados, como “muy democráticos” que son, se opusieron. Este acto de rechazo podría constituir una enorme torpeza de los líderes sindicales, porque si nos basamos en nuestra experiencia política ciudadana, a los ticos nos encanta votar, decisión que me imagino se intensifica cuando lo que está en juego directo e inmediato son claros intereses propios: sus bolsillos y los ingresos de sus familias.

Algo enfermizo parece caracterizar a estos malos dirigentes sindicales al creerse dueños de los muelles del Atlántico. Se supone que estos son públicos, propiedad del estado; que los dueños somos Usted, yo y todos nosotros. Esa arrogancia de los líderes fue exaltada cuando dijeron hace varios meses que si no se pagaba alrededor de medio millón de dólares como compensación a cada trabajador, no estaban dispuestos a que dejar que los muelles se dieran en concesión. El achaque aumenta al actuar ahora como si también fueran los dueños de las conciencias, almas y bolsillos de los trabajadores, por el simple hecho de que son miembros de sus sindicatos. Deben ser los trabajadores quienes decidan en votación secreta, sin que medie la presencia de líderes que han hecho del liderazgo sindical su modus vivendi, si aprueban o no lo que, por medio del gobierno, le ofrece como compensación el pueblo costarricense.