Página 10 de 20 PrimerPrimer ... 67891011121314 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 91 al 100 de 199

Tema: Artículos publicados en "Diario Extra"

  1. #91
    2009-11-03-VIENE ATRACO A LOS BOLSILLOS


    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    VIENE ATRACO A LOS BOLSILLOS


    La Extra, 03 de noviembre del 2009.

    Hay una versión muy inteligente del dicho: “En guerra avisada… mueren menos soldados”. Algunos partidos políticos han dado muestras claras de que en la próxima Asamblea Legislativa aprobarán nuevos impuestos o aumentarán los existentes. Presagios que hacen que las próximas elecciones revistan una importancia especial, pues podría ser que muchos acudan a las urnas sin tener presente que, en verdad, están votando por caracteres que luego atacarán sus bolsillos. Es crucial que quien vote tenga claro que podría hacerlo por políticos que trasladarán parte de los ingresos de sus hogares, obtenidos con grandes esfuerzos y dificultades, hacia el paraíso feliz del gasto incontrolado del estado.

    El ataque no es sólo interno. El Fondo Monetario Internacional pidió en una reciente visita al país que, ante el déficit producto de un disparado gasto gubernamental, se aumenten los tributos, como lo debe pedir todo buen agente recaudador de acreedores internacionales. El Fondo siempre, pero siempre, ha dejado de lado la posibilidad de que, antes que elevar los impuestos para bajar el déficit, se logra algo similar reduciendo los gastos. Claro, ésta es una propuesta más difícil de poner en práctica, pues los cuerpos burocráticos que viven del presupuesto o particulares beneficiados con la magnanimidad gubernamental, lanzan quejidos quejumbrosos de animales rumbo al matadero, para oponerse a que los costarricenses conserven lo que tanto les costó ganar.

    ¿Cuál es la lección más importante que puede derivarse de la reciente gestión del ex Ministro de Hacienda, don Guillermo Zúñiga, y que ojalá él la transmitiera a las aulas universitarias y al público en general? Que cuando una economía crece, los tributos lo hacen también y así es posible, con orden, mantener estables las cuentas gubernamentales. Por ello es una insensatez, y en especial en momentos recesivos como los actuales, promover más y nuevos impuestos que reducen el crecimiento de la producción. Todo lo contrario: es indispensable estimular el crecimiento de la economía, pues, desde el punto de visto de las cuentas fiscales, aumentará lo que recoge.

    Ante este panorama es vital no entregar todo el poder a un partido político (con sus adláteres) que de diversas maneras nos ha indicado que pondrá más gravámenes.

    Nuestros sabios antepasados siempre insistieron en el balance de los poderes, para impedir que parte del estado esquilmara a los ciudadanos, pues, al quitarles ingresos a las familias con impuestos, les roba la posibilidad de usar esos fondos para satisfacer sus necesidades propias. Cada uno de nosotros sabe mejor que el burócrata cuáles son
    nuestras necesidades.

    No hablo del gasto público en avionetas y helicópteros o en propaganda politiquera que también todos pagamos. No lo hago por el momento, pero sí decirles que, después de que la pasión electorera se haya disipado, será inaceptable quejarse de la imposición de nuevos impuestos. Sé que probablemente lo que muchos harán -los vivillos de siempre- es influir para que esos nuevos impuestos los paguen otros, usualmente los más pobres sin posibilidad de trasladarlos a alguien más. Pero parece que, al irse acabando “la carnita tributaria”, llegará el momento en que la culebra empezará a devorar su propia cola. Debemos votar por quienes se opondrán a nuevos y mayores tributos que sólo engrandecen al moderno y dispendioso ogro filantrópico.

  2. #92
    2009-11-10-CONCENTRACIÓN DEL PODER

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    CONCENTRACIÓN DEL PODER


    La Extra, 10 de noviembre del 2009.

    Lord Acton escribió que “el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”. No sólo tenía en mente la fragilidad de la naturaleza humana, que hace que caigamos en tentación, sino más bien que en un sistema democrático liberal el poder debe ser limitado de alguna manera.

    Montesquieu sabiamente nos habló de la necesidad de que el sistema político tuviera una división de poderes de forma que uno compensara al otro, señalándonos la importancia de evitar la concentración del poder.

    James Madison escribió, refiriéndose a la Constitución de los Estados Unidos, que el poder legislativo, el ejecutivo y el judicial, “no deberían estar tan separados como para que cada uno de ellos no tuviera un control constitucional sobre los otros”. Que existiera un sistema de frenos y contrapesos entre los tres poderes lo propuso pensando en la necesidad de que los derechos de las personas se protegieran ante un poder ilimitado del estado.

    He citado tres grandes pensadores no con el objetivo de “impresionar”, sino para enfatizar que la necesidad de limitar el poder del estado no es algo nuevo sobre la tierra y que toca elementos esenciales de la vida de las personas en sociedad. Por ello aterrizo mi reflexión refiriéndome al carácter crucial de las próximas elecciones. Desde el inicio debo enfatizar la gran diferencia que hay entre el pensamiento liberal y el pensamiento conservador en torno al tema. Mientras el conservador aduce que es necesaria una “autoridad” supuestamente “sabia y buena” constituida con grandes poderes, a la que no se opone en tanto ejerza su poder coactivo y su arbitrariedad para el logro de objetivos que considera deseables, el liberal, por su parte, considera inconveniente para el progreso humano y la libertad del hombre y de la mujer que alguien les imponga sus valoraciones personales. Por el contrario, la vida en paz exige respeto para quienes poseen objetivos diferentes de los propios y cree en reglas generales que lo garanticen.
    Es deseable que a los cargos políticos asciendan las personas más capaces en el manejo de los asuntos públicos, pero nadie por sí mismo debe estar facultado para imponer su voluntad propia sobre aquéllas de los demás.

    He escuchado el argumento de que es necesario un gobierno “fuerte” que pueda hacer las cosas. Ese camino nos puede llevar por el irrespeto de los derechos individuales que ninguna mayoría ni conjunción de poderes debería ser capaz de poder conculcar. La existencia de la separación de poderes y los frenos y contrapesos entre dichos poderes es esencial para limitar esa capacidad del estado de ser arbitrario y ejercer la coacción a su antojo.

    Al votar tengamos presente que no se le debe dar TODO el poder a nadie; esa será la única manera en que podamos conservar un régimen democrático y de libertades. Por más “bueno” que nos parezca alguien, por más deseable que sea “el que se puedan hacer cosas”, siempre es más importante que nuestros derechos se mantengan y se limite a quien tenga el poder para restringirlos, si aquellos estorban sus “buenas” intenciones y posibilidades de “hacer cosas”. Toda tiranía, en mayor o menor grado, siempre ha seguido este camino. Prefiero el camino de la libertad; el de poder escoger y no que el estado escoja por mí. Por eso no corro el riesgo de darle TODO el poder a nadie.

  3. #93
    2009-11-17-EL YES MAN

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    EL “YES MAN”


    La Extra, 17 de noviembre del 2009.

    Para el liberal la sana crítica es esencial, porque considera deseable la posibilidad de que una sociedad pueda progresar y eso sólo se logra si la libre búsqueda de la verdad es institucionalizada, principalmente a través de la costumbre. Dice Pedro Schwartz en su libro Nuevos Ensayos Liberales: “la virtud liberal de la tolerancia… (es) la internalización en la conciencia del número más amplio posible de individuos… (de la) creencia esencial para el progreso de los conocimientos… de que, por muy firmemente que uno piense encontrarse en posesión de la verdad, es siempre posible que el prójimo nos demuestre que estamos en un error.”

    Llama mi atención cuán frecuentemente uno encuentra políticos, quienes posiblemente con más frecuencia y mayor profundidad se encuentran cerca del error, quienes creen que, cuando alguien los critica, es por alguna aversión personal o por el deseo de hacerle algún mal. Suelen preferir acólitos que les susurren a los oídos qué tan maravillosas pueden ser las ocurrencias que de pronto les tientan. Es el “yes man” que muchos conocemos y que los liberales consideramos más que innecesarios; más bien, dada la limitación humana señalada implícitamente y de la que obviamente participan esos políticos, son dañinos porque impiden que la verdad progrese. Es a través de la crítica como la sociedad puede avanzar, por lo cual respetamos la tradición social de la crítica, sin que eso signifique que, por una especie de cortesía mal entendida, se tenga que aceptar cualquier opinión que se dé. La crítica libre es crucial en una sociedad en cuanto funciona, con mayor o menor imperfección, para la supervivencia del orden social.

    Al escribir estas frecuentes columnas presento mi posición ante la verdad de las cosas. Posiblemente en muchas de ellas está el error, que si se comprueba mediante la crítica, más bien me impulsa a usar la razón en la búsqueda permanente de esa verdad, mediante el descubrimiento y la eliminación de errores. Es la eterna búsqueda de una correspondencia entre los hechos y las palabras.

    ¿De qué me sirve que alguien, en vez de explicarme porqué estoy en el error, simplemente haga su genuflexión rutinaria y consentidora, a sabiendas de que así satisfará la vana arrogancia de quien podría presumir la posesión de la verdad acerca de algo? Prefiero que cuestione mi creencia, en la esperanza de que, al pensar sobre mis apreciaciones, me acercará a una verdad, tal vez inalcanzable, pero que al menos me permite conocer por qué me equivoqué, por qué falle, en un momento dado.

    En Costa Rica, en estos días, se nos dice que “no es momento de hacer olas”, que “mejor no hacer críticas ‘destructivas’”, que “lo peor que puede pasar es criticar” a ciertos personajes transitorios, falibles, sujetos al error y posiblemente muy limitados, como todos nosotros. Con ello lo que pretenden lograr es una generalización del comportamiento de los “yes men” hacia todas las personas que puedan tener opiniones diferentes, posiblemente porque calculan que, si se les hacen críticas, dañan al “líder de turno”. Craso error: la persecución incansable de la verdad, encarnada en una tradición social de la crítica, permite que exista un mundo civilizado. Mejor: ¡al diablo con la mojigatería de los hipócritas y bienvenidas sean las críticas!

  4. #94
    2009-11-24-BURLA A NUESTRA SEGURIDAD

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    BURLA A NUESTRA SEGURIDAD


    La Extra, 24 de noviembre del 2009.

    En columnas anteriores me he referido a cómo el estado costarricense en los últimos tiempos ha incumplido la función esencial por la cual existe: brindar seguridad a los ciudadanos ante las amenazas externas e internas, principalmente en lo que a esto último se refiere.

    A partir de la información que al país le ha brindado el ciudadano Juan Diego Castro acerca de la evolución de la criminalidad en Costa Rica, se puede aseverar que es a partir de la primera mitad de la década de los noventas cuando se observa un crecimiento sostenido en casi todo tipo de incidentes criminales. Es decir, es un problema que agobia a la ciudadanía y que se ha presentado en mayor magnitud durante los últimos quince años.

    Cuando escribo “problema que agobia a la ciudadanía” es porque resultaría una agradable sorpresa encontrar a alguna familia que no haya sufrido por la violencia de delincuentes contra alguno de sus miembros. En lo personal no sólo me estoy refiriendo a sucesos recientes en donde se cegó la vida de un conocido amigo, sino que en diversas ocasiones le fue causado un daño a personas muy cercanas a mi entorno familiar. Esos delitos que abruman a los ciudadanos van desde cosas aparentemente “sencillas” como que le despojan a un hijo de un celular hasta quitarle la vida a algún cristiano por el hecho de oponerse a la comisión del delito o simplemente porque “pasaba por allí”.

    ¿Cómo no va a estar la gente angustiada ante la incapacidad del estado cuando ven que en la comisión de esos delitos suele aparecer como actor alguien quien ya ha sido pasado infinidad de veces ante las autoridades y jueces y andaba libre como si nada? Y lo más triste es la propuesta de algunas autoridades de ver cómo se restringe en algo la posibilidad de enfrentar al criminal, cual es prohibiendo al buen ciudadano, a la persona de bien, que enfrente al criminal con armas para defenderse. Eso no sólo lo he escuchado en algún irresponsable amarillismo radiofónico, sino al mismo Fiscal General.

    Pero más grave aún es la irresponsabilidad de un par de políticos de turno –uno con mayores posibilidades electorales que el otro- esgrimida en la propuesta de que son “ellos” quienes están capacitados para enfrentar la criminalidad. Si es que tanto el señor Fishman como la señora Chinchilla fueron Ministros de Seguridad y fracasaron en impedir esta oleada de criminalidad en el país. Obviamente nos recitarán cuánta cosa puede habérseles ocurrido hacer cuanto detentaron el cargo, pero lo cierto es que uno de ellos hasta fue secuestrado cuando era Ministro y la otra coadyuvó a que se aprobaran reformas legales que más bien han dado lugar a un más fácil avance de la criminalidad, según nos lo mostró en su momento el ex Ministro de Seguridad, don Juan Diego Castro.

    El descaro es que ahora nos dicen en múltiples anuncios en radio, televisión y periódicos que son ellos los que podrán enfrentar el problema que los costarricenses consideramos es el más grave que tenemos, cuando lo cierto es que desperdiciaron su oportunidad para así hacerlo cuando la tuvieron en sus manos. Sus poses me suenan a descaro más que a otra cosa, excepto enmascarar una ambición ilimitada y pretenciosa. Si por la víspera se saca el día, estamos avisados: nuestra indefensión ante el criminal continuará por un tiempo más.

  5. #95
    2009-12-01-DENUNCIA PÚBLICA

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    DENUNCIA PÚBLICA


    La Extra, 01 de diciembre del 2009.

    A partir de lo que me narró una persona cercana, me permito exponer el caso y efectuar, por este medio, una denuncia pública de lo sucedido.

    Al igual que muchos costarricenses, él abrió un certificado de depósito en dólares en el Banco de Costa Rica. Lo hizo a mediados de junio y el certificado venció a mitad de noviembre. Al realizar el contrato por el cual le entregó al Banco dinero en efectivo a cambio de un certificado de depósito, fondos que le serían devueltos seis meses después, se especificó que por tal operación obtendría un rendimiento del 2.85% anualizado. Dado que al momento de abrirse el certificado no había impuestos a los intereses en dólares, por lógica el rendimiento pactado era neto a la vez que bruto. Tan es así que, cuando efectivamente el certificado venció en noviembre, el Banco le informó electrónicamente que habría un depósito en su cuenta corriente, tanto por el principal como por los intereses a la tasa acordada antes citada. Sin embargo, al verificar los movimientos de su cuenta bancaria, se dio cuenta de que, si bien el principal había sido depositado en la cantidad acordada, el monto que el Banco le acreditó por intereses era menor en un 8% a lo pactado.

    Al averiguar la situación, mi amigo se dio cuenta de que, en el lapso de vigencia del certificado, el Ministerio de Hacienda introdujo un impuesto a los intereses en dólares (al igual que con los intereses en colones), el cual se le cobró al dueño del certificado. Ante estos hechos surge un serio cuestionamiento de todo este procedimiento del Ministerio de Hacienda y del Banco de Costa Rica, por lo cual hago esta denuncia pública ante los entes supervisores correspondientes.

    En primer lugar, está por verse y conocerse si el Ministerio de Hacienda podía, sin mediar una resolución legislativa, poner de pronto un nuevo impuesto, independientemente de si se justifica o no, en este caso a los intereses de los certificados de depósito en dólares del sistema bancario nacional.

    En segundo lugar, mi amigo de hecho había configurado un contrato por el cual el Banco se comprometía a pagarle una tasa neta (y bruta) del 2.85% anual y de hecho sólo le reconoció y depositó un 2.622% anualizado. Por lo tanto, el Banco debería honrar el acuerdo previo y, si fuere del caso, pagar esa carga que ahora traslada a la otra parte del contrato, sin que ésta previamente hubiera accedido a tal posibilidad.

    En tercer lugar, podría estarse en presencia de un caso evidente de retroactividad de los impuestos, dado que, a la fecha en que se impuso ese nuevo gravamen, ya existían intereses reconocidos y acordados entre las partes y que hasta ese momento no eran objeto de gravamen.

    Por ser un asunto de interés público y de transparencia en el manejo financiero de una parte importante de los ahorros de los ciudadanos, tanto la SUGEF, la SUGEVAL, el CONASIF y el Ministerio de Hacienda deben analizar si la situación expuesta ha sido tratada correctamente por las entidades bancarias públicas o privadas, pues es de esperar que la situación expuesta afecte a muchos ciudadanos. Está en juego tanto la posibilidad jurídica del estado de poner impuestos, así como la santidad de los contratos, en este caso entre un ciudadano y el Banco de Costa Rica.

  6. #96
    2009-12-08-INSOLIDARIDAD

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    INSOLIDARIDAD


    La Extra, 08 de diciembre del 2009.

    La avalancha de propaganda política de parte de un partido, que cada dos minutos nos abruma con un anuncio en televisión, no puede ocultar un hecho que tiene a los costarricenses cada vez más hartos: el desprecio con que se trata de justificar una serie de decisiones gubernamentales que no tienen nada de solidaridad con el bienestar de los costarricenses. El pretendido monopolio de solidaridad con los nacionales no es más que un subterfugio de palabrejas que desfiguran lo que sí significa para nosotros la palabra solidaridad: que los ciudadanos estemos en capacidad de progresar y de vivir en paz. Lo cierto es que son muchos los actos de este gobierno, en gran parte por omisión, que están muy lejos de brindarnos oportunidades para progresar y que más bien incitan a comportamientos totalmente insolidarios, como lo es una delincuencia que no cesa de crecer.

    Como ejemplos, me pregunto: ¿Qué tiene de solidario que en diciembre de cada año tengamos que pagar un impuesto por el valor de un vehículo, que aunque sea un carro que se ha depreciado a través de los años, se nos cobra sobre el precio a que originalmente lo adquirimos? Es insolidario, porque lo que hay que pagar al estado me resta recursos para satisfacer otras necesidades importantes. ¿Qué de solidario tiene que ya el monopolio del ICE nos anuncie un alza de cerca de un 30% en el precio de la luz, cuando desde hace meses alquila un edificio en varios millones para albergar una universidad, que tan sólo tiene nombrado a un burócrata como su rector y nada más? ¿O que se gaste mucha plata para que su presidente ejecutivo viaje en helicóptero, no en funciones de su cargo, sino en visitas sociales?

    ¿Qué de solidario es el abandono en el mantenimiento de nuestras vías de comunicación que da lugar a accidentes a granel? ¿Qué de solidario es que a un casi analfabeto “inspector de puentes” en COSEVI se le paguen casi $4.000 mensuales de sueldo y ya hemos visto lo que ha sucedido? ¿Acaso la diputada Ballestero es solidaria con lo que a Usted tanto le costó ganar pero que tuvo que pagar en impuestos, al hacer uso desaforado de avionetas públicas para acudir a actividades politiqueras? Y esa diputada no es la única que ha hecho uso del “avioneta set”, pues, al haber un abandono total de los encargados de cuidar los bienes de todos nosotros pues las prestaban con sólo que se las pidieran, más de uno se aprovechó de la magnanimidad. ¿Es eso acaso solidaridad con los costarricenses?

    Al salir en televisión proclamando solidaridad con nosotros y nosotras y con la Caja del Seguro Social, ¿acaso no se han dado cuenta de que a veces una cita para un cáncer de mamá se da hasta casi seis meses después? Le apuesto que nunca han ido a un hospital de la Caja, pues no han visto las enormes filas de pacientes esperando que los atiendan, así como tampoco han oído algo de las enormes listas de espera. Eso sí, hablan de su solidaridad con quienes acuden a la Caja, pero son estos quienes han pagado regularmente sus cuotas.

    Lo cierto es que son solidarios con monopolios que afectan más a los pobres pero no a los altos burócratas. Me refiero a la gasolina de RECOPE o al costo de RITEVE que se anuncia aumentará en hasta un 70% y que tampoco pagan, pues gozan de carros del estado, pagados por todos los costarricenses. Por eso son “solidarios”, pero no con Usted, sino con ellos mismos.

  7. #97
    2009-12-15-LA PREMIO NOBEL EN ECONOMÍA 2009

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    LA PREMIO NOBEL EN ECONOMÍA 2009


    La Extra, 15 de diciembre del 2009.

    Elinor Ostrom es la primera mujer en lograr el Premio Nobel en Economía, que compartió este año con Oliver Williamson. Para comprender la trascendencia -mérito reconocido en este país tan sólo por otro economista, Luis Mesalles e ignorado por el resto- describo de forma sencilla lo que se conoce como “la tragedia de la propiedad en común”, tema de particular y gran importancia en asuntos medioambientales.

    Suponga que en una comunidad hay un terreno sin dueño, en donde el ganado de cualquiera puede pastar sin tener que pagar por la reposición del pasto. Ante esto, todos los ganaderos vecinos estarían contentos con mandar sus vacas a pastar de gratis, pero pronto acabarían con todo el zacate. O imagínese que cualquiera puede entrar a pescar el Golfo de Nicoya, todo el tiempo y sin límite de pesca: pronto veríamos como rápidamente se termina todo el pescado. En resumen, como por definición no hay un dueño, el recurso limitado se acaba.

    Para evitar que ello suceda se han sugerido dos propuestas. Una de ellas que se definan derechos de propiedad sobre esos pastizales o sobre el Golfo de Nicoya y, como sucede en los mercados, se evitaría tal dilapidación, pues a los propietarios les interesaría conservar el recurso en tanto sea una actividad rentable. La otra solución es la coerción del estado, que de alguna manera introduce limitaciones a la explotación. Ante el llamado “fracaso del mercado” se propone la corrección del Estado.

    En ciertos casos la introducción de derechos de la propiedad se dificulta pues no hay una tecnología que permita separar adecuadamente los derechos de propiedad (imaginen las dificultades para separar el Golfo en partes propiedad de personas). Si bien es cierto que los mercados pueden no funcionar, eso no significa que funcionen adecuadamente las soluciones basadas en la acción estatal. Ostrom escribió: “enfrento el criterio de que la administración centralizada del gobierno o los derechos de propiedad privada son ‘la única manera de evitar la tragedia de la propiedad en común’.”

    Lo que muestra es una alternativa –documentada con numerosos ejemplos de la vida real- en donde grupos que se gobiernan a sí mismos, no un gobierno central, diseñan reglas de uso que permiten lograr lo que se obtendría bajo un sistema de propiedad privada. Mediante el uso del conocimiento local, incentivos claros y definidos y la toma de decisiones descentralizada (lejos de fallos de tribunales ideológicamente sesgados), los individuos son capaces de resolver el problema de la “propiedad en común”. Así, libremente, los seres humanos lograr administrar y conservar adecuadamente los recursos escasos.

    Ecologistas bien intencionados harían mucho bien a la humanidad si estudiaran la obra de Elinor Ostrom, pues evitarían estimular la imposición de costos que hoy innecesariamente provoca la acción centralizada del estado. Como escribió en referencia a este Premio Nobel el destacado economista Peter Boettke, “El mensaje es que la esperanza se puede encontrar en las personas y no en el Estado. Una sociedad de individuos libres y responsables capaces de formar asociaciones voluntarias solucionarán los dilemas sociales que encaran, a través de diversas formas de auto-gobierno.” Merecido premio a la profesora Ostrom.

  8. #98
    2009-12-22-EL PODER CORROMPE

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    EL PODER CORROMPE


    La Extra, 22 de diciembre del 2009.

    La reciente elección de la Defensoría de los Habitantes confirma la verdad de la célebre afirmación de Lord Acton: El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente.

    La manipulación que la fracción del Partido Liberación Nacional hizo para elegir a una de su cuadrilla, en menoscabo de cualquier cosa que pudiera llamarse respetable, no sólo sirve para mostrar qué tan bajo ha caído la Honorable Asamblea Legislativa, sino para muchas otras más a las que me referiré.

    No simpaticé con el mejor candidato, el señor Miguel Gutiérrez Saxe, por razones esencialmente ideológicas. Su inclinación hacia la izquierda, si bien moderada, no es de mi satisfacción y tengo todo derecho a pensar que ello lo limitaría en la forma en que enfrentaría un cargo público de tanta relevancia. Pero comparativamente el señor Gutiérrez era, sin duda alguna, quien mejor reunía los requisitos para acceder a tal puesto.

    Lo grave es la forma en que los diputados liberacionistas arreglaron todo para que una de los suyos, mediocre comparativamente, obtuviera la chamba. Simplemente arreglaron todos los atestados para rebajar al candidato Gutiérrez: no resistieron con moderación el ímpetu de la calidad de éste y optaron, como suele suceder en ese fangal, por bajarle el piso. La calificación de 0 que le puso uno del gremio legislativo para rechazarlo, pasará a ser una de las mayores vergüenzas exhibidas en ese foro, supuestamente respetable, pero ya es sabido que lo que allí impera es el “pa’eso tenemos la mayoría.”

    No sólo sobaron esa calificación. También equipararon absurdamente títulos académicos e ignoraron que, en donde se es profesor, se es alumno, para alegar que el señor Gutiérrez no llevó cursos que ellos tenían que reconocer. Da asco seguir venteando estas cochinadas, mostrando detalles de una descalificación plena de bajeza. Me interesa el futuro, pues lo sucedido no es sino un síntoma claro y contundente de la concentración del poder que se está dando en nuestro espacio político.

    Las próximas elecciones son cruciales porque lo que nos ha demostrado Liberación Nacional es que lo que único que pretende es tener TODO el poder político, sin frenos ni contrapesos, ni balances ni equilibrios. Todo dentro del Partido, nada fuera de él. La pantomima de doña Laura, diciendo estar en contra de la elección de la señora Taitelbaum, es evidente: tenía que aparentar estar en contra para que no se le pegara nada de ese acto obviamente corrupto, pero lo cierto es que no movió ni un dedo para que tal elección no se diera. No tenía “capacidad” para impedirlo, mostrando así la debilidad de ser una persona plegada a los intereses del poder total.

    El señorío de los políticos está por los suelos. Alguien electo en tales condiciones debería renunciar por dignidad, por decoro, por aprecio a un pueblo bueno como el nuestro, que se resiste a tirar la toalla ante la concentración del poder. Pero no: cualquier cosa menos la renuncia. Ya sabemos que eso era lo esperable: es la conducta prevista de cada uno de los miembros de la cuadrilla. Mis respetos al ciudadano Gutiérrez; todo esto muestra que es un hombre de bien. Ahora conoce lo que algunos políticos cercanos del momento esperaban de él y que sólo la historia impidió complacerlos. El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente.

  9. #99
    2009-12-29-DELIRIOS DE PODER

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    DELIRIOS DE PODER



    La Extra, 29 de diciembre del 2009.

    Hace más o menos cuatro años, en el fragor de una ardua campaña política, el entonces candidato Arias se refirió al movimiento libertario como un grupo fascista. Estando cercano a aquél, me sorprendió su afirmación, pues estaba considerando la posibilidad de votar por él para presidente y por los libertarios para diputados.

    Siempre he respetado al señor Arias tal vez porque aprecio a las personas que se han educado en buenas universidades y porque a don Oscar lo tenía como persona culta y de un pensamiento amplio. Por ello nunca pude concebir cómo era posible que esa persona tan “culta” pudiera cometer un error histórico de tal bulto, como fue identificar políticamente al liberalismo clásico del movimiento libertario, con el fascismo que empujó al mundo libre a la segunda guerra mundial. Esperaba tal identificación de parte de algún palurdo inculto, pero no de alguien que hubiera pasado por las aulas universitarias inglesas y que, asumía yo, en su carrera de ciencias políticas, habría oído hablar de Karl Popper o leído sus comentarios acerca de la persecución que hizo el nazi-fascismo de los liberales alemanes. Popper, Hayek y muchos otros liberales europeos tuvieron que huir de Europa en donde fueron perseguidos por el fascismo, como enemigos a quienes se debía eliminar físicamente.

    Con el paso de los años veo cómo el delirio por el poder puede hacer que hombres inteligentes, educados y cultos lleguen a cometer errores de tal calibre. Por esa razón histórica no le di mi voto al señor Arias, de lo cual hoy no me arrepiento. Más arrepentido estoy de no haber escrito esto antes, pues de nuevo hay señales, en el grupo elegido para el continuismo en el poder, de mentes que planean asociar al candidato libertario con alguna especie de mesías o líder fascistoide, cuando lo cierto es que su historia política ha estado siempre en defensa de la libertad, que tanto apreciamos los costarricenses. Que alguien circunstancialmente cercano a él piense en que en algún grado posee tal “liderazgo”, eso no significa que esté ungido por un Júpiter tonante para dirigir las huestes en una reconversión fascista que podrían anhelar algunos.

    La independencia del candidato –que esté libre de “los andamios y de las muletas” como aquel mismo candidato alegó alguna vez, ganándose el aprecio de los hombres y mujeres libres- es vital, pues, a diferencia de las monarquías o del priismo latinoamericano, los costarricenses no creemos que el poder simplemente se delega a quien se parió como un escogido. Por ello es que el “elegido” o “elegida” ni siquiera aparece en la palestra pública discutiendo ideas, analizando propuestas y sólo cuando le conviene dice que difiere del poder presidencial, apenas musitando entre dientes un “no estoy de acuerdo” con el todopoderoso, a sabiendas de que, si en verdad se opusiera con independencia e hidalguía, podría perder el favor del que otorga el privilegio, aunque tal vez ni siquiera le cederá el poder.

    Quiero pensar que nuestro sistema político está mucho más maduro y que es necesaria la discusión de ideas, para que así los costarricenses podamos escoger mejor quién ha de presidir los poderes ejecutivo y legislativo. Tal vez soy un iluso, pues lo que prima es la conquista del poder a cómo haya lugar, aunque sea en medio del delirio por retenerlo.

  10. #100
    2010-01-05-POR QUÉ HASTA AHORA

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    ¿POR QUÉ HASTA AHORA?


    La Extra, 05 de enero del 2010.

    En estos días he visto algunas vallas publicitarias en las cuales la candidata oficial ofrece, más o menos, lo siguiente: Aumento del 50% en el presupuesto para la seguridad y 700 y algo de nuevos médicos especialistas en la Caja.

    Si hay dos problemas que atosigan al ciudadano decente son la inseguridad en que hemos estado viviendo en estos últimos años y el deterioro que observa en la prestación de algunos servicios esenciales que espera de la Caja de Seguro Social. Por estas dos razones los mensajes que los políticos les brindan respecto a ambos temas tienen que llamar su atención, en especial porque los ciudadanos ya hemos aprendido que su solución no va a depender exclusivamente de la buena intención de algún partido en particular, sino de una amplia disposición de las diferentes agrupaciones políticas, para tratar de resolver estos graves problemas que hoy nos angustian. Por ello exigimos ya soluciones y no promesas que ahora aburridamente repiten.

    Hay que dar por bienvenida cualquier idea que efectivamente, por una parte, pueda contribuir a que se cumpla la obligación estatal de darnos la seguridad que todo buen ciudadano debe tener ante los ataques de los delincuentes y, por la otra, que se pueda fortalecer adecuadamente, sin burocracia, mal trato y desperdicio, a la principal institución que los costarricenses hemos escogido para que al ciudadano se le brinde la salud básica que una buena sociedad libre requiere.

    Pero, al leer esas dos vallas, me salta una pregunta que no puedo ocultar y que, aunque resulte incómoda, debo hacerla: ¿Por qué es que hasta ahora ofrecen aumentar el presupuesto para la seguridad ciudadana y fortalecer los servicios médicos que brinda la Caja? .Ambas pueden ser buenas ideas, pero, ¿por qué no se implementaron ambas con anterioridad, cuando quienes hoy las formulan formaban parte del poder político gobernante?

    Las elecciones son campo prolífico para las promesas de los políticos, pero lo cierto es que son promesas que podían haberlas transformado en obras, en hechos, pues en el pasado reciente ha estado en sus manos así hacerlo. Como dice el pueblo “obras son amores y no buenas razones”, pues estas no sirven para justificar la inopia, la incapacidad y la abulia que ha caracterizado la gestión de los encargados de resolver nuestro problema de inseguridad, así como de mejorar nuestro sistema de salud. ¿O es que acaso debo recordarles el lamentable estado en que se tiene postrado al Hospital Calderón Guardia, a pesar de los enormes esfuerzos de sus actuales administradores, quienes tratar de brindar un servicio aunque sea mínimamente aceptable a los asegurados, pues las autoridades superiores han ignorado repetitivamente sus llamados para poder así lograrlo?

    Esas vallas lo que logran es desacreditar ante la ciudadanía a ciertos políticos, quienes habiendo tenido atribuciones para resolver estos problemas de seguridad y de salud, no lo hicieron en su momento y es tan sólo hasta ahora, en medio de la campaña de ofrecimientos y promociones más propias de un baratillo navideño, cuando de nuevo las ofrecen a los costarricenses. Ante el incumplimiento de deberes por parte de estos oportunistas, ahora no comemos cuentos refritos.

Información de Tema

Usuarios Viendo este Tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Temas Similares

  1. Ensayos en el Boletín de ANFE
    Por Elisa en el foro Obra escrita de Jorge Corrales Quesada
    Respuestas: 60
    Último Mensaje: 15/05/2012, 10:18
  2. ENSAYOS DE ASOJOD
    Por Elisa en el foro Obra escrita de Jorge Corrales Quesada
    Respuestas: 103
    Último Mensaje: 14/05/2012, 09:57
  3. Artículos publicados en Diario "'La República"
    Por Elisa en el foro Obra escrita de Jorge Corrales Quesada
    Respuestas: 49
    Último Mensaje: 30/03/2012, 09:22
  4. Comentarios en "Radio Monumental"
    Por Elisa en el foro Obra escrita de Jorge Corrales Quesada
    Respuestas: 105
    Último Mensaje: 29/03/2012, 12:22

Marcadores

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •