1967-07-16-CARTA DE UN ESTUDIANTE A QUIEN SE LE NEGÓ LA PALABRA
----------------------------------------------------------------------------------------------
CARTA DE UN ESTUDIANTE A QUIEN SE LE NEGÓ LA PALABRA EN LA MESA REDONDA DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA
La República, 16 de julio de 1967.
San José, Costa Rica
18 de julio de 1967
Estimados señores:
Por medio de la presente quisiera referirme a una nota que aparece en el periódico La República el día 12 de julio de 1967 en la página 23 y firmada por la Federación de Empleados Bancarios y de Seguros (FEBAS). En dicha publicación se encuentran siete consideraciones en favor de la banca nacionalizada.
Me permitiré hacer un análisis ordenado de las siete razones:
1. “…que la orientación del crédito juega un papel determinante en el desarrollo económico del país y que esa distribución por ningún concepto debe estar en manos de unos pocos”.
La primera parte de esta afirmación no merece mayores comentarios, dado que ésta parece ser una condición casis generalmente aceptada. Lo más interesante es la segunda parte de este primer punto, porque refleja una filosofía particular subyacente en la afirmación. No creo que necesariamente la distribución del crédito en un sistema bancario que comprenda banca nacional y privada está en manos de pocos.
Tal vez el problema que preocupa a los firmantes es de distribución del ingreso, pero de ello a decir que el otorgar créditos es función específica de unos cuantos, es desconocer los diversos mecanismos de crédito que existen en las sociedades modernas.
Crédito otorga quien compra una acción de una empresa. Si Ud. paga mil colones por un título de acciones de la Cervecería Tropical, por ejemplo, está cediendo fondos a dicha empresa; es decir, está otorgando crédito. De igual manera, al comprar bonos del gobierno está cediendo poder de compra a este organismo está otorgándole crédito. Pero no trataré de basarme en este concepto poco claro que se anuncia en dicha afirmación: tal vez el término “distribución del crédito” del que hablan se refiere específicamente al crédito bancario. “Unos pocos” puede referirse a la voluntad de una junta directiva, de un Banco Nacional o de un Banco Central, o de un First National City Bank o de un Politburó o Gosplan o lo que Uds., puedan poner como un número pequeño de personas. Debemos tener en mente que la cesión de poder tomar decisiones es cada vez más evidente en las sociedades modernas. Pero, y este es el punto clave, a manos de quién se ha otorgado el poder y qué medios de control posible existen ante estos fideicomisarios y de igual manera, ante alternativas diferentes, cuál sería más eficiente. Estas preguntas parcialmente me conducen al segundo punto expuesto en el manifiesto de la Federación de Empleados Bancarios y de Seguros:
2. “…que los recursos con que cuenta el sistema bancario nacional han sido dirigidos preferentemente hacia aquellos sectores económicos que más beneficios le dan al país”.
Creo que existe una relación importante en la decisión individual y la decisión colectiva acerca de la canalización del los créditos. Con esto en mente y regresando a las pregunta planteadas anteriormente, creo que con un sistema competitivo en el otorgamiento del crédito bancario se aseguran más beneficios y que además se logra una mejor canalización de los fondos de inversión hacia los sectores más productivos. Mientras un sistema bancario nacionalizado otorga créditos muchas veces no reproductivos, en que tal vez sea necesario eximir del pago de intereses a ciertos sectores, empresas o personas, bajo un sistema en que funcione la empresa privada, los créditos sí se canalizarán a las actividades únicamente productivas: se presta con un interés dado a quién el banco considera sea capaz de obtener un rendimiento real mayor en su inversión. Sé que es cierto que hay proyectos a los cuales, por consideraciones políticas o sociales, o indirectamente económicas, sea necesario de que dispongan de crédito y que, tal vez, la banca privada no esté dispuesta a otorgárselos. Aquí es donde encontramos la función esencial de la banca pública (ante mecanismos alternativos de parte del gobierno, como serían exenciones de impuestos, subsidios, tarifas aduanales protectoras, etc.), la cual puede otorgar créditos específicos a estas actividades. Un proyecto de construcción de un plan vial “meditado” puede recibir crédito de parte de un Banco Nacional de Obras Públicas; de igual manera, un proyecto agrícola importante y para el cual, tal vez, el sector privado no pueda disponer de fondos para financiarlos, puede recurrir a un Banco Nacional de la Agricultura, etc.
No se trata de restringir la actividad gubernamental, sino de asegurarse que con la competencia se fomente la eficiencia. El individuo que persigue el lucro (aspecto a que me referiré en el punto cuatro) estaría sujeto a obtener el préstamo bancario no en base a la decisión, a veces política, de un solo prestamista bancario (el Estado), sino que tendrá distintas fuentes alternativas de financiamiento de diferentes empresas que estarían compitiendo para otorgar aquellos créditos que sean en su beneficio; y es a eso a lo que se debe llamar “sectores económicos que más beneficios le dan al país”.
3. “…que esa distribución de recursos ha sido efectuada con carácter técnico por el Banco Central”.
No dudo yo de la capacidad técnica de muchas de las personas encargadas en el Banco Central de fijar nuestra política crediticia, e incluso esto mucha veces implica una serie de juicios de valor acerca de tal “carácter técnico” y, a su vez, un análisis científico de este aspecto exige un trabajo descomunal que muchas veces se ve entorpecido por nuestra falta de conocimiento, Lo que sí digo es que la afirmación lanzada por ustedes no es un argumento válido para oponerse a la banca privada. Es cierto que si en nuestro país existe un relojero muy bueno y hay otro POSIBLE relojero, también bueno, al cual no se le deja poner su “negocito”, el país es el que está perdiendo, porque si se le permitiera trabajar a nuestro marginado relojero, tendríamos a dos luchando por ofrecer el mejor servicio y que ocasionaría un incentivo para nuestro antiguo relojero para que utilice técnicas mejores, lo cual tendrá presente nuestro nuevo relojero. Es más, tal vez nuestro antiguo relojero sea un poco más asequible o que, simplemente, no nos sea simpático y no podamos arreglar nuestro reloj; tal vez nuestro nuevo relojero sea más amable y llevemos nuestro reloj a arreglar, aumentando nuestra satisfacción.
Traslademos este ejemplo a nuestra banca actual y sorprende ver que nos explica bastante bien nuestro sistema existente.
4.- “…que no es lógico que los recursos provenientes de los depósitos de la colectividad sean utilizados por unos pocos, con fines de lucro únicamente, sin pensar en el desarrollo económico del país y un mayor bienestar de la comunidad”.
Este punto está sumamente relacionado con el primero anteriormente citado, sin embargo, creo que es necesario referirme a esos “fines de lucro”. Me parece observar una condenatoria velada a ese motivador de la acción económica humana y me divierte recordar que aún en la Unión Soviética, adonde sí existe un enjuiciamiento abierto contra el lucro, se está empezando a promover el funcionamiento de una serie de empresas bajo los incentivos de las utilidades. Pero lo importante es ver la relación entre el lucro y el desarrollo económico del país. Se deduce del pronunciamiento del FEBAS que si los depósitos de la colectividad son usados únicamente con fines de lucro, no se piensa en el desarrollo del país. No critico yo este desconocimiento de historia económica, pero es una realidad palpable que los incentivos del lucro han logrado el desarrollo económico de muchas naciones. Ahora, si yo deposito dinero en un banco y éste no me ofrece una seguridad plena de mis depósitos, porque se ha utilizado sin “fines de lucro” en inversiones mala, mi dinero, producto de mi trabajo, no está muy seguro, porque aquellos a quienes cedí mi dinero, no lo están empleando económicamente, sino que son motivados por políticas llamadas "sociales”. En ese caso, sería mejor depositar mi dinero con una persona que me asegure que está obteniendo rendimientos en inversiones apropiadas y, aún en este caso, si no me gusta cómo estos directores de un banco privado están dirigiendo mis fondos, iré a otro banco que sea más de mi agrado. Con un monopolio no me queda más alternativa que depositarlo allí, sujeto a decisiones políticas gubernamentales, o bien, envolverme en un tímido halo de vergüenza y expatriar los fondos al no encontrar la suficiente seguridad en mi país.
Entonces, el supuesto “mayor bienestar de la comunidad” no se ve aumentado, sino disminuido ante la existencia de un ineficiente monopolio gubernamental que jamás repara en costos ni beneficios.
Hay que recordar que el lucro en sí no es malo, que en una sociedad capitalista la caridad privada juega un papel individualista fundamental, y que es este orden el único en el cual el individuo puede poner mejor en juego todas sus potencias y habilidades personales. Veamos este ejemplo: existe un Estado que controla todos los créditos en el país y este Estado domina a las directivas de las instituciones de crédito y les determina, por afiliación política, cuáles créditos deben de concederse y cuáles no. Por otro lado, un individuo, el cuales un encarnizado oponente del partido que gobierna, descubre un proceso que será muy redituable al hacer más eficiente la elaboración de un producto. Pero este pobre señor no posee fondos para realizar la inversión y tiene que recurrir a la banca monopolizada a solicitar un préstamo, el cual le es denegad por no estar en “buenas relaciones” con el gobierno. Así, el espíritu de lucro y la inventiva de nuestro señor, que hubiera promovido el desarrollo del país y asegurado un mayor bienestar de la comunidad, se vio limitado por un pulpo monopólico. ¡Pobre individuo!, tendrá que esperar una banca competitiva para asegurarse que el crédito le sea concedido.
5. “…que regresar al establecimiento de la Banca Mixta en Costa Rica, sería perder una de las conquistas más preciadas de los costarricenses”.
Se puede pensar que en un momento histórico determinado se hizo necesaria la nacionalización de los bancos, pero con ello nos descartamos un proceso evolutivo en las estructuras socioeconómicas del país que hagan palpable la promoción de la competencia como elemento organizador de actuaciones eficientes en el mercado de capitales en el país. No participo del lema “más vale malo conocido, que bueno por conocer” y creo que una buena conquista en cierta época pasada no la hace necesariamente buena en momentos posteriores.
Los puntos seis y siete de sus consideraciones no son criticables por mi persona (tal vez si se dispusiera de más información, el punto sexto podrá ser sometido al análisis de los hechos) y sólo deseo que este buen interés, que por mi opinión manifiesto, sirva para someter a la razón y al análisis científico nuestras maneras de pensar.
Atentamente,
Jorge Corrales Quesada
Citar
Marcadores