Página 2 de 11 PrimerPrimer 123456 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 11 al 20 de 106

Tema: Comentarios en "Radio Monumental"

  1. #11
    1984-03-12-LAISSEZ FAIRE LAISSEZ PASSER

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    LAISSEZ FAIRE, LAISSEZ PASSER


    Comentario en Radio Monumental, 12 de marzo de 1984.

    Hace un par de años cayó en mis manos un pasaporte de un funcionario de las Naciones Unidas. Lo que me interesó fue que en la carátula del documento se leían una parte de las palabras cabalísticas del los iniciados liberales: LAISSEZ PASSER.

    De inmediato le pregunté a ese funcionario ¿por qué sólo ponían LAISSEZ PASSER?; esto es, “dejadnos pasar” y eliminaban el resto de la expresión clásica; o sea, LAISSEZ FAIRE, que quería decir “dejadnos hacer”. Él no supo dar respuesta a mi crítica, no tan velada, al reconocido estatismo que actualmente caracteriza a las Naciones Unidas.

    Traigo esta pequeña historia a colación porque, recientemente, algunas personas han caracterizado al liberalismo por el lema LAISSEZ FAIRE, LAISSEZ PASSER, pero lo traducen por DEJAR HACER, DEJAR PASAR. Lo que esas personas no hacen, en primer lugar, es traducir bien, pues debía ser DEJADNOS HACER, DEJADNOS PASAR. En segundo lugar, ese acomodo de palabras sirve para sustentar un prejuicio ideológico, más que un sano análisis del origen de la expresión.

    En cierto momento de la historia, el hombre común y corriente se vio impedido por el estado feudal de movilizarse para comerciar; esto es, no podía realizar algo tan simple y útil al ser humano como el intercambio de bienes y servicios, ni tampoco trabajar en lo que él deseaba. Ante tal imposibilidad, el deseo de libertad para realizarlo se plasmó en la expresión: LAISSEZ FAIRE, LASSEZ PASSER.
    De igual forma, existía en esa época pre-industrial la costumbre impuesta por los gobernantes de que los hijos sólo podían practicar el mismo oficio de los padres (una especie de herencia), pero ello servía para que se le impidiera a otras personas no elegidas que pudieran hacer tales esas mismas tareas. Esto es, se generó una enorme argolla o gremio (se llamaban guildas), que servía para proteger un privilegio laboral. Los que deseaban romper ese odioso monopolio, lo expresaron con la frase LAISSEZ FAIRE, LAISSEZ PASSER.

    Sin embargo, esa expresión no gustó a los socialistas, a los paternalistas, a los dirigistas, a los social-estatistas y, por supuesto, menos a los señores feudales. Por eso fue que después corrompieron expresión terminó siendo corrompida. Así lo hacen al traducir mal, pues tergiversan, alteran su sentido, al decir: DEJAR HACER, DEJAR PASAR, que “suena mal”, en vez de DEJADNOS HACER, DEJADNOS PASAR, que sí suena bien. Pero, por más que quieran alterar las palabras no podrán cambiar ese deseo innato del hombre, cual es el de ser libre.

  2. #12
    1984-03-19-DOS COMENTARIOS ALREDEDOR DEL ARROZ

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    DOS COMENTARIOS ALREDEDOR DEL ARROZ


    Comentario en Radio Monumental, 19 de marzo de 1984.

    Muchas cosas se podrían decir en relación con el debatido tema de los subsidios a la producción de arroz y de otros granos básicos, así como sobre las enormes pérdidas que, a causa de estos y otras cosas, ha tenido el Consejo Nacional de la Producción.

    Sin embargo, en esta oportunidad quisiera referirme a un par de aspectos. En primer lugar, es necesario aclarar por qué nuestro país ha tenido una cosecha tan abundante de arroz en este año y, en segundo lugar, por qué es inconveniente que haya tanta producción de arroz.

    Cada vez que el Estado fija un precio de sustentación por el cual garantiza al productor que le comprará a ese precio cualquier cantidad que produzca y si ese precio de sustentaciones mucho mayor que el precio que equilibra el mercado; es decir, cuando el precio de sustentación es mayor que aquel precio que equilibra los deseos de los consumidores con los de los productores, el resultado es inevitablemente seguro: a ese precio mayor de sustentación habrá una producción más elevada que la que, a ese precio, desean los consumidores. De aquí que el resultado sea un exceso de producción de arroz. Ahora bien, ese exceso tuvo lugar gracias a la poca inteligencia de las autoridades que fijaron ese precio tan elevado, lo cual provoca que el empresario y el agricultor se dediquen a satisfacer ese deseo premeditado del burócrata de turno y respaldado por el dinero de más que tenemos que pagar los restantes costarricenses.

    Ahora bien, imbuidos en ese espíritu chocarrero de “volvamos a la tierra”, entonces, ¿por qué no exportamos ese exceso de producción nacional de arroz? Simplemente porque sale muy caro con respecto al precio internacional. Si se quiere venderlo, dará lugar a pérdidas para el fisco, que terminan siendo para toda la ciudadanía. Sin embargo, este resultado es muy común que ocurra cuando el precio económico determinado por el mercado es sustituido por el precio político que fija el social-estatista.

    Si aún continuamos tratando de resolver la torta, podríamos alegar ̶ tal como me lo comentó un alumno en mis clases de Economía en la Universidad de Costa Rica ̶ que no importa el exceso de producción de arroz si lo que, en realidad, es significativo es que haya mucha producción. Ese alumno debería tener presente el concepto básico de la Economía, cual es que, al hacer una cosa, se deja de hace otra. Lo que el economista denomina costo de oportunidad muchas veces se olvida por las autoridades que fijan precios, por periodistas a veces desconocedores de Economía y, generalmente, que no tanto lo olvidan como lo dejan de lado, por aquellos que están viviendo del privilegio por gracia del Estado concedida.

    Cada hora-hombre de trabajo, cada máquina cada pedazo de tierra, cada instante de esfuerzo empresarial que se dedica a la producción de arroz no se emplea simultáneamente en la de frijoles, maíz, carne o de lo que sea. Esto es, la producción de arroz utiliza recursos, factores productivos, escasos, que, entonces, en un momento dado, no se pueden usar en alguna otra cosa, Producir por producir no tiene sentido. Lamentablemente, los proponente de los precios de sustentación altos, utilizados para justificar el éxito en la “vuelta a la tierra”, se llevan en banda al país entero y estas tonteras y privilegios tendrán que ser pagados por el resto de los costarricenses.

  3. #13
    1984-03-26-EL FMI Y CIERTOS POLÍTICOS

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    EL F. M. I. Y CIERTOS POLÍTICOS


    Comentario en Radio Monumental, 26 de marzo de 1984.

    En estos días he tenido el placer de escuchar a un par de políticos, supuestamente de diferentes bandos, pero que, de acuerdo con los hechos mas no sus palabras, en realidad ambos muy social-estatistas, referirse al Fondo Monetario Internacional como una especie de ser sin alma que lo único que procura es ocasionar males a los pueblos, especialmente de países pobres o subdesarrollados.
    La creencia de esos políticos no refleja sino un deseo, casi patológico, de atribuir los males a aquel quien nos dice cuál es la cura, en vez de mirar hacia el verdadero origen del problema, que muchas veces se encuentra atesorado en el seno esas mismas personas.
    Un país llama al Fondo Monetario Internacional cuando su situación financiero-económica se ha deteriorado a un grado tal que nadie en la comunidad internacional está dispuesto a prestarle más fondos, a no ser que previamente quiera poner su casa en orden. Esto es, se le llama cuando se es, o casi, insolvente. La historia reciente de Costa Rica así lo comprueba. De esta manera, si Costa Rica desea arreglar su desastre financiero, a fin de que los bancos, gobiernos o ahorrantes extranjeros le puedan prestar fondos, está en capacidad de hacerlo sólo o bien bajo la aprobación del Fondo Monetario. Claro que si desea arreglar por sí mismo su situación económica, es muy factible que los posibles prestamistas extranjeros esperen a ver los resultados. Por otra parte, si una nación acude soberanamente ̶ nadie la obliga ̶ a que el Fondo monetario sea vigilante de que las políticas económicas aplicadas sean conducentes a una mejoría, esto moverá de nuevo los fondos o ahorros del exterior hacia Costa Rica.
    El Fondo Monetario Internacional es como una especie de médico: cuando se está enfermo ̶ quien está enfermo es uno ̶ se acude al médico para que éste lo cure. Por supuesto, mi enfermedad es la que deseo que sea curada; por tanto, el médico no debe ser responsabilizado por mi enfermedad, aunque sí por mi curación, si sigo sus instrucciones.
    A los políticos no les gusta, en especial cuando muchas veces esa enfermedad fue causada por sus acciones, que alguien les diga cómo deben de comportarse para poder sanar. Por ejemplo, a los pobres politiquillos no les gusta que alguien les diga que, si gastan más de lo que tienen y puesto que nadie les presta, terminarán por enfermar a su nación. De aquí que, cuando se les oye quejarse de que el Fondo es inmisericorde porque pide al enfermo que tome cierta medicina, en verdad es porque les ha dicho que, si quieren seguir en la gastadera vacilona de siempre, ellos tendrán que conseguir los recursos para poder hacerlo así.
    Cuando era niño y estudiaba ̶ hace ya bastante rato ̶ en la Escuela República Argentina existía un día trágico, cual era cuando la maestra nos pedía que trajéramos de la casa media naranja para ayudar a bajar el oprobioso aceite de castor, medicina purgante que en ese entonces se usaba para matar los bichos estomacales. Cuando me lo tragaba, malquería a mi pobre y buena maestra, pues creía que ella era la culpable de mi mal rato. Creo que algo similar les pasa a estos políticos de quienes les he venido hablando: le echan los muertos al Fondo por la fea medicina que debe de tomar, a fin de poder mantener la salud económica del país. En mi caso, dicha equivocación es atribuible a mi infancia ignorante; en el caso de ellos, se debe a una ignorancia distinta: la del temor de reconocer los frutos de sus propias acciones.

  4. #14
    1984-04-02-SUBSIDIOS

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    SUBSIDIOS


    Comentario en Radio Monumental, 02 de abril de 1984.

    Hace poco tiempo escuché a un apreciado amigo decir, en un programa de televisión, que, bajo ciertas condiciones que el enumeró, estaría de acuerdo en que se otorgara un subsidio a la cultura. El invitado al programa es un destacado promotor de actividades relacionadas con el arte en el país y, en muchas ocasiones, ha abogado porque el Estado les otorgue un subsidio.

    Cierto gremio de agricultores, no tan pequeños, aunque esa categoría dentro del universo del “pobrecito” abre el camino para el privilegio, también solicitó que el Estado les otorgara subsidios por una serie de razones.

    Los maestros, como casi siempre, en apariencia más preocupados por asuntos de exigencias económicas y menos por la calidad de la educación que se brinda, enviaron a grupos de estudiantes a manifestarse públicamente para que se les conceda un subsidio para el pago de las tarifas de los camiones (o buses, como se les llama ahora).

    Los autobuseros, por otra parte, han clamado porque se les pague el subsidio que el Estado les adeuda, pues de no entregarse tendrían que elevar el costo de las tarifas de transporte urbano.

    Los precios de sustentación mayores que los precios de equilibro constituyen un apetecido subsidio por ciertos grupos organizados, quienes alegan que, de no existir, no habría producción en el país.

    Todos los anteriores son ejemplos de nuestra vida económica real, en la que la norma es la proliferación de subsidios para cuanta cosa se les ocurre a los grupos de presión, con la santificación estatal, por supuesto.

    Evidentemente a las argollas políticas les encanta otorgar subsidios, puesto que, después de todo, quienes los reciben creen que estas son merecidas dádivas gratuitas. Esto es, creen que reciben una donación gratis y, por tanto, en las próximas elecciones votarán agradecidos con aquellos quienes les regalaron los subsidios. La gratuidad es cierta para los recepcionistas, pero no para toda la colectividad: la posterior y segura pasada de la factura mediante impuestos al ciudadano, es la mejor muestra de que no existe nada gratis.

    También los grupos organizados pugnarán por obtener un pedacito de subsidio, pues creen que con él están logrando algo para su beneficio proveniente del resto de los costarricenses.

    Ante la infección de subsidios que sufre el país, mantengo la esperanza de que una especie de cura homeopática restaure nuestra salud económica. Por una parte, los programas de subsidios tienen un costo. Para entender esto, imaginemos que el Estado nos saca la plata del bolsillo derecho (la pagada del subsidio) y nos la mete en el izquierdo (la entrega del subsidio). Pero por ese acto de prestidigitación, el Estado no deja de cobrarnos por realizarlo, por administrarlo. En la pasada de un bolsillo al otro se desperdicia plata, se quedan recursos. Tengo la esperanza de que la colectividad logre darse cuenta de este cobro, más o menos disimulado.

    En segundo lugar, como no se puede subsidiar a todo mundo al mismo tiempo, y como ya, según pintan las cosas, se está llegando al subsidio universal en Costa Rica, en dicho momento nos daremos cuenta de que, lo que por alguna razón cada uno de nosotros recibe como subsidio, está saliendo del bolsillo de algún otro grupo de personas.
    Por supuesto que en ese instante nuestro político ya no podrá seguir repartiendo privilegios.

  5. #15
    1984-04-09-LA ADMINISTRACIÓN MONGE-ARAUZ

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    LA ADMINISTRACIÓN MONGE-ARAUZ

    Comentario en Radio Monumental, 09 de abril de 1984.

    De acuerdo con recientes informaciones periodísticas, nuestro Presidente constitucional, don Luis Alberto Monge, estará ausente durante un buen rato de sus ocupaciones normales como Presidente de la República. Se ha comentado que se dedicará durante casi 15 días a la preparación del informe a la nación del 1º de mayo y, luego, partirá por un mes a “decir la verdad” en Europa.

    Requerir 15 días para la preparación del informe a la Asamblea Legislativa puede deberse a varios hechos preocupantes. Por una parte, a que no desea quedarse atrás en la extensión de los informes del ex Presidente Carazo. Si así lo fuera, la extensión de la palabrería habrá de provocar la salida del país de más de un diplomático extranjero, aterrorizado por tener que sentarse tres o más horas obligado a escuchar el sainete. Bueno, no todos los asistentes a dicha sesión de la Asamblea son aficionados al masoquismo.

    Sin embargo, la versión anterior no da muestras de ser cierta. Parece serlo más aquella que dice que es una tarea larga y tediosa tener que dar un informe lógico y consistente de la labor de un gobierno, cuyos principales funcionarios tienen como característica contradecirse entre ellos, eso cuando no se serruchan el piso para complacer a alguno de los múltiples precandidatos de Liberación Nacional. ¡Pobrecito don Luis Alberto: su obra magna del año será el resultado del sogueo de una manada en estampida; Dios lo ha de ayudar en esa abusiva tarea de 15 días!

    El viaje de la verdad, como los botellones públicos insisten en llamarle, en verdad que reviste máxima importancia: especialmente para aquellos quienes van al periplo.

    Honestamente creo que este viaje es conveniente para el país. Después de todo, más de un gobernante miembro de la internacional socialista ̶ amigos del gobierno filo-comunista de Nicaragua ̶ no entiende cómo un presidente liberacionista ̶ partido también perteneciente a la internacional socialista ̶ no se ha doblegado ante los piricuacos vecinos. Esta falta de comprensión de los socialistas europeos también la tenemos muchos ticos, a quienes nos gustan las cosas claras y francas y no las ambigüedades del “jet set” de la politiquería internacional.

    Independientemente de las consideraciones anteriores, me parece que al casi Presidente don Armando Arauz, se le ha hecho poca justicia en esta administración del nuevo amanecer, porque es él quien ha tenido que jinetear la burra durante bastante tiempo (Don Alberto Fait no cuenta: él trabajó para su candidatura). Por ello, para remediar la injusticia hecha a don Armando, ¿por qué no nombramos a esta administración de gobierno, administración Monge-Arauz? O, tal vez, ¿Arauz-Monge?

  6. #16
    1984-04-16-DEVUÉLVANNOS A DON CHUZ

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    DEVUÉLVANNOS A DON CHUZ


    Comentario en Radio Monumental, 16 de abril de 1984.

    El reenviado embajador de Costa Rica a Nicaragua, don Jesús Fernández, no había calentado aún el asiento del avión que lo conduciría a la nación vecina, cuando las fuerzas armadas nicaragüenses hacían prisioneros a dos inermes buques pesqueros costarricenses.

    Lo anterior es casi anecdótico, si no fuera porque hace un par de días antes nuestro flemático Presidente se había dado por satisfecho con la reapertura de las agriadas relaciones entre los dos gobiernos, ante la carta de gobernantes nicaragüense en donde le reiteraban el deseo de ese país de no mortificar más al nuestro.

    En cierta forma me gusta que nos pasen estas cosas, por soplas, como dice el pueblo. La pretendida neutralidad de Costa Rica tiene, como uno de sus elementos, como fundamento para su vigencia, que las otras naciones no sólo de palabra sino de hecho así lo reconozcan. Nicaragua continúa empecinándose en demostrar que la neutralidad de Costa Rica es puro cuento, No se respeta a lo que no se quiere respetar.

    Creo que la verdad del origen de la llamada neutralidad está en tratar de calmar el ánimo del costarricense, ante su creciente preocupación por su seguridad histórica a causa de la comunización del gobierno nica y su inquietud por los compromisos del partido gobernante con la internacional socialista, la cual ha apostado entusiastamente por el régimen de los nueve comandantes.

    Se juega el papel de anticomunistas, que es el que nos gusta y deseamos los costarricenses, al tiempo que se deja campo a los instintos expansionistas y dictatoriales del comunismo.

    La importancia de la declaración de neutralidad radica en que presupone que esa expansión se va a detener por nuestra bella cara, cuando la realidad es que un pueblo amante de esa libertad que comprende a la civilización occidental, se encuentra totalmente inerme e incapaz de hacer frente a un potencial destructor de nuestra nacionalidad.
    Cuando Costa Rica, casi todo, vio con beneplácito la caída del dictador Somoza, fue por representar un victoria de la libertad y una derrota de la abyección. Hoy día, al igual que como sucedió con Somoza, el costarricense desea la desaparición de la nueva dictadura, no sólo por ese mismo principio de amor a la libertad, sino también para asegurarse su supervivencia histórica, como pueblo civilizado y que ama su libertad.

    Lamento decir que creo que nuestro gobierno erró en este asunto: ha hecho de nosotros un pueblo indefenso, inseguro de su vigencia ante el expansionismo comunista. La neutralidad que proclama este gobierno ante el conflicto de América Central equivale, ante el totalitarismo comunista, al grito de virginidad de una doncella en un aquelarre de sátiros. Mejor nos devuelven al embajador Fernández.

  7. #17
    1984-04-23-LEÍDO EN LA SEMANA SANTA

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    LEÍDO EN LA SEMANA SANTA


    Comentario en Radio Monumental, 23 de abril de 1984.

    Aprovechando los días de la Semana Santa, me dediqué a leer un libro, el cual, primero que todo, me permito recomendar con entusiasmo a mis amigos radioyentes. Se trata de El Espíritu del Capitalismo Democrático del teólogo Michael Novak.

    Tal vez no encuentren esa obra en nuestras librerías, pues ellas, la mayoría de las veces, prefieren distribuir aquellas de conocida filiación izquierdista. Pero, después de todo, ello es resultado de esa virtud del sistema de mercado a veces no entendida por los que más bien protege, cual es satisfacer los deseos de los consumidores, quienes posiblemente más bien quieran leer obras contrarias a ese libre mercado, que es el que les garantiza la provisión de sus lecturas.

    El gran mérito de la obra del señor Michael Novak radica en que la descripción usual del capitalismo democrático es ampliada del campo de la economía al de la moral y la política. Específicamente, efectúa un análisis del sistema capitalista democrático fundamentado en la inquietud del teólogo.

    El método anterior reviste una importancia crucial en el momento histórico en que vive nuestra nación, cuando más de un sacerdote, con sorprendente facilidad, conmina a un pueblo cristiano, y por ende creyente en la libertad, a que abrace sistemas socialistas que conducen al primitivismo pre-cristiano.

    Pero mayor es aún la importancia de su análisis, cuando nuestra mente recuerda las expresiones de Juan Pablo II contrarias a la denominada Iglesia Popular de Nicaragua (y, en general, de toda América), que, bajo el pretexto de liberar al hombre de la opresión, más bien lo impulsa hacia la esclavitud socialista, dejando de lado valores básicos de la tradición judeo-cristiana.

    En este libro los enfoques de la denominada teología de la liberación quedan muy malparados, por lo cual su lectura es esencial para el estudioso, creyente o no.


    Tal como nos señala Novak, “… tratar de considera una sociedad de este mundo como ‘una sociedad cristiana’, es confundir una apreciada esperanza con una triste realidad, Aún los más devotos y serios cristianos no siempre actuarán como se supone que deben hacerlo los cristianos, bajo el imperio y el impulso de la gracia de Dios. Un sistema político basado en esas expectativas, forzosamente terminará en una catástrofe; un sistema económico basado en ellas, necesariamente confundirá ilusión con realidad”.

    Una obra como esta debe ser leída por el mayor número posible de costarricenses, deseosos de ampliar su conocimiento y su educación. Su lenguaje sencillo, que no tata de los fríos temas del economista, nos muestra en toda su claridad las virtudes del capitalismo democrático. La lectura de este libro es un manjar para el cristiano, para el amigo del sistema de mercado y, en general, para todo quien se atreva a salir un poco de la mediocridad intelectual en que a veces se sumerge nuestro medio pensante.

  8. #18
    1984-04-30-LA NEUTRALIDAD TRAICIONADA

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    LA NEUTRALIDAD TRAICIONADA


    Comentario en Radio Monumental, 30 de abril de 1984.

    Recientes declaraciones del Ministro de Relaciones Exteriores, don Carlos José Gutiérrez, publicadas el 22 de abril en el periódico La Nación, obligan a cualquier ciudadano interesado en el futuro de nuestro país a pronunciarse acerca de ellas.
    No se trata de evaluar la gestión del Canciller como timorata, tímida o débil, sino de señalarle que, tal como ha sucedido muchas veces, las alturas del poder a veces impiden al gobernante evaluar correctamente el deseo del ciudadano.

    Así, entre los críticos de la neutralidad en la que ha embarcado al país, el Canciller observa la dualidad de los “buenos” y los “malos”. “Buenos”, según el Canciller, son aquellos quienes, en última instancia, no cuestionan la neutralidad como tal, en tanto que “malos“ son quienes la combaten.
    Como mi preocupación no radica en que el Ministro me ubique entre los buenos o entre los malos, sino en buscar los resultados de la política externa que considero insensata, continúo mortificando al gobernante que está decidiendo sobre mi futuro y el de mi familia.
    No se trata, como lo cree el Canciller en las declaraciones antes mencionadas, que los críticos busquemos provocar un conflicto con Nicaragua. El que no nos gusten, ni sus modales, ni sus maneras, ni sus principios, ni sus ideas, no significa que las vayamos a hacer la guerra por ellas, y traicionar así al país, como señaló irónicamente el Canciller. Al igual que como no nos gustó Somoza en el pasado (y tampoco le gustó a la OEA, ni al gobierno de los Estados Unidos, ni a los países de Europa, ni a los de la internacional socialista, ni a muchos de Liberación, quienes también, como muchos otros, ahora quieren quitarse de su responsabilidad histórica), pues bien, tampoco nos gusta el gobierno de los nueve camaradas de Nicaragua. Pero, por ese simple hecho, no se concluye que se quiera mandar a costarricenses, ignorantes de las armas, a un matadero en Nicaragua.
    Lo que muchos estamos pensando es bien distinto. Los pueblos gobernados por comunistas son expansionistas, por definición. Ellos no pararán ante una ininteligible neutralidad de un país vecino, amante de la libertad y la tradición occidental. El problema está en que la incoherente neutralidad ha hecho de los costarricenses un pueblo indefenso. Extravagantemente, el propio Canciller, en la crónica antes citada, nos dice que “No tenemos miedo a defender, con las armas si es necesario, nuestra soberanía…” Aviados estamos: ¿con nuestras flechas y lanzas y cachiporras y mazas…? ¿Es la misma política de indefensión, a que nos ha empujado este gobierno con la denominada neutralidad, la que nos permitirá hacer frente, con las armas que menciona el Canciller, a las fauces amenazadoras del vecino?

    El engaño en que nos han metido es de absurda y asombrosa proporción. Esa política de los modernos Chamberlains conducirá a que nuestro país se convierta en un postre para el marxismo internacional, como ya nos lo han anunciado.

  9. #19
    1984-05-05-UN DÚO DE TEMAS DISPARES

    ----------------------------------------------------------------------------------------------


    UN DÚO DE TEMAS DISPARES


    Comentario en Radio Monumental, 05 de mayo del 1984.

    En esta oportunidad deseo tratar dos temas muy diferentes, como son el de la deuda de Nicaragua con Costa Rica y el mal uso del lenguaje en nuestro país. Aunque aparentan ser muy distintas, ambas situaciones tienen algo en común: una tergiversación del verdadero significado de las cosas.

    Recuerdo que uno de mis primeros comentarios en Monumental versó acerca de la también monumental deuda de Nicaragua con Costa Rica, la que, en ese entonces, ascendía a casi cien millones de dólares. Ah, y es más, en esa época ni siquiera se había documentado apropiadamente.

    Las autoridades de ese entonces, y ahora precandidatos y Presidentes del Banco Central, señalaron, con su evidente silencio, que la cosa no era tan preocupante y que tan sólo se trataba de un pequeño problema que se podía arreglar documentándolo debidamente.

    Ahora nos salen con rostros medio desencajados a decirnos que el “buldog” nicaragüense va ascendiendo a casi ciento cincuenta millones de dólares (y quien sabe que tan bien documentada esté esa deuda). Cuando el entonces Presidente Ejecutivo del Banco Central tuvo la oportunidad de poner algo de orden en tan colosal endeudamiento, prefirió que fura el pueblo costarricense, como un todo, el que tuviera que apechugar con el can nicaragüense, pues, en tanto se le pagó con dineros nacionales al grupo exportador de privilegio, fue a cambio del endeudamiento de todos los costarricenses. La política de siempre: el pueblo, como un todo, absorberá la pérdida. El grupo de privilegio sí recibió el producto de sus exportaciones a Nicaragua y el candidato quedó bien con ese grupito, pues todo el resto del país en ese momento no se dio cuenta de que lo que se repartió fue su deuda.

    La situación es ya tan grave que hasta el propio presidente de la Cámara de Exportadores, el ingeniero Guillermo Constenla, señaló recientemente que los exportadores a Nicaragua deben asumir el resultado de su propia gestión empresarial y no que el pueblo costarricense sea el que tenga que pagar las ganancias y riesgos de los exportadores.
    En lo referente al segundo tema, me duele criticar a una empresa privada, la Compañía Mercantil, por utilizar en su comercial la palabra “enllantizar”. Si bien creo que muchos de nuestros agentes de publicidad y empresarios han recibido clases de maestros a quienes más les mueve dedicar su tiempo a lo que denominan “simposios o seminarios o talleres o lo que sea), en vez de instruirles, creo que una sana excitativa a la Compañía Mercantil para que retire ese adefesio del idioma, haría mucho en la eliminación de algo de tanta estupidez.

    Si no lo hacen así, alternativamente prometo que lucharé por la creación del Premio Nacional de la Enllantización. Es más, tengo hasta un candidato: el Ministro Fernando Berrocal, quien en una amorosa y estrecha ligazón con el régimen de los nueve comandantes sandinistas, aprovechó hace poco para criticar a miles de costarricenses quienes deseamos la caída de Somoza y ahora somos escépticos de la tan traída neutralidad, que nos ha desnudado ante el peligro comunista de Nicaragua. Por la veleidoso y circular, y dar tantas vueltas y vueltas, propongo al Ministro Berrocal para el Premio Nacional a la Enllantización.

  10. #20
    1984-05-11-UNA CORRECCIÓN Y ALGO PARA HABLAR DE ELLO

    ----------------------------------------------------------------------------------------------

    UNA CORRECCIÓN Y ALGO PARA HABLAR DE ELLO


    Comentario en Radio Monumental, 11 de mayo de 1984.

    A diferencia de lo que sucede con nuestro gobierno, el cual usualmente, cuando alguien le formula una crítica o enjuiciamiento de su gestión, da la callada por respuesta, mi comentario de la semana pasada acerca del, creí, mal uso de la palabra “enllantización” empleada en la propaganda de la Compañía Mercantil, provocó la amable llamada de un amigo de esa empresa, quien me aclaró que, al contrario, dicha palabra era correcta y aceptada por la Real Academia. Bueno, reconozco que me equivoqué, aún cuando no me gusta decir “enllantización”, por lo cual les deseo el mayor éxito en su promoción. [Muchos años después, en el 2011, busqué la palabra “enllantización” en la versión electrónica de la vigésima segunda edición del Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia y transcribo la respuesta que me dio: “Aviso. La palabra enllantización no está en el diccionario”. Así que no sé qué decirles, tal vez que me rodaron, como también nos lo suele hacer el Estado].

    En todo caso, el tema que hoy deseo tratar se refiere al estado de la campaña política en los Estados Unidos. Es interesante notar lo profundamente dividido que se encuentra el Partido Demócrata. Por un lado, el aparente vencedor, después de una reñida contienda interna, el ex Vicepresidente Walter Mondale, no ha mostrado el brío o vigor electoral que presumiblemente mostraría. En realidad, dos oscuros contendientes del Partid Demócrata le han agriado su victoria en la elección primaria, a pesar de que ya casi está definida a favor del señor Mondale. Esto hace temer a los dirigentes del Partido Demócrata que el candidato Mondale será un fácil oponente del cada vez más fuerte Presidente Reagan.

    Un caso interesante es el de otro candidato demócrata, el Senador Gary Hart, quien de la nada había mostrado que, con poco más de una sonrisa fotogénica y aires de jovencillo galán, era factible obtener un buen porcentaje de los votantes del Partido Demócrata. Eso parece ser un síntoma de la poca creatividad intelectual que ha caracterizado en años recientes a dicho partido. Al igual que ahora le sucede al Partido Liberación Nacional en Costa Rica, el estruendoso fracaso del estado paternalista en los Estados Unidos, fundamentalmente auspiciado por el Partido Demócrata, intelectualmente cobra ahora sus víctimas, pues el liderazgo de ese grupo político no facilita satisfacer los deseos de los ciudadanos estadounidenses, ansiosos de que el Estado deje de entrometerse tanto en sus vidas. Por ello, llama la atención que, más que ideas, lo único que Hart puede ofrecerles son sonrisas.

    Pr su parte, el señor Jesse Jackson, otro de los precandidatos, intentó forjar una coalición de grupos distintos al de los anglosajones protestantes, a fin de obtener un número suficiente de votos que le permitiera obtener la nominación demócrata. Sin embargo, lo que se denominó “coalición del arco iris” terminó únicamente con el apoyo de la población negra de los Estados Unidos. Esto parece confirmar que los candidatos que de una u otra forma apelan a segmentos particulares de la población de los Estados Unidos, tienen pocas posibilidades de triunfar electoralmente.

    Para dicha de los costarricenses, quienes apreciamos la defensa que el Presidente Reagan ha hecho de los valores de nuestro país, la reelección del mandatario parece inminente. Esto porque, durante mucho tiempo no hubo un presidente de los Estado Unidos que ofreciera sus ciudadanos un sentido de firmeza y adhesión a los principios que hicieron grande a esa nación. Lamentablemente para los social-estatistas, los de allá y los de acá, parece que el señor Reagan continuará su lucha en todos los frentes encarando al imperialismo soviético en todas sus diferentes, pero mal disimuladas, presentaciones.

Información de Tema

Usuarios Viendo este Tema

Actualmente hay 2 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 2 visitantes)

Temas Similares

  1. Ensayos en el Boletín de ANFE
    Por Elisa en el foro Obra escrita de Jorge Corrales Quesada
    Respuestas: 60
    Último Mensaje: 15/05/2012, 10:18
  2. ENSAYOS DE ASOJOD
    Por Elisa en el foro Obra escrita de Jorge Corrales Quesada
    Respuestas: 103
    Último Mensaje: 14/05/2012, 09:57
  3. Artículos publicados en "Diario Extra"
    Por Elisa en el foro Obra escrita de Jorge Corrales Quesada
    Respuestas: 198
    Último Mensaje: 24/04/2012, 09:30
  4. Artículos publicados en Diario "'La República"
    Por Elisa en el foro Obra escrita de Jorge Corrales Quesada
    Respuestas: 49
    Último Mensaje: 30/03/2012, 09:22

Marcadores

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •