Artículos publicados en Diario La Nación 1980-1989

[Elisa]

1988-03-02-LAS BASES SON LIBRES

----------------------------------------------------------------------------------------------

LAS BASES SON LIBRES

La Nación, 02 de marzo de 1988.

Los recientes acontecimientos sucedidos en el Partido Unidad Social Cristiana, sirven entre otras cosas, para destacar cierta actitud hacia las denominadas “bases” que vale la pena analizarlos. De ello puede derivarse una valiosa lección, cual es aquilatar la visión que se puede tener de un grupo de ciudadanos costarricenses llamados “bases”, por parte de ciertos políticos.

El hecho de que se haya acordado que sean las bases las que han de dictar su preferencia por alguno de los precandidatos presidenciales de ese partido, señores Rodríguez, Calderón o Serrano, es un buen augurio para los creyentes en procesos verdaderamente democráticos dentro de esa agrupación. De esta manera se hace factible auscultar en quién ciertamente recae la voluntad de los electores para que les represente como su candidato en las elecciones presidenciales de 1990.

Pero, también ese acuerdo en mención sirve para exponer la actitud de quienes creen que las bases son una especie de cuerpo amorfo, sin voluntad y sin capacidad –de quienes la conforman– para discernir claramente entre las alternativas que ante ellos se les presentan. Es por ello que considero vital que, por lo menos los más importantes precandidatos de ese partido, expresen sin ambages y sin reticencias sus opiniones en una serie de encuentros públicos y que puedan ser vistos por todos los costarricenses, lo cual permitirá a las llamadas “bases” reconocer los méritos y deméritos de quienes acuden a ellos para solicitarles sus votos.

Una negativa de algunos de los precandidatos a participar en una serie de debates con su compañero de partido, con lo cual se pueda brindar información a esas bases, a fin de que puedan evaluar correctamente lo que significa un candidato en comparación con el otro, simplemente presupone, de parte de quien rehúsa el diálogo, que esas bases no tienen un derecho de escoger informadamente a quien ha de presidir su partido en la próxima contienda electoral o bien que las bases no son lo suficientemente inteligentes como para poder realizar la comparación necesaria entre los precandidatos.

Con una evasión del debate amplio, de ese intercambio de ideas tan valioso, del fogueo que necesariamente debe presentarse ante nuestros ojos, quien lo rehúye olvida que las “bases” están, en última instancia, integradas por ciudadanos libres, capaces de escoger, de evaluar y de analizar quién es el que les conviene que represente a su partido para poder ganarle las elecciones a Liberación Nacional. Debe tenerse muy presente a quien una vez nos dijo que este era un pueblo domesticado, para poder creer que también las bases del Partido Unidad Social Cristiana están domesticadas y que tan sólo basta con decirles a ellas por quien han de votar, para así lograrlo. Las sorpresas para algunos pueden ser muy grandes, pues olvidan que, generalmente, el elector costarricense –de todos los grupos políticos– es uno culto y educado y, por lo tanto, capaz de comparar entre los candidatos que se le presentan, a fin de decidir de acuerdo con su conciencia y con su voto, en libertad.

Supongo que es lógico que a los integrantes de las “bases” del Partido Unidad Social Cristiana, les moleste ser vistos como una especie de ganado al que simplemente se le quiere arrear para un cierto sentido, en vez de buscar convencérseles de los méritos que tiene cada uno de los participantes. Es por eso que no puede rehuirse del debate inteligente, franco, honesto y educado, de manera frecuente, por parte de los precandidatos del Partido Unidad; hacerlo de otra manera significa que se menosprecia la inteligencia y la libertad de las “bases”.

Por mi parte, por lo que he visto y analizado recientemente, estoy convencido que con don Miguel Ángel Rodríguez, sí se le puede ganar a Liberación en 1990 y, a la vez, con ello tener como presidente de los costarricenses a alguien con capacidad para darnos un buen gobierno, hecho especialmente vital en momentos tan difíciles como los que vivimos todos los connacionales.

[Elisa]

1988-03-19-MORDAZA POLÍTICA

-------------------------------------------------------------------------------------------

MORDAZA POLÍTICA

La Nación, 19 de marzo de 1988.

Lo cierto es que la gran mayoría de los costarricenses hemos urgido a los políticos para que moderen su gasto en las compañas electorales, el cual es financiado con los dineros de todos los costarricenses. Por eso me sorprende ver a algunos de ellos preocupados ahora por el alto gasto que esos mismos se han recetado en los últimos años. Fueron esos políticos de siempre y quienes desean eterna vigencia, los que dieron lugar al desenfreno en el gasto político, de manera que ahora no deben vestirse con piel de oveja y decirnos que es por su “enorme” preocupación en el gasto público, que piden que se restrinja la gastadera electoral. En verdad que se debe a la presión que muchos ciudadanos públicamente hemos venido ejerciendo –y que creo que ello ha calado en el electorado– para que se frene ese despilfarro, lo que motiva, en parte, los acontecimientos de estos últimos días en torno a la reducción del gasto político.

Por ello es que a ciertos dirigentes de la cúpula del Partido Unidad Social Cristiana yo no les creo – ¿no sé por qué será que les he ido perdiendo la confianza?– cuando aseveran que la propuesta que negociaron con Liberación Nacional, por la cual, entre otras cosas, se impide que los precandidatos hagan campaña pagada de su propio bolsillo, sino hasta dos meses antes de las elecciones internas en su partido, no tiene otro fin más que reducir el gasto público. Resulta entonces de suma coincidencia y algo extraño que no es sino cuando, dentro del Partido Unidad y en el país en general, don Miguel Ángel Rodríguez tiene un impacto positivo ante los electores, por los mensajes que le envía al pueblo costarricense, que ciertas personas, de su propio partido y de Liberación, buscan cerrarle el camino democrático dentro de la Unidad.

Es evidente que el contrincante del Dr. Rodríguez, el Lic. Calderón, desde hace ya bastante tiempo aparece en actividades políticas; de todos es sabido que participó como candidato presidencial en las dos campañas anteriores, en las cuales fue dos veces derrotado. Ahora que decidió otra vez lanzarse como precandidato presidencial, le lleva mucha ventaja, sólo en cuanto a exposición ante los costarricenses, a don Miguel Ángel. Este último se ha presentado en la televisión, en la prensa, en debates que no ha rehuido, para exponer a la ciudadanía sus ideas y sus criterios sobre diversos temas que nos interesa conocer. Tal como le dije en un artículo mío previo, titulado “Las Bases son Libres”, “considero vital que, por lo menos los más importantes precandidatos de ese partido, expresen sus ambages y sin reticencias, sus opiniones en una serie de encuentros públicos y que puedan ser vistos por todos los costarricenses, lo cual permitirá a las llamadas “bases” reconocer los méritos y deméritos de quienes acuden a ellos para solicitarles sus votos”

Es por lo anterior que le hacen un flaco servicio a los costarricenses, los cuales estamos imbuidos de espíritu democrático, quienes ahora le quieren reprimir a la ciudadanía el derecho de conocer cómo es que opinan, con entera libertad, todos aquellos que aspiran a gobernarnos. Resulta sorprendente que se haya dado este acuerdo entre un grupo de social cristianos y el gobierno liberacionista de turno, resabio de un unificacionismo mejor olvidado, para pasar, a golpe de tambor, este proyecto de ley –por cierto bastante incompleto, pues, extrañamente, no incorpora lo que los social cristianos pedimos en las garantías electorales del costarricense. Pregunto libremente: ¿no será esta ausencia el origen del acuerdo caldero-arista?, a no ser que con su aprobación, se cumpla un fin politiquero específico y lo cual es necesario decirlo claramente: lo que quiere es silenciar al Doctor Miguel Ángel Rodríguez, tratando de impedir así que nuestro pueblo conozca sus ideas, a fin de perpetuar la eterna candidatura de su contrincante.
Cada vez que el Doctor Rodríguez se presenta en la televisión o hace campaña por la prensa, estoy seguro que muchos costarricenses de diversas procedencias polìticas, porque me consta, se sienten atraídos por esos ideales tan consustanciales con nuestra manera de ser libre e independiente, que él expresa y por los cuales anuncia su disposición a luchar firmemente. Consideraron esos políticos de viejo cuño, posiblemente por todo esto, que desde un lado del partido Unidad, la mejor forma de impedir el crecimiento tan vertiginoso de la precandidatura de don Miguel Ángel, era silenciado, en tanto que, del lado del Partido Liberación Nacional, los eternos ayatolas prefieren de contrincante al candidato que han derrotados dos veces, en contraste con uno que saben que bien les va a ganar. Es una lástima que, para satisfacer sus ambiciones, políticos de viejo cuño, en extrañas alianzas deciden ponerle una mordaza política a don Miguel Ángel Rodríguez, la cual, sin duda, será quitada por cada uno de nosotros, los ciudadanos libres de este país.

[Elisa]

1988-04-04-EL ITAN

----------------------------------------------------------------------------------------------

EL ITAN

La Nación, 04 de abril de 1988.

Las luchas por la libertad son siempre fructíferas: en el mes de marzo de este año se ha celebrado el 20 aniversario de la fundación del Instituto Técnico de Administración de Negocios, mejor conocido como el ITAN.

Su parto fue difícil y auspiciado por cuatro excelentes profesionales de la economía, quienes laboraban en las aulas de la Universidad de Costa Rica. Los profesores Eduardo Lizano, Alexis Orozco, Roberto Sasso y Ricardo Mata realizaron enormes sacrificios con tal de que los costarricenses pudieran educarse bajo el alero del ITAN.Y por ello fueron objeto de una fuerte persecución por parte de las propias autoridades universitarias ̶ sí, lo enfatizo, universitarias ̶ quienes, en ese entonces, trataron de impedir de diversas maneras que la criatura viera la luz.

Veinte años han pasado cuando estudiantes de la Universidad de Costa Rica, dirigidos por proto-totalitarios desaforados, trataron de impedir que en el ITAN se dieran clases y para ello lanzaron una huelga general que paralizó, en lo físico, a aquel centro de estudios. Pero, aún peor fue la paralización moral de esa entidad, pues su Consejo Universitario, creo que con la excepción honrosa de don Carlos José Gutiérrez, y que me perdone alguien si omito su nombre, pues dicha omisión ciertamente sería casi inexcusable, dispuso prohibir enseñar en el ITAN a los profesores de la Universidad de Costa Rica. Les prohibió a maestros fungir como educadores. Les vedó enseñar a quienes hacían de ello un oficio principal de sus vidas. Les impidió a quienes hacían carrera de mentores de estudiantes, a que ellos recibieran su guía académica.

Uno de estos profesores renunció a su cátedra en la Universidad de Costa Rica y encabezó al ITAN, el cual, bajo su égida, vio la luz hace veinte años. Así, la intemperancia de algunos no pudo contra el derecho que tenemos todos los costarricenses de educarnos. Ayer, al igual que hoy, como se lo comenté a ese educador, quien hace veinte años prefirió dejar su carrera de maestro en esa universidad antes de dejar que se conculcaran sus derechos ciudadanos, es la misma lucha de la libertad del hombre contra el espíritu mezquino, el cual desea que todo gire a su alrededor, aunque con ello ahogue el derecho humano a disentir libremente. El ITAN logró sobreponerse a esa mezquindad y así en él se han podido educar muchos miles de costarricenses, quienes han pasado por sus aulas, gracias al espíritu franco e indomable de sus creadores.

La anti universitas de ciertos profesores y maestros de la Universidad de Costa Rica de aquella época, no logró sus propósitos totalitarios, pues la semilla de la creación del ITAN recibió el riego generoso de un preclaro defensor de la libertad y de los derechos humanos. Don Guillermo Malavassi, quien en ese entonces era el Ministro de Educación, supo brindar el aliciente oportuno y el apoyo magnánimo a aquellos luchadores por la libertad de la educación en nuestro país. Veinte años de la existencia del ITAN forman ciertamente un capítulo en la historia de la libertad en Costa Rica. La lucha de esos educadores disidentes, hombres liberales, en batalla desigual contra el establishment de la burocracia de la Universidad de Costa Rica de esos años, ve hoy su premio: a los veinte años de la forja del ITAN, ha dado muchos buenos frutos, pues son numerosos los estudiantes que han pasado por sus aulas y hoy derraman la educación y el entrenamiento que allí recibieron, sobre la sociedad abierta que hace veinte años supo acoger el proyecto de Eduardo Lizano, Alexis Orozco, Roberto Sasso y Ricardo Mata. Feliz aniversario del nacimiento del ITAN, que es una celebración más de la lucha interminable por la libertad en nuestro país.

[Elisa]

1988-04-12-LO NUEVO SOBRE EL ARROZ

----------------------------------------------------------------------------------------------

LO NUEVO SOBRE EL ARROZ

La Nación, 12 de abril de 1988. Reproducido en Jorge Corrales Quesada, “Al Bienestar por el Liberalismo”, 1994, p. p. 157-159.

En las últimas semanas se discutió otro capítulo acerca de la actividad arrocera en el país, con motivo de haberse hecho necesaria realizar una importación del grano, que brinda nueva luz a la discusión de meses atrás.
Al anunciarse que habría que importar arroz, un empresario del ramo pontificó que al consumidor esto le iba a resultar mucho más caro. También dijo que con ello se confirmó que era más barato producir arroz domésticamente que importarlo. (En estos momentos el gremio productor de arroz solicita un aumento en el precio de sustentación a las autoridades gubernamentales).
El alegato de los defensores de la autosuficiencia arrocera evolucionó a que, aunque el arroz por importar no va a ser más caro ̶ contradiciéndose con sus declaraciones anteriores ̶ sí va a ser de menor calidad que el doméstico, porque es del tipo masudo de Tailandia. Pero esto no es cierto, porque el arroz que planea importar el Consejo Nacional de la Producción es parecido al que actualmente consumimos.

Esta discusión llama mi atención porque en el pasado, con poco fundamento, ciertos grupos legítimamente interesados en su propio beneficio, intentaron quitarle mérito académico a un estudio del cual soy coautor y que pretende mostrar el elevado costo social del proteccionismo en esa actividad, con base en que las cifras allí brindadas sobre el costo dl arroz nacional superior al importado, no eran enteramente comparables por ser ambos productos de “diferente calidad”. (En esto del arroz, yo también tengo un interés legítimo, aparte del académico, como consumidor: deseo obtener lo máximo posible al precio menor que encuentre).
Mucha de la discusión a favor de una u otra de las posiciones se fundamenta en si el arroz importado es o no sustituto del que consumimos internamente. Pero sólo hay una manera de dilucidar el caso: dejar que sea el consumidor quien defina si son sustituibles, a los precios correspondientes, el arroz de Tailandia y el llamado U.S. 5 o el arroz U.S. 4 o el U.S. 2 o el que sea. Y el fallo se logrará sólo cuando se importen libremente las distintas calidades del grano.

Si somos internacionalmente competitivos en la producción de arroz de grano largo (por ejemplo, el tipo U.S. 4) nadie lo importará a un costo mayor, porque los consumidores no pagarán más por el importado si pueden adquirir más barato uno nacional idéntico. Alternativamente, si el arroz tailandés es visto por los consumidores nacionales como sustituto del doméstico y es mucho más barato, pues lo preferirá.

La importación de arroz debe ser mirada con atención por los interesados en la cosa pública, Si es cierto que el grano que se va traer es del tipo 80/20 (ochenta por ciento de grano entero), comparable con el doméstico del tipo 75/25 (setenta y cinco por ciento de grano entero) y si es cierto que la tonelada del importado cuesta, más o menos, $400, entonces, también su precio es comparable con el del grano nacional. El lector puede sacar sus propias conclusiones: si no fuera más barato traerlo, no se le traería y se le produciría localmente. Pero, aún en este caso, ¿por qué no dejamos que se importe arroz de otras variedades y tipos de granos y dejamos que los consumidores sean quienes definan qué es lo que más nos conviene? Si no nos gusta el supuestamente masudo arroz oriental, no lo compramos, aunque tal vez al precio relativamente menor puede ser más atractivo (podemos cambiar lo masudo, por lo barato). ¿Es justo o no que los consumidores, especialmente los relativamente más pobres, puedan comprar un arroz más barato?

No puede aseverarse, sin embargo, que en estos momentos nuestro país no tiene ventaja comparativa en la siembra de arroz o, al menos, de ciertos tipos de éste. Debe tenerse presente que las importaciones de arroz se realizan a un tipo de cambio estimado en ¢74.20 por dólar, el cual muy posiblemente esté sobrevalorado, lo cual significa que, si se midiera el costo de la divisa a un precio adecuado, podría resultar más barato producir el arroz internamente que importarlo. El hecho de que el tipo de cambio puede estar sobrevalorado es una circunstancia derivada de la política cambiaria del gobierno y es a este acontecer a lo que deberían de referirse los productores domésticos, quienes durante muchos años pueden haber sido afectados por esta situación.

Igualmente, ciertos insumos internacionales pueden resultar relativamente más caros para el productor nacional que su precio en los mercados internacionales, debido a las políticas proteccionistas del Estado (hoy menos defendidas que en el pasado). En este caso, la lógica nos dice que, en lugar de quejarse porque el grano importado es más barato, deberían de protestar contra las políticas que encarecen artificialmente la producción nacional y le restan competitividad. Hay muchas otras intervenciones de los gobiernos que afectan a nuestros productores (me acuerdo de RECOPE), pero ello no es culpa del consumidor, ni del economista que señala los hechos, ni de los productores internacionales, Ello es, en una gran parte, responsabilidad de los gobernantes y de quienes, por la gracia de la acción estatal, buscan rentas que conspiran contra el bienestar de nuestra colectividad.

Esta situación anómala puede corregirse, con lo cual se beneficia a los consumidores, especialmente los de menores ingresos, así como a los productores competitivos, a medida que se eliminan las distorsiones creadas por el Estado. Y éste no tendrá pérdidas derivadas de políticas como la de sustentación de precios, Pero se requiere para ello no disfrazar los hechos, única forma de enfocar correctamente cuáles son las políticas económicas que afectan la producción nacional y cuáles son las que se necesitan para una verdadera transformación estructural de nuestra economía.

[Elisa]

1988-04-23-MEJOR DON FERNANDO VOLIO

----------------------------------------------------------------------------------------------

MEJOR DON FERNANDO VOLIO

La Nación, 23 de abril de 1988.

Creo que en la mente de los costarricenses caben muy pocas dudas de que, quien presida la Asamblea Legislativa debe ser una persona a la que le adornen muchas cualidades. Debe ser muy triste si la condición esencial de un presidente de la Asamblea Legislativa sea la simple afiliación política, pues ello indicaría que, si “Muñeca” forma parte del “Partido”, ergo, Muñeca tendrá el mérito necesario y suficiente para ser la cabeza del Congreso y… ¡qué Muñeca me perdone desde la tumba en que reposa!
Creo que la madurez es una de esas cualidades básicas que los costarricenses deseamos que tenga ese presidente del Parlamento. Resulta obvio que la madurez posiblemente tenga poco que ver con la edad: hay tantos viejos tan inmaduros, a la vez que hay muchos jóvenes que tienen la sazón para el buen juicio. Pero, también, hay mayores que poseen esa cualidad de la formación de la forja. Por otra parte, hay jóvenes quienes, erróneamente, sin duda alguna, creen que ser presidente de la Asamblea es un derecho otorgado por la incondicionalidad partidaria. Por ello, creo que don Fernando Volio es una persona quien posee la madurez necesaria para el muy importante cargo, el cual ya lo ha desempeñado, de Presidente de lo que algunos han dado en llamar el Primer Poder de la República.

Creo que la capacidad es otra de las buenas cualidades que debe poseer quien encabeza la Asamblea Legislativa. Por supuesto que la capacidad está muy ligada con la educación que tenga una persona. Alguien me puede decir que saber dar puñetazos es parte de una buena educación –mi buen amigo Esteban Gil Girón puede así pensarlo– pero, al igual que don Esteban, creo que esa es una excelente y oportuna educación para un cuadrilátero, pero tal vez por el momento no sea la más apropiada para el recinto parlamentario.

¿Puede alguna persona dudar de los dotes que, como profesor y académico universitario, posee don Fernando Volio? Tengo la impresión que él se destaca ante muchos de sus colegas en el Congreso como una persona que posee las condiciones intelectuales para presidirlo. En muy diversas ocasiones yo no he estado, ni lo estoy, de acuerdo con la visión que de numerosos problemas tiene tan preclaro legislador, pero me parece que sus pareceres han sido el fruto de un análisis –tal vez equivocado, pero sí ponderado y estudiado– que anhelo sea la guía de la conducta civilizada en una sociedad abierta. La capacidad intelectual de don Fernando constituye un valioso contraste en la Asamblea Legislativa, lo cual no debe ser dejado de lado por destacados colegas en ese foro, a fin de que se le considere una apropiada opción para encabezar el Congreso.

¿Alguien duda de la honestidad de don Fernando Volio? Esta es otra razón que creo que los costarricenses valoramos como una virtud en la persona que encabece nuestra Asamblea Legislativa. Por supuesto que todos los diputados integrantes de ella son personas honestas y esto nos debe regocijar. Eso si, debe alegrarnos, sin duda alguna, la notable honradez de don Fernando, para pensar que su reelección como Presidente de la Asamblea, es una buena cosa.

Finalmente si, en primer lugar, se considera que don Fernando Volio ha hecho una buena labor como Presidente de la Asamblea Legislativa y que, por lo tanto, el mayor reconocimiento que de ello se puede hacer es que se le sustituya por alguien quien, al menos, posea tanto o más madurez, tanta o más capacidad y honradez como don Fernando y si, en segundo lugar, se considera deseable que el partido de la mayoría representada en la Asamblea Legislativa la encabece y la dirija, pues lo lógico y conveniente es que se reelija a don Fernando Volio. Creo que, con esto, muchos, pero muchos costarricenses sentiremos que se le ha hecho alguno bueno para nuestra querida Costa Rica.

[Elisa]

1988-05-18-POBRES Y RICOS

-------------------------------------------------------------------------------------------

POBRES Y RICOS

La Nación, 18 de mayo de 1988.

Algo observo en la campaña política dentro del Partido Unidad Social Cristiana que a los costarricenses no nos debe pasar inadvertido y es que se trata, por parte de algunos, de mostrar a un precandidato como que representa a los pobres de ese partido, evidentemente con la intención de que el pueblo juzgue que el contrincante es el precandidato de los ricos.

Orientar la lucha de las vertientes dentro de esa agrupación política al tema de un combate de los pobres versus los ricos, es inconveniente desde varios puntos de vista. Uno de ellos, trata del aspecto moral y, el otro, íntimamente ligado, de los hechos, y a estos aspectos quiero referirme en esta oportunidad.

El cálculo electorero de algunos se fundamenta en que los pobres son los más y que los ricos conforman los menos; deducen de ello que debe apelarse al voto de los más para así acabar con los menos y ello guía la acción de esos políticos, afanados tan sólo en obtener más votos de los que de otra manera podrían lograr. Sin embargo, me parece que dicha estrategia electorera subestima la inteligencia del costarricense, quien más que mirar con buenos ojos a los que han obtenido riquezas legítimas a través de sus esfuerzos en satisfacer los deseos y necesidades de los costarricenses, apoya y admira a quien genera trabajo y empleo para tanto conciudadano necesitado de fuentes de trabajo, que le puedan brindar los ingresos necesarios para mantener honradamente a su hogar. Un pueblo dedicado al trabajo como el nuestro, observa quién es el que efectivamente labora, quién es el que produce y por ello, más que estigmatizarlo como algunos pretenden hacerlo, se le admira. Valoramos a quien lleva a la práctica, la norma estampada en nuestro Himno Nacional: “de fecunda labor que enrojece del hombre la faz”.

Los ciudadanos, escaldados como estamos ante tanta palabrería hueca, ante tanto pensamiento vacío y ante tanta promesa incumplida, somos más bien escépticos frente a los que ofrecen el oro y el moro a los pobres, a quienes se les considera como un simple receptáculo de ofrendas electoreras, que bien saben quienes las formulan que con el paso del tiempo se han de convertir necesariamente en mera cháchara del pasado. Ante esto, los costarricenses juzgamos como más importante que la simple palabrería vana lo que nuestros precandidatos pueden haber hecho por crear empleos en nuestro país y por generar demanda, a través de su esfuerzo productivo, para mucho de lo que los costarricenses producimos para satisfacer las necesidades de tantos compatriotas.

“Por sus frutos los conoceréis”, reza el adagio. Personalmente prefiero a alguien “breteador”, como decimos los ticos, quien, tras muchos esfuerzos a través de su vida, logra crear más de 1.500 empleos con su impulso empresarial, asumiendo el riesgo de que las cosas no salgan tan bien como se les creyó y si el éxito le sonríe todo ello a su vez es fuente de ingresos y de salarios para esas 1.500 familias, en comparación con algún otro a quien sólo se le puede ocurrir el verbo fácil para decir que hay que tomar de unos para darles a los otros. Esto es, uno crea, uno genera, uno produce, uno concibe; el otro redistribuye, ofrece quitar para dar, espera que otro lo haga para despojarlo. Juzgue el lector, juzgue el votante ¿a cuál de los dos prefiere?

En ambas tendencias del Partido Unidad Social Cristiana (y también así sucede en Liberación Nacional), se tiene a compatriotas que poseen recursos, a conciudadanos que poseen menos y a otros que tienen muy poco. (A los votantes no se nos puede considerar tontos de capirote, al señalársenos que en un partido o tendencia sólo hay ricos, mientras que en el otro exclusivamente pobres). Creo que hay cierto filisteísmo cuando se dice que uno es el pobre y el otro es el rico. Lo que en última instancia importa es lo que estas personas hacen para mejorar el bienestar de los costarricenses, con ideas, con propuestas concretas, con actos definitivos, creando empleos, ampliando nuestras oportunidades para que todos podamos progresar.

Alguien puede decir que se preocupa por los problemas de los pobres. Eso está muy bien. Pero lo valioso no es que sólo se preocupe, sino que también tenga capacidad para resolver esos problemas que aquejan a los más desventurados. Tan importante como preocuparse, lo es saber cómo dar las soluciones. El gran mérito de don Miguel Ángel Rodríguez reside en que se preocupa por los pobres, no demagógicamente, a la vez que plantea soluciones concretas a los graves problemas que afligen a los más humildes de nuestro país y, efectivamente, tiene la capacidad de trabajo para llevarlas a cabo, la cual llena las esperanzas de los menos afortunados.

[Elisa]

1988-06-03-UN ARGUMENTO POBRE

----------------------------------------------------------------------------------------------

UN ARGUMENTO POBRE

La Nación, 03 de junio de 1988.

Es mucho lo que se podría decir del acuerdo al cual llegó la Cámara Nacional de Medios de la Comunicación Colectiva (CANAMEC) con el Estado, en cuanto al pago negociado del impuesto sobre la publicidad. Pero, en esta ocasión, me voy a referir tan sólo a un argumento que dicha organización empresarial ha empleado como justificación de su negociado con el Ministerio de Hacienda.

El lector ha de recordar que el gobierno de la República, como parte de la avalancha de impuestos que recientemente impuso a los costarricenses, creó un gravámen del 10% sobre el valor de la publicidad. Los diversos medios de comunicación argumentaron, entre otras cosas, que esa medida afectaba violentamente la actividad de esas empresas –indicaron que principalmente a las más pequeñas– y, después de un paro de media hora en sus labores que sacudió al país de su modorra habitual y en que enfatizaron que su lucha era por “principios”, iniciaron una serie de negociaciones con el gobierno (¿acaso no sabía usted que los “principios” también era objeto de negociaciones?) Todo terminó en que, en vez de pagar en efectivo el impuesto de un 10%, había la posibilidad de pagar tan sólo una mitad y, la otra, cederla en espacios publicitarios para llevar a cabo campañas de, llamémoslas así, “bien social”, de acuerdo con la reglamentación previamente definida por una comisión integrada por personas de CANAMEC y creo que, además, por representantes del Ministerio de Hacienda.

En el programa oficial de la Cámara Nacional de Radio (CANARA), llamado Panorama, el cual se difunde al país en una cadena radial todas las mañanas, se indicó que CANAMEC veía con beneplácito la negociación por la cual esa agrupación participaba en programas publicitarios que iban en beneficio de toda la colectividad. Esto se traduce en que estaban complacidos con su participación obligada en este tipo de programas, definidos en la negociación antes citada con el gobierno, pues eran para aumentar el bienestar de toda la colectividad.

La argumentación de CANAMEC resulta interesante, pues se fundamenta en que acepten de buen grado la intervención obligante del Estado para que transmitan programas de bien social, lo cual les da la entereza moral necesaria para participar en el tipo de negociación en la cual intervinieron. Lo que me llama la atención es que, si los asociados de CANAMEC ven plausible que tengan que dedicar forzosamente sus espacios para la divulgación de programas denominados de bien social, entonces, ¿que puede ser lo que les impedía hacerlo así anteriormente, de manera voluntaria y no obligada? Creo que lo tratan es de aparentar virtud donde no la hay: CANAMEC va a realizar estos programas denominados de divulgación social por el simple hecho de que el Estado los obliga a hacerlo y, en caso de que no lo deseen así hacer, la alternativa que les queda a los miembros de CANAMEC es pagar los impuestos. Ciertamente, esa aparente buena disposición no surge por la “bondad” de los asociados de CANAMEC, sino por la simple imposición gubernamental.

Hay una explicación, la cual, sin duda alguna, no debe ser fácilmente desestimada, para entender por qué los señores de CANAMEC emplean el argumento antes señalado: me parece que tienen un grave problema de conciencia ante los ojos de los costarricenses, pues lo que empezaron como una lucha por defender el principio de la libertad de expresión terminó en una simple negociación para rebajar una pena. Lo triste de todo esto es que algún Goebbels tico debe estar restregándose las manos con entera fruición: (1) se logró la plata para el gobierno, lo cual se disfraza como un gasto obligado en los medios de comunicación; (2) al mismo tiempo, se logró dividir a quienes se suponía eran defensores de la libertad de expresión en nuestro país y, por el contrario, ahora los ha puesto a pelear entre sí: (3) el proto-totalitario se ha dado cuenta de que, aún cuando se dice que se trata de principios, ellos son tan negociables como cualquier otro plato de lentejas y (4) lo sucedido abre el camino para futuros aumentos en las alcabalas, las cuales, de nuevo, al igual que ahora, serán negociadas. La ciencia burocrática radica en saber cuánto pedir al principio, para después de negociarlo, saber en cuánto se va a saldar el impuesto.

[Elisa]

1988-07-03-DOS MORDAZAS
----------------------------------------------------------------------------------------------

DOS MORDAZAS

La Nación, 03 de julio de 1988.

Quiero contarles a muchos amigos, quienes me han pregunta por qué no he vuelto a escribir en la página 15, que ello no se debe, en ningún momento, a las pretensiones amordazadoras del diputado Federico Villalobos, quien se quejó porque expreso mis libres preferencias políticas en este medio, en el cual ya tengo casi más de 20 años de escribir. Este asunto, por lo que se merece, no me ha quitado en lo más mínimo el sueño, pues sé bien que ese diputado sí estaría sumamente alegre, como lo estuvo en el pasado, si mi preferido político fuera su superior, quien, reitero , no goza de mis preferencias.

Por el contrario, sí me ha preocupado profundamente la otra mordaza, cuyos primeros efectos se dieron el pasado jueves 30 de junio, cuando en la televisión nacional se le impidió al doctor Miguel Ángel Rodríguez Echeverría y al Ing. Rolando Araya Monge, expresar libremente lo que deseaban decirles a los conciudadanos.

Ese mismo día sí tuvimos que ver otra cadena presidencial ̶ muy justificada en esta oportunidad pues no se trata de mostrarnos repetitivamente las imágenes de algún viaje del gobernante ̶ la cual se nos obliga a ver, a menos que apaguemos la radio o la televisión. Pero, Rolando Araya, quien quería exponer esa noche lo que fuera ̶ y creo que es mucho lo que deseaba explicarnos ̶ sobre este asunto de la captura de dólares bien conocido por todos los costarricenses, se vio impedido ̶ en un campo pagado por él o su tendencia o por sus amigos y no con los impuestos que pagamos todos los costarricenses ̶ por algunos Torquemadas, basados en oscuras interpretaciones de la ley y fieles creyentes de que lo que está escrito es necesariamente bueno y conveniente, a que nos diera su opinión sobre este hecho.

Por su parte, el doctor Miguel Ángel Rodríguez también esa noche fue privado del derecho de informarnos a los costarricenses ̶ y a todos nosotros de nuestro derecho de saber ̶ de cualquier cosa que él deseara decirnos, para así formar nuestro propio juicio acerca de estos acontecimientos tan tenebrosos que actualmente suceden en nuestro medio.

Esta etapa que estamos viviendo los costarricenses es presagio de males mayores: se fundamentan en el deseo de someternos a las pasiones y veleidades de algún grupo de gobernantes en un instante dado; ellos consideran que manteniéndonos silenciados pueden lograr domesticarnos, pero no deben olvidar que los costarricenses, en el pasado, hemos sabido defender nuestros derechos y nuestra libertad, contra los intentos de quienes, ya sea desde un gobierno, desde una Asamblea Legislativa o de desde un cogobierno en los abajos, sólo ansían someternos a la ignorancia, aunque así terminen con nuestra democracia, pero con el poder eternamente en sus manos.

[Elisa]

1988-07-25-PESADILLA DE LOS USUARIOS

----------------------------------------------------------------------------------------------

PESADILLA DE LOS USUARIOS

La Nación, 25 de julio de 1988.

Es muy probable que mucho de lo que a continuación voy a narrar, también les ha sucedido a muchos de mis lectores. Por ello creo que, más que revelar algo nuevo, lo único que hago es contribuir al creciente malestar de los ciudadanos, con respecto a la forma en que ciertas instituciones estatales cobran a los ciudadanos por los servicios que ellas prestan.

A principios de este mes, específicamente el día 5 de julio, recibí en mi apartado postal en Sabanilla de Montes de Oca, el cobro del servicio telefónico correspondiente al mes de mayo pasado. De inmediato desde el correo me dirigí a pagarlo a un banco y, como era de esperarse, después de hacer una fila relativamente larga, amablemente el cajero me dijo, para mi sorpresa, que el recibo ya estaba vencido y que, por lo tanto, él no podía recibir mi pago, sino que debería de efectuarlo personalmente en las oficinas del ICE ubicadas en las inmediaciones de la Embajada Americana.

Resulta que el recibo que había recibido en el correo el día 5 de julio decía “vence el 04 jul 88”; esto es, venció un día antes de tenerlo en mis manos. Leyendo dicho recibo con más detalle, me di cuenta de que el ICE lo había enviado a la oficina central de Correos de San José, el día viernes 1º de julio y que, después de un fin de semana, no resulta extraño que haya llegado a mi apartado en Sabanilla sino hasta el martes 5 de julio.

Por supuesto que me fui rápidamente a hablar del asunto en las oficinas del ICE. Allí encontré un funcionario hipersensible, quien cree que los usuarios no tenemos derecho a protestar ante el abuso, así como otro amable caballero quien trató infructuosamente de resolverme el problema, pues, como era evidente, no soy culpable por el atraso en el pago de mi teléfono. La primera recomendación que este último señor me hizo fue la de que acudiera a las oficinas centrales del Correo para que allí me explicaran el porqué del atraso en el envío del recibo, pero, como ya sé que me dirán que la falta de presupuesto, que la autoridad presupuestaria, que el Fondo Monetario Internacional y toda una serie de bagatelas, son las causas de su lenta remisión, opté por lo mejor: efectuar calladito (pero no tanto) el pago del recibo vencido.

Al llegar a la caja del ICE se me obligó a pagar una multa de ¢36 por el atraso y con ello me llegó la luz al cerebro: el ICE ciertamente tiene el menor interés en enviarme el recibo con la prontitud que yo lo deseo. Si en esa institución se dan cuenta de que el Correo Central tarda cuatro días para enviar la correspondencia de una sucursal de correo y que cuando ésta llega a manos del usuario, ya el pago del recibo está vencido, lo que tiene que hacer, si es que ciertamente le interesa el consumidor, es mandar el cobro con unos quince días de anticipación, para que así los usuarios dispongamos de, al menos, ocho días para efectuar el pago. Pero ̶ mal pensado que soy ̶ ¿no será que al ICE le interesa cobrar esa multa de treinta y seis colones por cada recibo vencido? ¿Se imagina el lector la cantidad de costarricenses que, con este sistema de
distribución de recibos estamos, de hecho, sufriendo sin chistar un aumento en las tarifas telefónicas?

Esta manera de allegarse recursos no es nueva: el SNAA o como se le llame ahora, de pronto nos envió un cobro por supuestos atrasos en los pagos de los recibos de agua ̶ que, muy posiblemente, no lo mandaron o lo entregaron o se perdieron ̶ y, concesión graciosa de algún diputado, se nos permitió pagarlo en tractos sucesivos en los recibos de agua posteriores. Muchos no guardan los cobros viejos ya cancelados, de manera que no podrán reclamar el abuso, si es que lo hay. Otros, al darse cuenta de que eran relativamente pocos los cientos de colones adicionales al mes, prefirieron, antes de hacer las tortuosas filas para reclamar sus derechos en las oficinas del SNAA, bajar sus cabezas y realizar el aumentado pago mensual. ¿Cabe preguntarse a cuánto asciende la millonada que el SNAA ha obtenido de esta manera, sin tener que, oficialmente, elevar los cobros por el servicio de agua a la ciudadanía?

Pero, el mal parece ser contagioso: ayer 13 de julio me “echaron” el cobro por servicios que brinda la Municipalidad de Montes de Oca y resulta que su pago vencía el día 29 de junio. Estoy seguro de que, a la hora de pagar ̶ la Municipalidad es una entidad más pequeña y, por ende, más “humana” ̶ ellos reconocerán este problema, pero ojalá no sea éste el síntoma de un nuevo abuso generalizado contra los consumidores. Pero, si bien he sufrido todas estas incomodidades que he descrito, la peor fue la que me ocasionó un muy querido amigo al contarle estas historias. Me dijo que por qué yo no me quejaba de estos abusos ante la Procuraduría del Consumidor. Él no tenía necesidad de alterar tanto mis nervios, puesto que la llamada Procuraduría del Consumidor es un fantasma inexistente, sólo que ante su mención nadie tiembla por estar frente al defensor de los inocentes, sino por la credulidad de tanto incauto, quienes creen que ciertamente existe la tal Procuraduría para defender al consumidor de tanto abuso.

[Elisa]

1988-09-08-OPINIONES SOBRE POLÍTICA

----------------------------------------------------------------------------------------------

OPINIONES SOBRE POLÍTICA

La Nación, 08 de setiembre de 1988.

Es interesante observar cómo la reciente encuesta del CID ha sido empleada por distintos grupos para suponer que su tendencia favorita es ya, de hecho, la ganadora en las próximas elecciones. Debo decir que el artículo de don Alberto Di Mare, publicado el día 19 de agosto, evalúa con suma claridad el resultado de esa encuesta y nos dice que “los datos de la encuesta del CID sugieren que la convención del PUSC verá una tendencia rodriguista triunfante, o casi, a pesar del poderío de su contendiente”.
Mi propósito, más que evaluar los resultados de la encuesta del CID, es indicar cómo se están dando ciertos movimientos en las fuerzas políticas del país, que pueden determinar un resultado favorable a la tendencia de don Miguel Ángel Rodríguez en la convención del PUSC, tal como lo sugiere don Alberto Di Mare en su artículo en mención.
Un factor que resalta es el evidente esfuerzo de la alta dirigencia de de la cúpula del Partido Liberación Nacional por presentar a don Rafael Ángel Calderón como el candidato victorioso de la convención del PUSC, lo cual parce indicar, más que una certeza, un deseo de ese grupo de que ojalá así fuera, por considerarlo, de cierta manera, como el candidato relativamente más débil que puede enfrentar Liberación en los comicios del 90.

Una expresión clara de este anhelo la brindó el ingeniero Allen Arias, jefe de fracción de Liberación, quien en un debate con el señor Calderón en el programa Frente a Frente del Canal 4, mencionó, después de otorgarle, según él, la victoria a Calderón en la convención, que, sin embargo, ella no era garantía de una derrota de Liberación en el 90, pues la candidatura de Calderón de inmediato provocaría una unión de la totalidad del liberacionismo en su contra, con lo cual se le derrotaría.

Por otra parte, resulta interesante notar a partir de cifras arrojadas por datos de muestras que lleva a cabo la tendencia de don Miguel Ángel Rodríguez, que aproximadamente un 24% de personas que se identifican como liberacionistas, indican que darán su voto por don Miguel Ángel en la convención de la Unidad.

Lo anterior señala que se está dando un fenómeno interesante y corroborado por altos dirigentes de la cúpula liberacionista, cual es un debilitamiento de ese partido político, una insatisfacción con los dos precandidatos actuales, quienes se encuentran en una lucha todavía algo pareja, un elevado incremento de la indefinición en sus filas y, sobre todo, la incomodidad de numerosos liberacionistas con ciertas cosas que están pasando en Liberación. Resulta muy posible que mucho del descontento de estos liberacionistas se dirija hacia las filas de don Miguel Ángel, pues no parece que les satisfaga una candidatura del señor Calderón, según lo indican las encuestas antes mencionadas.
Otro elemento importante que surge de estos datos es el alto grado de indecisión del electorado. La situación en el liberacionismo resulta comprensible, a la luz de los recientes acontecimientos por muchos conocidos, lo cual se refleja en una insatisfacción con ambos precandidatos de Liberación. Esto es interesante, pues es un hecho que se han barajado otros nombres como posibles precandidatos en ese partido, pero ello se ha propuesto demasiado tarde, pues casi la totalidad de la dirigencia de Liberación ya está comprometida con alguno de los actuales.

En el caso de la Unidad sorprende aún más el alto grado de indecisión, pues era de esperarse que el precandidato Calderón, quien era más conocido por los electores hasta hace algunos meses, hubiera capitalizado tal conocimiento; sin embargo, ello no ha resultado ser así y, más bien, conforme se ha familiarizado el nombre de Rodríguez, ello puede haber volcado a la meditación a muchos de los miembros de la Unidad, que, a la larga, podrían inclinarse por el novel movimiento rodriguista.
Finalmente, existe un elemento de mucha importancia que juega dentro de la Unidad y que puede volcar los resultados a favor de Miguel Ángel Rodríguez, cual es que él no ha perdido ninguna elección ̶ de hecho no ha participado en ninguna ̶ mientras que su contendor, más conocido, se perfila como perdedor indirecto en una convención y dos veces en elecciones nacionales, Si resulta cierto lo que señala el diputado liberacionista Allen Arias, de que Calderón une a Liberación y que posiblemente sufra así una tercera derrota, el temor en la Unidad de perder por tercera vez consecutiva ante un candidato liberacionista puede inclinar a los partidarios de la Unidad a evitar una nueva pérdida y unirse para impedirla al movimiento de Rodríguez.

En todo caso, parece que lo más que se puede predecir con cierta certeza es que la lucha dentro de la Unidad se encuentra muy lejos de estar ya definida y que, más bien, parece que va a resultar en un final de película, aún cuando favorable al movimiento del Dr. Rodríguez.