Resultados 1 al 3 de 3

Tema: Sala Constitucional: La mejor institución de toda la historia de Costa Rica

Vista Híbrida

  1. #1

    Sala Constitucional: La mejor institución de toda la historia de Costa Rica

    Sala Constitucional: La mejor institución de toda la historia de Costa Rica.

    La Sala Constitucional no ha hecho más que protegernos incansablemente a los ciudadanos de los continuos abusos y ataques de la clase política. Cada mañana se levanta uno a leer los periódicos a ver qué nuevo horror ha parido la clase política.

    Pues las abusivas y obscenas multas de un salario base para pequeños excesos de velocidad fueron abolidas por la Sala Constitucional por considerarse "desproporcionadas". Una vez más la Sala Constitucional nos protege de los abusos y arbitrariedades de la clase política.

    Siempre he pensado que no daría la vida por nada. Pero en este momento siento que sería capaz de dar mi vida por defender a la Sala Constitucional. No se me ocurre ninguna institución de toda nuestra historia que haya hecho tanto bien, que nos haya protegido tanto.

    Gracias don Rodolfo Piza Escalante, Gracias don José Miguel Corrales Bolaños y gracias a todos los que nos dieron esta maravillosa institución. Lo digo con lágrimas de agradecimiento en los ojos. Quienes crearon dicha institución en mi humilde opinión tendrán el eterno agradecimiento del pueblo

    Abajo la noticia
    http://www.diarioextra.com/2012/ener...cionales01.php

    SALA IV SE TRAE ABAJO MULTAS POR INFRINGIR SEÑALIZACIÓN

    ANA V. AMENÁBAR C.
    aamenabar@diarioextra.com



    Silvia Bolaños, directora ejecutiva del Cosevi, hace un llamado a los legisladores para que aprueben la nueva normativa de tránsito que se encuentra en el Congreso.

    La Sala Constitucional anuló la mayoría de las multas que tiene la nueva Ley de Tránsito, ya que dejó sin efecto los montos por las infracciones que se hacen por irrespetar las señales de tránsito fijas, entre las que se encuentran las que establecen los límites de velocidad, falsos adelantamientos y semáforos, por mencionar algunas.
    La resolución es tomada por los magistrados, pues consideran que las sanciones que se aplican con la ley vigente se encuentran desproporcionadas.

    Esta situación preocupa a las autoridades de Tránsito, ya que en el caso del exceso de velocidad al no tener una multa alta las personas retoman la conducta de conducción irresponsable y esta es la principal causa de muerte y accidentes en carretera.

    “Estamos esperando tener la resolución completa de la Sala para poder definir los alcances de la misma, ya sea que solamente se estén eliminando las multas altas por exceso de velocidad o todas a las que hace referencia ese artículo.

    Lo que sí es cierto es que necesitamos que los diputados aprueben de una vez la nueva Ley de Tránsito que se encuentra en el Congreso para que el ciudadano tenga seguridad jurídica y podamos estar tranquilos en las calles”, afirmó Silvia Bolaños, directora ejecutiva del Consejo de Seguridad Vial (Cosevi).

    César Quirós, director de Tránsito, también se mostró preocupado por esta resolución de la Sala, especialmente por las fiestas de Palmares y el regreso de vacacionistas, por lo que hace un llamado a la prudencia y que el monto de una infracción sea un incentivo para infringir o no una ley.

    La Sala también establece que esto es solo para las nuevas multas, ya que no se podrá solicitar la devolución de lo pagado en caso de que se haya cancelado el monto de la multa. Tampoco se aplica a aquellas infracciones que se encuentren en firme en sede administrativa o judicial, o sea que ya les venció el tiempo para apelar.

    En el caso de las nuevas infracciones, la multa será la misma que la que existía antes de que la nueva ley estuviera en vigencia. Por ejemplo, en el caso de las infracciones por exceso de velocidad, con el aumento de ley superaban los ¢300 mil, con la nueva resolución de la Sala pasa a ser de ¢5 mil únicamente.

    Esta resolución es dada por los magistrados después de que Guillermo Roldán Vargas presentó un recurso de inconstitucionalidad contra los montos excesivos de las multas que se cobraban por este concepto.

  2. #2

    Por qué la Sala Constitucional debía abolir las multas - Alejandro Fernández

    Este artículo del Sr. Alejandro Fernández explica por qué la Sala Constitucional debía anular las multas confiscatorias y abusivas establecidas por la Ley de Tránsito.

    Uno de los mejores artículos de prensa que he leído en tiempos recientes.

    El artículo se encuentra en el Diario La Nación del 19 de enero del 2012 http://www.nacion.com/2012-01-19/Opi...a-sala-iv.aspx

    Y, de nuevo, ganó la estupidez. El tribunal simplemente la señaló como corresponde. Entonces, ¿quién es el culpable? La maldita Sala IV, dicen muchos. Pero no, pues ella no fijó el monto de las multas. Eso es obra de los diputados; y, si quedó vigente una multa de ¢5.000, es porque rige la cifra anterior a la anulada, también obra de ellos.

    En su decisión, el tribunal no hizo más que ser consecuente con su criterio de dos décadas sobre el tema. Era predecible. Desde 1992, se consolidó en la jurisprudencia criolla la idea de que las leyes –y cualquier acto de autoridad– no serán legítimas por el solo hecho de ser bien emitidas por el Congreso; también deben pasar el examen de “razonabilidad” del juez constitucional.

    Parte esencial del examen es valorar si el acto estatal –como la polémica multa– tiene efectos razonables sobre los derechos personales del ciudadano, de manera que este no deba sufrir i) más limitaciones o cargas que las derivadas de las leyes, y ii) que estas no sean mayores que las indispensables para que funcionen razonablemente en la vida de la sociedad (1739-92).

    En este último punto se aborda la “proporcionalidad”, cuya valoración implica responder esto: ¿para obtener su fin –que los choferes conduzcan con prudencia– el Estado afectó de forma adecuada, equilibrada y estrictamente necesaria la libertad y los derechos del administrado?

    El razonamiento de los jueces no está redactado, pero es predecible que la mayoría respondió a esa pregunta, al menos en parte, como lo hizo en el fallo que también anuló la infracción por conducir sin revisión técnica: “(la multa) es un acto (estatal) intrínsecamente injusto, porque afecta el mínimo vital de la persona, lo que le impide llenar las necesidades básicas de él y de su familia.” (13393-11).

  3. #3

    A ver cuánto aumentan las muertes en la carretera con las nuevas multas más bajas.

    Quisiera ver cuánto aumentan las muertes en la carretera con las nuevas multas. Multas de 308.000 colones ($600) regresaron al anterior valor de 5.000 colones ($10). Si aumentan las muertes mucha prensa se encargará de pregonarlo a los cuatro vientos sin cesar y alegará por un país más opresivo con más castigos para la gente.

    Manejar como en una prisión, como en un infierno, con el perpetuo miedo de perder más del salario promedio de un costarricense por no hacer ningún daño en varios casos puede ser contraproducente.

    Tener que dar frenazos para no perder más que el salario del mes al pasar un semáforo en rojo se ha visto que incentiva accidentes.

    Hemos vivido como en una cárcel durante un tiempo largo. Ahora podremos ver si esa cárcel valió la pena. Un interesante experimento.

    Sobrarán quiénes digan que una vida menos perdida vale cualquier opresión de parte de la clase polìtica. Bueno, con un límite de velocidad máxima de 10 (diez) kilometros por hora y cadena perpetua para quién violara dicho límite de velocidad prácticamente no habría muertes en las carreteras. ¿Debe entonces instaurarse un límite de velocidad de 10 km por hora y cadena perpetua para quién lo viole porque así se disminuyen las muertes en la carretera? Eso es lo que me pregunto.

    También el gobierno puede asesinar a toda la ciudadanía. Al principio habrá una gran cantidad de muertes. Pero luego ya no habrán muertes en la carretera, ni robos, ni asaltos ni ciudadanos que paguen impuestos para pagar los salarios de los funcionarios públicos -que también estarán muertos.

    Por supuesto, ahora se pondrán más multas. Ya alguien usará esa estadística para alegar que hay más violaciones a la Ley de Tránsito.

    Si la multa es más que el salario promedio de un costarricense es de esperar que una enormidad de personas hayan pagado "mordida" al oficial de Tránsito que pretendía multarlos. Son pocas las personas que pueden perder más del sueldo de un mes sin una grave alteración de sus vidas.

    Y por supuesto que habrá más violaciones a la Ley de Tránsito. Eso es obvio. Lo que quisiera ver son las muertes en carretera.

    Pero lo esencial es que casi nadie quiere tener un accidente, casi nadie quiere matar a alguien. La gente se cuida para no tener accidentes, para no hacer daño a otras personas. Cuando se hace un daño a otra persona usualmente hay que pagar por ese daño y esa es una de las razones que impulsa a la gente a ser prudente. Pero sobran razones que llevan a la gente a ser prudente.

    Un padre de familia usualmente no quiere tener un accidente en que sus hijos, probablemente lo que más quiere en la vida, resulten heridos y su vehiculo -tal vez su posesión más valiosa- resulte seriamente dañado. A esas desgracias se añade el pago de los daños en persona o propiedad ajena.

    Quién atropella a alguien puede terminar en la cárcel y arruinado. Usualmente la gente no quiere arruinar su vida de esa manera, por eso se cuida a sí misma.

    El comunismo, el régimen en dónde el poder y el control de la clase política sobre la vida de la gente fue el mayor, fue tal vez el régimen más asesino de la historia: Cerca de 150 millones de asesinados por gobiernos comunistas. Cómo que allí no funcionó muy bien eso de que los burócratas "cuidaran" a la gente -hasta la totalidad de las posesiones les robaron a muchos y hasta asesinaron de hambre a millones que no quisieron entregar sus pertenencias al gobierno.

    ¿Acaso hay oficiales de Tránsito en todos los lugares? Si alguien quiere violar la ley de Tránsito probablemente puede hacerlo en el 99.9% del país sin que lo vea un oficial de Tránsito. ¿Qué porcentaje del país está cubierto por oficiales de Tránsito en un momento dado?

    Por supuesto, se pueden instaurar cámaras a todo lo largo y ancho del país. Un paso grande en la dirección del "Estado Big Brother". Pienso que eso es lo que van a hacer. Radares y cámaras en muchos lugares. Estar siendo filmado por el gobierno casi por doquier. Ya el sector privado lo hace en muchos lugares. La inseguridad de las ciudades ha llevado a eso. Parece difícil evitar que las cosas vayan hacía allá

    En Canadá las cámaras son inconstitucionales. No sé cómo está legislado el asunto en Costa Rica. Disculpas por escribir ignorando un hecho tan importante para un comentario como este.

    Es obvio que en una enormidad de lugares el gobierno ha sido incapaz de suplir las carreteras que la gente demanda. Eso es típico de los sectores públicos cuándo no hay precios de mercado.

    Bajo el comunismo había filas para casi cualquier cosa -y los productos solían ser de mala calidad-

    Sin duda tener que estar lidiando con carreteras congestionadas produce una enormidad de accidentes. Pero, ¿Acaso castigan drásticamente a los funcionarios responsables de que no haya suficientes carreteras?

    Por mi parte, detesto esos castigos drásticos preventivos que creo que no logren evitar mucho pero si convierten la vida en un infierno. Detesto también los castigos drásticos, es una cuestión ideológica. No me gusta que se castigue a la gente. Acá no alego porque se castigue a los funcionarios públicos que no han producido las carreteras que el pueblo demanda.

    Creo que votando impuestos y gastos del gobierno en referendo y haciendo que cualquier cargo público de importancia sea de elección popular -y, SOBRE TODO, que se pueda postular CUALQUIER PERSONA a dicho cargo sin necesidad de pertenecer a un partido político- se resolvería este eterno problema de que el gobierno da poco de lo que la gente quiere y mucho de lo que la gente no quiere.

    Impuestos y gastos del gobierno deben votarse en referendo pienso. Es injusto y enormemente inconveniente que la clase política pueda establecer impuestos sin el consentimiento del pueblo.
    Última edición por Luis Di Mare; 19/01/2012 a las 20:40

Información de Tema

Usuarios Viendo este Tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Temas Similares

  1. Costa Rica
    Por Elisa en el foro Maravillosas Américas
    Respuestas: 41
    Último Mensaje: 30/11/2012, 13:21
  2. Linda Costa Rica
    Por Elisa en el foro Maravillosas Américas
    Respuestas: 0
    Último Mensaje: 16/07/2012, 13:58
  3. 1974-12-03-COSTA RICA Y LA VESCOCRACIA
    Por Elisa en el foro Obra escrita de Jorge Corrales Quesada
    Respuestas: 0
    Último Mensaje: 13/03/2012, 08:26
  4. 1973-10-06-EL PROBLEMA DE LOS TAXIS EN COSTA RICA
    Por Elisa en el foro Obra escrita de Jorge Corrales Quesada
    Respuestas: 0
    Último Mensaje: 12/03/2012, 21:54
  5. O'Grady: Tax 'Experts' Target Costa Rica
    Por ANFEVarios en el foro Foro de ANFE
    Respuestas: 0
    Último Mensaje: 15/11/2011, 12:21

Marcadores

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •