-
2009-06-16-OGRO FASCISTA ATACA VENEZUELA-SEGUNDA PARTE
----------------------------------------------------------------------------------------------
OGRO FASCISTA ATACA VENEZUELA: SEGUNDA PARTE
La Extra, 16 de junio del 2009.
Al terminar la actividad del 25 aniversario de CEDICE, la ANFE venezolana, la furia del Júpiter tonante se reveló: invitó al escritor Mario Vargas Llosa a debatir ante todo Venezuela acerca de las ideas liberales expuestas en dicha ocasión. En ese momento Chávez celebraba dos años de haber cerrado un canal de televisión que no compartía sus mesiánicos sueños: Radio Caracas Televisión, reducida a un público limitado a la televisión por cable y también posiblemente rumiaba acerca de cómo se cumpliría el ukase dictado a distintos poderes (ah, la división de poderes que refrena al dictador, como nos enseñó Montesquieu), para que ajustaran las leyes que le permitieran cerrar Globovisión, la restante televisora no totalmente suya, a riesgo de que, de no hacerlo así los burócratas, mejor buscaran trabajo fuera del poder estatal.
Venezuela parece avanzar en el camino hacia la dictadura: a un fascismo en que nada hay fuera del estado y en que todo debe estar dentro de él. En el mejor recuerdo institucional del pensador venezolano Carlos Rangel, hoy su nación bajo el chavismo se sume en la fragmentación y la atomización, en que “no va a tener en adelante más paz que la que pueda proporcionar un caudillo”. Esta división de la sociedad la busca deliberadamente el militar de turno, impulsado porque “frente a la arbitrariedad, la inseguridad, la ausencia de un marco jurídico institucional estable y adecuado, los seres humanos responden buscando acomodo y amparo dentro de un sistema piramidal de relaciones personales, con un tirano en el tope de la pirámide.” (Carlos Rangel, “Las formas del poder político en América Latina (1),” Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario, p. 244). Es la presencia de un caudillo fascista de viejo y nuevo cuño, que claramente encarna una visión mesiánica que supone conoce todo, capaz de usar la bota militar para lograr cumplir sus órdenes y pretender, bajo el argumento de que lidera una “democracia”, erosionarla desde adentro, para lograr aquella democracia socialista que pretendieron endulzárnosla los socialistas reales del Comintern soviético.
El debate Vargas Llosa-Chávez nunca se dio, porque nunca se buscó que se diera. La bufonada siguió a lo que inicialmente sería un avance civilizado de intercambio de ideas: Como excusa para que no hubiera el debate antes ofrecido, Chávez alegó ser sólo un soldado que no tenía el arresto académico para enfrentar a Mario Vargas. Cierto, pero el ego chavista detrás de esta supuesta humildad saltó cuando dijo que, si el escritor quería debatir con él -el Presidente de Venezuela- primero tenía que ganar las elecciones presidenciales en Perú, para poder debatir con igualdad de méritos.
Chávez está aprendiendo a ser magnánimo, virtud ocasional de ciertos dictadores. Recordó cómo en el pasado fue retado a debatir por el ex Ministro de la Inteligencia de Herrera Campins, gobernante venezolano. Dijo no aceptar y propuso que en su lugar fuera… cualquiera... su nombre es hoy irrelevante, pues recordó que ese compañero hoy está en desgracia fuera del gobierno chavista y aprovechó para mandarle un saludo fraterno por la televisión que abrumaba al pueblo en esos instantes. Chávez no debatió en ese entonces, pues el oponente no le merecía, al igual que hoy Mario Vargas Llosa.
-
2009-06-23-OGRO FASCISTA ATACA VENEZUELA-TERCERA PARTE
----------------------------------------------------------------------------------------------
OGRO FASCISTA ATACA VENEZUELA: TERCERA PARTE
La Extra, 23 de junio del 2009.
En Venezuela la libertad está bajo ataque y quienes lo lideran se han amparado al sistema electoral democrático como medio para tomar el poder político que les permita conducir la nación hacia rumbos totalitarios.
La democracia no es sino el único método pacífico que las personas han descubierto para cambiar los gobernantes y así se convierte en la única forma de protección ante la tiranía: es una salvaguardia contra la tiranía. Sin embargo, debemos tener presente que la democracia puede ser usada, tal como sucedió con Hitler y Mussolini, para ascender al poder y luego eliminar a todos aquellos grupos que pretendan competir con ellos. El caso de Venezuela es parecido: mediante el sistema democrático Chávez ascendió al poder para luego cercenar paulatinamente la libertad que, se supone, la democracia debería de proteger.
Aquí surge la primera lección que podemos derivar los costarricenses: Debemos asegurar la permanencia de nuestra democracia como medio pacífico para cambiar los gobiernos, pero debemos ser firmes en cuanto a que el poder de una mayoría no sea ilimitado. Bien dice Popper que “somos demócratas no porque la mayoría siempre tenga razón, sino porque las tradiciones democráticas son las menos malas que conocemos.” (Karl Popper, “La opinión pública y los principios liberales,” En busca de un mundo mejor, p. 203).
Exige que seamos vigilantes de que no lo logren quienes dicen ser demócratas, pero que en realidad lo que buscan es un acceso al poder del cual no se van a desprender, pretendiendo entronizar la tiranía. Si somos activos vigilantes y partícipes de la toma de decisiones en el campo de la democracia, podremos tener alguna posibilidad de refrenar a los intolerantes. Es tan sólo una posibilidad, pero crucial que exista si es que se quiere una democracia.
Un fenómeno observado en Venezuela es la enorme dispersión de grupos políticos que no comparten el objetivo último del chavismo. Este ha utilizado bien el principio de “divide y vencerás”. Los demócratas legítimos debemos estar dispuestos siempre a actuar en consuno cuando el resultado de no hacerlo significa la eliminación de la posibilidad de una sustitución pacífica de los gobernantes. El aprecio por la libertad y la democracia deben ser el principio unificador esencial ante la amenaza totalitaria. Los costarricenses haríamos bien si observamos cuántas naciones vecinas se hayan inmersas en vorágines totalitarias, simplemente porque los ciudadanos que integran distintos grupos políticos no son capaces de ponerse de acuerdo en lo esencial para detener al dictador.
Finalmente, debemos evitar la tentación partidaria de perseverar en el poder con la creación de castas políticas que alegan la necesidad de una reelección indefinida del gobernante de turno. La rotación democrática es siempre deseable, no sólo para evitar el decir de Lord Acton “el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”, sino sobre todo porque permite que funcione el sistema de frenos y contrapesos que controla al poder político, para que no abuse y cometa arbitrariedades contra los ciudadanos libres. En Venezuela eso es lo que uno observa: corrupción y desaparición de cualquier limitante institucional que pueda frenar la voluntad frenética del caudillo.
-
2009-06-30-LECCIONES DE TRES GRANDES CRISIS FINANCIERAS
----------------------------------------------------------------------------------------------
LECCIONES DE TRES GRANDES CRISIS FINANCIERAS
La Extra, 30 de junio del 2009.
El martes 30 de junio ANFE hará la presentación de su último libro “Lecciones de Tres Grandes Crisis Financieras”.
Para ello ha organizado un foro bajo el mismo título que se llevará a cabo en dicha fecha de seis a siete y media de la noche. Esta publicación recoge tres exposiciones realizadas el pasado mes de febrero en un seminario que se llevó a cabo en la Universidad Autónoma de Centro América y que ahora se hace posible disponer en forma escrita gracias al apoyo de la Fundación Naumann para la Libertad.
Además de un prólogo de Mario Brenes Rímolo y de un prefacio escrito por Cecilia Valverde Barrenechea, esta obra recoge las siguientes disertaciones: “La Gran Depresión de los años treinta” por el Dr. Jorge Corrales Quesada, economista y actual presidente de ANFE; “La crisis costarricense de los años ochenta” por el Lic. Ronulfo Jiménez, profesor de economía de la Universidad de Costa Rica y “La crisis actual” por el Dr. Juan Muñoz Giró, economista y Vicepresidente de ANFE. Asimismo contiene un comentario de las exposiciones por parte del abogado Federico Malavassi Calvo, quien también fungirá como conductor del foro en mención.
Parece innecesario señalar la importancia que tienen los temas allí tratados, dadas las dificultades que actualmente atraviesa nuestra economía, pero no hay duda que, ante las políticas que el gobierno se supone ha decidido llevar a cabo como instrumentos que coadyuven a salir de la recesión, es de utilidad repasar algunas de las experiencias habidas a fin de prever si tales medidas podrían lograr algún resultado positivo en el sentido expuesto. Así, bien podrían servir para enmarcar el llamado Plan Escudo y si sus propuestas tienen sentido o no para paliar la seria recesión económica actual.
La actividad es gratuita y tan sólo se requiere, dado el cupo limitado, hacer la reservación correspondiente en ANFE, a los teléfonos 2253 4460, 2224 7350 u 8376 1947 o por el fax 2253-4497 o a la dirección electrónica anfe@anfe.or.cr ANFE se encuentra ubicada 200 metros al Oeste de la Casa Italia, al costado Norte de la Iglesia Sagrado Corazón de Jesús, Barrio Francisco Peralta. El libro se obsequiará a quienes asistan a la actividad. Su presencia en esta actividad constituye el mayor estímulo a nuestros esfuerzos por promover la libertad.
-
2009-07-07-PONGAMOS LA BARBA EN REMOJO
----------------------------------------------------------------------------------------------
PONGAMOS LA BARBA EN REMOJO
La Extra, 07 de julio del 2009.
La bien conocida situación de Honduras debe servir para derivar lecciones importantes para nuestro país, dado que es nuestra obligación estar preparados para cualquier amenaza institucional que ponga en peligro nuestro sistema democrático. Creo firmemente en un sistema democrático liberal, por el cual los ciudadanos podamos cambiar pacíficamente los gobiernos de turno y en donde el gobierno se encuentre limitado en sus poderes, no sólo por la existencia de frenos y contrapesos dentro del propio sector público, sino por una Constitución que garantiza la libertad y los derechos de los ciudadanos.
Si en Honduras, en vez de un sistema presidencialista, hubiera existido un sistema parlamentario, por el cual la elección del Poder Ejecutivo surge a partir del Parlamento o Asamblea Legislativa y en donde el primero responde ante ésta, la crisis actual hubiera tenido un desenlace democrático que habría hecho innecesaria la participación de fuerzas militares.
El ex Presidente Zelaya fue electo bajo un programa de gobierno presentado a los electores por el Partido Liberal, muy distinto a la posición que gradualmente fue asumiendo el señor Zelaya, de fuerte acercamiento a las fuerzas izquierdistas que en Latinoamérica impulsa el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Las tendencias autocráticas y caudillistas del Presidente de Venezuela, con toda justificación, produjeron mucho temor e inquietud en muchos sectores ciudadanos de Honduras, al ver amenazados los derechos consagrados en la Constitución de su país. La estrategia de Manuel Zelaya como discípulo de Chávez era introducir la reelección presidencial indefinida como medio para instaurar el socialismo del siglo XXI.
Zelaya, con el apoyo de Chávez, quien le dio el material para recabar la opinión de los ciudadanos en un ilegal referendo, no acató las reglas del juego de su país en cuanto a dicha votación. Tanto el Tribunal Supremo de Elecciones, como la Corte Suprema de Justicia, la Procuraduría de la República, pasando por instituciones no gubernamentales como la Comisión de Derechos Humanos, la Iglesia Católica y agrupaciones de Iglesias Protestantes, la Unión de Cámaras empresariales y los principales partidos políticos, le señalaron al señor Zelaya que dicho referendo era ilegal. A éste no le importó y tomó por la fuerza los materiales para la votación que previamente habían sido incautados por órdenes de las autoridades correspondientes.
Conocemos el triste desenlace de este comportamiento presidencial, pero lo interesante es que el Poder Legislativo, que representa al pueblo, en una votación unánime destituyó al señor Zelaya, tal como hubiera sucedido normalmente en un sistema parlamentario, pero sin las consecuencias lamentables posteriores. Todo se habría dado dentro de un marco democrático que interpreta la voluntad de los ciudadanos.
En Costa Rica un importante grupo de destacados profesionales del derecho, la economía y las ciencias políticas estudia una propuesta de reforma parcial a nuestra Constitución para evolucionar hacia un sistema parlamentario. Al ver como la terquedad y la interferencia externa podrían tratar de desvirtuar nuestro sistema democrático, les ruego que aceleren sus esfuerzos, los cuales los costarricenses agradeceremos.
-
2009-07-14-LOS LIBERALES Y EL ESTADO
----------------------------------------------------------------------------------------------
LOS LIBERALES Y EL ESTADO
La Extra, 14 de julio del 2009.
Con frecuencia uno escucha que los “liberales somos enemigos del Estado y que buscamos su destrucción”. Eso no es cierto. La verdad es que los liberales consideramos necesaria la existencia de un Estado que crea y defienda las leyes e instituciones que les permiten progresar a las personas. Adam Smith, por ejemplo, señaló tres funciones clásicas del Estado; brevemente, la defensa ante el enemigo externo, la protección de las personas y su propiedad contra quienes la amenazan y la provisión de ciertas obras públicas que los individuos no pueden llevar a cabo. En general los distintos pensadores liberales a través de los años (¡que se yo!: Locke, Hume, Friedman padre, Hayek, Mises, Popper, Kant, Aron, Buchanan, por nombrar algunos, nunca han propuesto algo siquiera cercano al sueño marxista de un Estado extinguido. Todos le dan un papel predominante al Estado: Los liberales no somos anarquistas, lo que nos diferencia de algunos extremos de la izquierda y de la derecha. Creemos que no es posible la existencia de una sociedad libre sin que exista el Estado.
También somos muy conscientes de que el Estado puede convertirse fácilmente en un opresor de las personas y que, por tanto, debe ser definitivamente limitado en su accionar. Creemos que por lo general los individuos saben mejor que nadie qué es lo que quieren para hacer máxima su felicidad, tal vez por un simple y sencillo contraste con lo que sería si algún ente superior –el Estado- pretendiera imponerle a cada uno de ellos lo que deberían hacer para lograrla. Creemos en un Estado limitado y que funcione bien en el cumplimiento de las obligaciones básicas y esenciales que los ciudadanos le han cedido soberanamente para que las lleve a cabo. Eficiencia en libertad.
Al Estado los ciudadanos le dieron el monopolio de la coacción a fin de someter a aquellos quienes pueden poner en peligro la posibilidad de una existencia en libertad de las personas, en donde puedan innovar en el marco de una tradición poderosa, producto de la experiencia de generaciones anteriores (por eso los liberales no somos conservadores). Un peligro permanente es que algunos quieran utilizar ese poder del Estado en su propio interés o beneficio, en una gama de posibilidades que va desde la dictadura totalitaria del caudillo fascista hasta la simple utilización de fondos públicos que beneficia a alguno y no a todos los ciudadanos (búsqueda de rentas, le llamamos los economistas). Esto lo vemos todo el tiempo en nuestra sociedad actual y también percibimos la amenaza que se cierne sobre todos nosotros al ver una erosión de la libertad de pueblos vecinos ante el totalitario poder estatal, con gobernantes presuntamente elegidos democráticamente, pero que buscan la perpetuidad en el poder acabando con la democracia. El liberalismo, a diferencia del socialismo de las izquierdas y las derechas –recordando al liberal Pedro Schwartz- “no busca imponer formas de vida en nombre del igualitarianismo o de la utilidad pública.” Muchas veces se aduce el término “utilidad pública” o “interés público” para cercenar nuestra libertad y nuestros derechos. Estamos viviendo una andanada de restricciones bajo la frase indefinida e impensada de que “el interés público prima sobre el interés privado” y ante ello debemos estar muy atentos.
-
2009-07-21-DEMOCRACIA EN JUEGO-PRIMERA PARTE
----------------------------------------------------------------------------------------------
DEMOCRACIA EN JUEGO- PRIMERA PARTE
La Extra, 21 de julio del 2009.
El problema más importante que hoy enfrenta América Latina es la tergiversación política que se está haciendo de la democracia. No es algo nuevo: basta recordar como existió una tal República “Democrática” Alemana, que no era sino una vil dictadura comunista. En esa época la palabra democracia era utilizada desfachatadamente como escudo por gobiernos totalitarios. ¿Acaso han olvidado que el ejército rojo era la vanguardia “de la democracia”?
En América Latina hoy la situación es diferente, pero en el fondo la misma en cuanto al uso descarado de la democracia precisamente para acabar con ella. Quienes creemos en ella lo hacemos porque, si bien tiene defectos y es posible que se le lleve a extremos de conculcar derechos básicos de las personas (¿ha oído hablar de la democrática Ley de Lynch o no recuerda cómo en el nombre de la democracia muchos parlamentos socialistas eliminaron la propiedad privada o cómo en Cuba (y en Venezuela hoy) existe un congreso totalmente integrado por una misma identidad política que se usa, por mayoría absoluta, para cercenar libertades?). Aún así los liberales consideramos que el principio de decisión colectiva encarnado en la democracia es consistente con el principio liberal. Ambos, el liberalismo y la democracia, son inestables y por ello es muy importante que para la permanencia de una sociedad libre exista un equilibrio entre la libertad económica, los derechos humanos y las reglas de la democracia, como procedimiento para que los intereses de los individuos en una sociedad se reflejen en un interés de la comunidad.
Al igual que Pedro Schwartz (“Los límites de la razón y la ética del liberalismo,” Nuevos Ensayos Liberales, Madrid: Espasa, 1998, p. 215), “entiendo por democracia… el sistema político en el que es posible desplazar al gobierno si deja contar de continuo con el apoyo de la mayoría de la población (de aquí mi aprecio por el parlamentarismo como sistema político); un sistema en que, además, el poderío de una mayoría aplastante queda limitado por la división de poderes, por las reglas de voto cualificado y por los obstáculos a la reforma de la Constitución”. (El paréntesis es mío)
La limitación a la regla de la mayoría pasa por el respeto a los derechos humanos. ¿Piense, nada más, si estaría Usted de acuerdo con que, por una mayoría absoluta menos uno, se pueda decidir simplemente acabar con el derecho a su vida o a su propiedad o a su libertad para expresarse y reunirse, derechos que le son propios? Es importante lograr ese balance entre la toma de decisiones colectivas y el respecto a los derechos individuales y no alegar un irrestricto “el interés general prima sobre el interés particular,” para justificar un arrebato de los derechos ciudadanos.
En mi comentario dentro de dos semanas seré mas amplio acerca de esa tendencia hoy observada de usar los mecanismos democráticos para ir cercenando las libertades y los derechos de las personas, lo cual requiere nuestra vigilancia absoluta. Termino con una cita apropiada del pensador Karl Popper, para entender el aprecio del liberal por la democracia: “Somos demócratas, no porque la mayoría tenga siempre razón, sino porque las tradiciones democráticas son las menos malas que conocemos.” (Conjeturas y Refutaciones, Madrid: Paidós, 1994, p. 420).
-
2009-07-28-ES EL LIBERALISMO EL CULPABLE DE LA CRISIS ACTUAL
----------------------------------------------------------------------------------------------
¿ES EL LIBERALISMO CULPABLE DE LA CRISIS ACTUAL?
La Extra, 28 de julio del 2009.
Este es el título de la exposición que hará el distinguido economista argentino Ricardo López Murphy en el seminario de ANFE “Análisis de la Crisis Mundial”, que se llevará a cabo el próximo jueves 30 de julio en el Hotel Radisson de cuatro de la tarde a siete y quince de la noche.
El Doctor López Murphy es un economista formado en la Universidad Nacional de La Plata y en la Universidad de Chicago. Ha sido profesor de Economía por más de 25 años en las universidades argentinas de La Plata, San Andrés, Mar del Plata. Buenos Aires y Argentina de la Empresa. Fue Economista Jefe de la Fundación de Investigaciones Económicas de Latinoamérica (FIEL), reputada entidad de investigación regional. Ha sido consultor del BID, Fondo Monetario, Banco Mundial, CEPAL y del PNUD y actualmente es Asesor Académico del Instituto Argentino de Ejecutivos en Finanzas.
Es autor de diversos artículos en prestigiosas revistas tales como Monetaria de México, Revista de Economía de Uruguay, Económica, Presupuestos Públicos, etcétera, entre muchos otros y coautor de libros tales como “Deuda Interna y Estabilidad Financiera”, “Políticas Públicas, Reforma Fiscal y Crecimiento Económico“, “La Descentralización Fiscal en América Latina: Problemas y Perspectivas” y “Finanzas Públicas y Economía Espacial,” entre otros.
Además, fungió como Ministro de Economía, Ministro de Defensa y Ministro de Infraestructura y Vivienda y en el 2003 se presentó como candidato a la Presidencia de la República Argentina, obteniendo un 18% de los votos. Actualmente es dirigente del movimiento político Corriente de Convergencia Federal (CCF).
Como comentaristas en el seminario participarán los economistas Dr. Eduardo Lizano, de la Academia de Centro América, Dr. Ennio Rodríguez, Consultor del BID y Ex Ministro de Vivienda y el Dr. Jorge Corrales, Presidente de ANFE, todos ellos conocedores de las características y del origen de la actual crisis económica.
El tema sin duda alguna que es sumamente atrayente dado el impacto que la crisis originada en los Estados Unidos ha tenido sobre las distintas economías del mundo. Por ello es crucial conocer las interpretaciones que se han dado acerca de su origen, a fin de prever futuras situaciones similares.
Dado que el cupo es limitado, es necesario hacer la reservación correspondiente en ANFE, a los teléfonos 2253 4460, 2224 7350 u 8996 6569 o por el fax 2253-4497 o a la dirección electrónica anfe@anfe.or.cr El costo es de ¢3.000 e incluye un refrigerio con café y bocadillos. ANFE dispone de una cantidad limitada de becas para estudiantes de secundaria y universitarios, para que nos puedan acompañar a tan importante actividad.
-
2009-08-04-DEMOCRACIA EN JUEGO-SEGUNDA PARTE
----------------------------------------------------------------------------------------------
DEMOCRACIA EN JUEGO- SEGUNDA PARTE
La Extra, 04 de agosto del 2009.
En la primera parte de estos comentarios titulados “Democracia en Juego”, señalé como en América Latina la democracia se estaba instrumentalizando por algunos caudillos precisamente para eliminarla y sustituirla por formas de sistemas políticos que son el referente de aquella famosa expresión de Churchill: “La democracia es la peor forma de gobierno con la única excepción de todos las otras formas de gobierno.” (Discurso en la Cámara de los Comunes, Inglaterra, 11 de noviembre de 1947).
El hecho histórico es que la sociedad liberal democrática es inestable y las experiencias de diversas naciones señalan que son pocas las que han logrado constituciones democráticas en que se respetan los principios liberales de igualdad ante la ley, libertad económica, debate libre y crítico y frenos y contrapesos a la acción del Estado. Lo recuerda Pedro Schwartz: “Incluso en países de vieja tradición democrática y liberal, los peligros de caída en el despotismo han sido grandes, ya por conquista exterior a manos de imperios nazi y comunista, ya por declaración de guerras sociales o civiles.” (“Bases filosóficas del liberalismo,” Nuevos Ensayos Liberales, Madrid: Espasa, 1998, p.142).
La debilidad actual de las democracias la describe el recién fallecido intelectual Ralf Dahrendorf, quien cita a Popper al señalar que “La democracia es un modo de sacar a quienes están en el poder sin derramamiento de sangre,” para luego preguntarse “¿qué pasa si quienes salen del poder creen en la democracia, mientras que quienes los reemplazan no?” (“Democracia sin demócratas,” La Vanguardia.es, 30 de enero del 2004). Dahrendorf menciona movimientos políticos europeos contrarios a la democracia con posibilidad de formar un gobierno, entre otros, pero no llega a referirse al fenómeno actual latinoamericano de políticos que reforman constituciones para permitir su permanencia indefinida o por largos períodos sin que se recurra a elecciones o para eliminar instituciones diseñadas para asegurar la libertad, entre ellas la electoral. El caso de Venezuela es claro, así como el de Nicaragua y de Ecuador, pasando por Bolivia y pretendido en Honduras. ¡Qué casualidad que sea el Alba el que ampara todo ese nuevo amanecer totalitario en América Latina!
El dilema que enfrenta el liberalismo democrático es hasta qué grado debe defenderse de estas acciones proto-totalitarias que intentan subvertir el sistema que les permitió el acceso al poder en una primera instancia. Se trata de defender un sistema en el que la gente posee derechos que les son respetados y que el ambicioso totalitario pretende eliminar. Ante ello, dice Schwartz, “Incluso un Estado liberal puede tener que no ser liberal con los totalitarios y en todo caso prepararse contra sus enemigos exteriores.” (“El Estado Liberal,” Op. Cit., p. 170). “La libertad política –libertad de tiranía- es el más importante de todos los valores políticos. Y debemos estar siempre preparados para luchar por la libertad política. La libertad puede perderse siempre. No podemos cruzarnos de brazos en el convencimiento de que está asegurada” aconsejó Popper (“Contra el cinismo en la interpretación de la historia,” La Responsabilidad de Vivir, Madrid: Paidós, 1995, p. 234). Nuestra democracia liberal hoy, tal vez como nunca antes, está en juego.
-
2009-08-11-EL PLATINAZO
----------------------------------------------------------------------------------------------
EL PLATINAZO
La Extra, 11 de agosto del 2009.
Resulta que en Valencia, España, hay un político de apellido Plá, quien en muy diversas ocasiones metió la pata al dar declaraciones públicas, por lo que ahora en esa comunidad española se conoce como “platinazos” a aquellos argumentos facilones que se suelen esgrimir para arrojarlos contra enemigos políticos, aunque sean totalmente falaces, tontos o irrelevantes; “bateos” diríamos aquí.
Me imagino que en Costa Rica por “platinazo” seguiremos entendiendo aquellos batazos que funcionarios públicos inútiles han venido esgrimiendo en los últimos tiempos contra una ciudadanía alarmada por su incapacidad de arreglar un hueco en el puente sobre el Río Virilla. Es que en tres ocasiones diferentes los burócratas nos han dicho que en esa ocasión definitivamente se arreglaría una platina desdeñada al descubierto, que muestra las entrañas fallidas de esa importante vía.
Si seguimos con España, a esos incapaces les debemos cantar “Y les dieron la una, las dos y las tres” y no pudieron tapar el hueco. Vamos sabiendo que los expertos en ingeniería a cargo del mantenimiento de los puentes nacionales es poco lo que han hecho al respecto y que las tortas en nuestros puentes son muchas y muy importantes. No deseamos descubrir eso en el marco de una tragedia, pero lo cierto es que en este Estado costarricense la palabra “mantenimiento” está obsoleta y tirada en algún cajón burocrático.
El espectáculo de los políticos de turno ha sido espeluznante. Han desarrollado una nueva teoría llamada “el efecto del mirón”, alegando que somos los ticos “vinos” quienes, cuando pasamos por el puente, nos detenemos a admirar el hueco que en tres ocasiones han pretendido ocultar bajo una platina y que aquello es la causa de la presa enorme que allí se forma. Podrá ser cierto, pero quienes pasamos por allí tenemos todo el “derecho” a darnos cuenta del color de las aguas del Virilla que se deslizan por abajo, así como poder apreciar en toda su magnitud la incapacidad de los funcionarios públicos responsables (irresponsables) de los tres intentos de arreglo de la platina que cubra la oquedad. Ese “derecho” nuestro deberá inscribirse en la Constitución, entre otros derechos que ahora se pretenden incorporar, aunque no les guste a los burócratas “deschingados” en el relajo que han causado. Porque ni siquiera saben cuál es el costo de la cirugía en el puente y menos el enorme daño económico causado, que incluye la ira del pobre de Hitler, que no pudo ver la despedida del Pato pues se retrasó por el relajo del Virilla.
La Ministra de Obras Públicas dijo que no se investigará este caso, pues no hubo “improvisación, ni mala fe, ni negligencia”. Esto refuerza mi tesis: lo que hay es una incapacidad total de los responsables de que estos relajos no sucedan, que van desde el director de conservación vial del CONAVI, del director de esa entidad, de la directora de puentes del MOPT y de la propia Ministra, quien claramente ha desatendido los hechos y ahora no los va a investigar. Se aplica a todos ellos el principio de “incumplimiento de deberes”, pero, ¡mirala que renuncian! Cualquier cosa, menos la renuncia. Y ahí les dejamos el puente para que sigan admirando el hueco. Como dice el lema publicitario del MOPT: “Costa Rica está caminando” ¿o será que “nos están caminando”?
-
2009-08-18-LAS CALLES DE SAN JOSÉ
----------------------------------------------------------------------------------------------
LAS CALLES DE SAN JOSÉ
La Extra, 18 de agosto del 2009.
Si pensamos acerca de lo que ha venido sucediendo con las calles de San José, entenderíamos un poco más del porqué de la incapacidad de las autoridades correspondientes para agilizar el tránsito dentro de ella. Para aliviar las penas ciudadanas lo que a ciertos (as) funcionarios (as) se les ha ocurrido es restringir el acceso al centro urbano, justificado esta vez en que las presas son tan grandes que es necesario restringir la entrada según sea el número de la placa. Evolucionó el argumento usado en el pasado para imponer tales restricciones, cual era el alto precio de los combustibles, pero no sólo estos han caído sustancialmente sino que también el consumo de combustible en todo el país no se redujo por esa medida, sino más bien por el alza en los precios de ese entonces.
Ahora la racionalidad de la medida estatal es aducida por el problema del congestionamiento, pero en verdad muchas decisiones de esas mismas autoridades son las que incitan la formación de las presas. Veamos algunos ejemplos de esta injustificada justificación.
Conocemos lo pasado con la famosa platina del puente del Virilla, pero ahora resulta que se requiere de inmediato reponer la losa de concreto del puente debido a la falta de mantenimiento de muchos años, reparación que incluso se extenderá a otras partes de él. Es posible que esa vía se cierre por casi tres meses, de manera que el caos vial es desde ahora previsible. Tal vez los burócratas escuchen el clamor de un motociclista entrevistado en la televisión, quien preguntó que por qué esas obras no las hacían de noche, como sucede en naciones desarrolladas. Aún si fuera así, es la hora de pagar el descuido en el mantenimiento del puente por parte de las autoridades, cuya responsabilidad siempre soslayan.
Me ha parecido bien el renacimiento del tren entre Heredia y San José. Fue tal el gusto del tico por él, que los usuarios hicieron filas de hasta cuatro horas para montarse, si bien el ahorro de tiempo esperado por usarlo en vez de vehículos es de quince minutos. Todo sea por la novedad, de manera que se debe ser prudente en estimar la demanda correcta de servicios y no guiarse por lo sucedido en un par de días. Pero, vean el ejemplo de coordinación estatal: ese mismo día la Municipalidad de San José cerró el Paseo de las Damas, desde la estación del tren en San José hasta el Parque Morazán, de manera que los entusiasmados con la reducción del tiempo tuvieron que hacer una buena caminada (no todos son aficionados al trote). Este sancocho de decisiones públicas va mucho más allá de lo inoportuno que fue en vista de la inauguración del servicio del tren. Pregunto (y sé que nadie me dará pelota con una respuesta): ¿Hasta qué grado la decisión de la Municipalidad de San José en estos últimos años de ir cerrando calles y transformarlas en vías exclusivas para peatones es responsable de las grandes presas en el centro de San José?
El abandono en cuanto a disponer de vías amplias, modernas, en el centro de la ciudad nos pasa la factura. Los políticos no nos pueden explicar esto; sólo se les ocurre prohibir que circulemos libremente y nos llenan de justificaciones oportunistas. ¿Les apuesto que la reparación del puente sobre el Virilla va a durar más de seis meses y que no habrá previsión de rutas alternativas? Ya los conocemos…
