JON SANDERS-HOSPITALIZADO CON U HOSPITALIZADO POR EL COVID
Sólo espero que algún día en nuestro país se nos diga la verdad por parte de funcionarios de la salud pública y medios informativos al darnos datos más exactos en torno a la hospitalización y muertes debido al Covid y no como ahora que los datos parecen confundir la hospitalización y muertes con Covid con aquellas por el Covid. Hay una enorme diferencia entre “con” y “por.”
¿HOSPITALIZADO CON U HOSPITALIZADO POR EL COVID?
Por Jon Sanders
American Institute for Economic Research
1 de marzo del 2023
Nota del traductor: la fuente original en inglés de este artículo es jon sanders, american institute for economic research, tribalism, hospitalized, March 1, 2023. En él podrá leer enlaces relevantes originalmente en letra azul en el texto.
“Usted puede engañar a todas las personas una parte del tiempo; usted puede engañar a algunas personas todo el tiempo, pero no puede engañar a todas las personas todo el tiempo.” El hecho de que esta frase es atribuida ya sea a Abraham Lincoln o a P.T. Barnum, tal vez testifica la bona fide de su originador en cuanto a engañar a la gente.
Como quiera que sea, el elemento temporal de la cita se pierde al discutir las magnitudes respectivas de aquellos engañados. Pero, en una aplicación práctica de ella, el paso del tiempo ha resultado en que se hayan caído en pedazos diversas narrativas gubernamentales relacionadas con el COVID. Excepto por algunos parásitos (los de “a algunas personas todo el tiempo”), actualmente la mayoría reconoce que las cuarentenas fueron un desastre, que los cierres de escuelas nunca fueron necesarios y que empeoraron los resultados educacionales y divisiones preexistentes; que los escépticos de las vacunas tenían justificación y que, al fin y al cabo, no eran monstruos; y, aun así -según dice el encabezado de un comentario editorial reciente en el New York Times- “The Mask Mandates Did Nothing. Will Any Lessons Be Learned?” [Las órdenes de usar mascarillas no lograron nada: ¿Se aprenderá alguna lección?”]
Han pasado tres años. ¿No es ya hora de que tengamos datos más exactos acerca de las hospitalizaciones y muertes por el COVID-19?
En las primeras semanas de la pandemia, muchas personas que querían un panorama exacto del alcance del COVID buscaron tener datos claros. Estas personas no eran funcionarios de salud del gobierno, pero tenían experticia en epidemiología, medicina, salud, estadística, economía, psicología infantil, y muchos otros campos – una ilustración del conocimiento disperso en la sociedad acerca de lo cual Hayek escribió. Al confiárseles información como ciudadanos libres, ellos podrían obtener una lectura exacta acerca de la situación e incluso hasta serían capaces de explicársela a otros.
A ellos no se les confió información. Aun así, sabían lo suficiente como para ver que los números oficiales eran terriblemente turbios, así que investigaron. Los funcionarios gubernamentales y sus guardianes mediáticos estaban desconcertados y estimularon a la gente y medios sociales para que los “cancelaran” y enterraran con improperios.
Entre los datos embarrialados estaban las hospitalizaciones por COVID y, en consecuencia, muertes. En julio de 2020, el anterior presidente del American Institute for Economic Research Edward Peter Stringham escribió acerca de lo que un socio administrador de instalaciones de cuido médico en Texas le había contado a Alex Berenson (quien luego llevó a Twitter ante un juzgado por suspenderlo, a pedido de la administración Biden, por su cuestionamiento al COVID) en torno a casos y hospitalizaciones. El socio le contó que “los planificadores de altas médicas estaban siendo presionados para poner al COVID como diagnóstico principal -en cuanto eso paga significativamente más. …Usted abre sus hospitales para el cuidado médico normal y evalúa a cada uno (sic) de esos pacientes- el resultado es un porcentaje mayor de pacientes que tienen COVID – hoy.”
Como explicó Stringham, “Principalmente, los hospitales están bajo presión financiera al tener que detener sus actividades comerciales por meses, así que están clasificando tanta gente como sea posible como un caso de COVID para ganar el subsidio ofrecido por el gobierno federal.”
La Ley federal estadounidense CARES incluyó un aumento del 20 por ciento en reembolsos de tasas del Medicare [Seguro Social Médico] a hospitales para pacientes con un código de diagnóstico de COVID-19. Así que los hospitales tuvieron un incentivo financiero para exagerar el número de hospitalizaciones y muertes de COVID.
Los políticos y funcionarios de la salud pública tenían sus propios incentivos para lo mismo – números más elevados mantuvieron a la gente bajo temor, y un populacho temeroso estaba sorprendentemente dispuesto a acciones autoritarias hasta el momento impensables en tiempos de paz: cuarentenas estrictas, códigos de vestuario, cierre de localidades de entretenimiento, y requerimientos de papeles oficiales para poder comprar, cenar, asistir a la escuela, o viajar.
Pero no todos. A través del país, había gente preguntando y escuchando cuentos extraños e irritantes que, no obstante, mostraron ser ciertos. También, las “hospitalizaciones y muertes con COVID” incluían víctimas de balazos, “daño intencional o no intencional, envenenamientos y otros acontecimientos adversos,” un “anciano de 90 años de edad quien se cayó y murió de complicaciones por una fractura de la pelvis,” “una mujer de 77 años quien murió de la enfermedad de Parkinson,” más víctimas de balazos, hasta “un muchacho a quien le cayó un rayo” cayó de un techo, admitido en el hospital con serios daños provenientes de la caída.”
Estas atribuciones extrañas eran los extremos absurdos del problema de “hospitalizado con” u “hospitalizado por” el COVID que plagó a investigadores y ciudadanos que cuestionaron con curiosidad acerca del alcance del problema. Todo lo que se conocía era que algunas personas en la lista de datos oficiales habían sido admitidas al hospital no debido a una infección peligrosa de COVID, que es lo que la mayoría de personas supuso que los datos significaban, sino por alguna otra razón. Pero, ¿cuántos? ¿Qué proporción de hospitalizaciones de COVID fueron “hospitalizados con” versus “hospitalizados por”? Ni siquiera eso supimos.
Obtendríamos el vistazo ocasional de que la proporción de “hospitalizados con” podría ser muy grande. Por ejemplo, el 26 de julio del 2021, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos emitieron un reporte acerca de la “Investigación y Reporte de Casos de Avances en Vacunas contra el COVID-19.” El reporte indicó que un 26 por ciento de hospitalizaciones con COVID de casos de avances (post vacunación) y un 24 por ciento de muertes de COVID de casos de avances eran “asintomáticos o no relacionados con el COVID-19.” Pero, sólo tenía que ver con hospitalizaciones y muertes de individuos con COVID que habían recibido la vacuna, no con todos ellos.
El cuadro del reporte de los CDC del 26 de julio del 20121 acerca de casos de avances en vacunas puede encontrarse en jon sanders, american institute for economic research, tribalism, hospitalized, March 1, 2023
En setiembre del 2021, se publicó una edición previa de un estudio que examinó las hospitalizaciones de Asuntos de Veteranos de Estados Unidos (VA por sus siglas en inglés) relacionadas con COVID luego que las vacunas estuvieron disponibles. Se encontró que escasamente poco más de la mitad (52 por ciento) de los pacientes de COVID en los VA estaba hospitalizado por COVID, mientras que el resto estaba allí por alguna otra razón e incidentalmente se encontró que estaban infectados. Los autores del estudio plantearon un punto convincente acerca de la cuestión de “hospitalizado con” versus “hospitalizado por”: “Si las hospitalizaciones se usan como métrica para tomar decisiones de políticas, los pacientes hospitalizados para la administración de la enfermedad de COVID-19 deberían distinguirse de pacientes que están hospitalizados e incidentalmente encontrado que estaban infectados con SARS-CoV-2.”
Algunas áreas empezaron a trazar la diferencia, incluyendo Nueva York (57 por ciento “por” en el momento de la publicación), Ontario (54 por ciento), y Massachussets (30 por ciento).
El 13 de enero, la corresponsal médica de la CNN Leana Wen pidió públicamente una rendición de cuentas exacta de las hospitalizaciones y muertes de COVID. En una columna en el Washington Post, Wen destacó datos de Massachusetts mostrando que “sólo alrededor de un 30 por ciento del total de hospitalizaciones de COVID eran atribuibles primariamente al virus” y discutió acerca de los problemas de un conteo en exceso de hospitalizaciones de COVID.
El día siguiente. presentadores de la CNN cuestionaron sus afirmaciones, con Poppy Harlow preguntando si ella había “pensado acerca” de si la información pudiera “dar forraje a los teóricos de conspiraciones y a quienes subestiman el COVID, los antivacunas.” Wen, para su crédito, indicó que la crítica de otros fue que “Usted debería haber dicho eso hace dos años y medio.” Dijo Wen, “Pienso que, al final de cuentas, nosotros sólo necesitamos la verdad.”
En ese aspecto, Wen está en lo correcto. Nosotros sólo necesitamos la verdad.
Jon Sanders es economista y director del Centro para Alimentos, Energía, y Vida en la Fundación John Locke, en Raleigh, Carolina del Norte, en donde también sirve como editor de investigación. El centro se enfoca en proteger y expandir la libertad en las áreas vitales de agricultura, energía y ambiente.
Traducido por Jorge Corrales Quesada.
