DAVID BARKER-LA CIENCIA FALSA ALIMENTA EL EXTREMISMO CLIMÁTICO

LA CIENCIA FALSA ALIMENTA EL EXTREMISMO CLIMÁTICO

By David Barker
American Institute for Economic Research
25 de octubre del 2022

Nota del traductor: la fuente original en inglés de este artículo es david barker, american institute for economic research, climate, October 25, 2022. En él podrá leer enlaces relevantes originalmente en letra azul en el texto.

“Sigan a la ciencia,” se nos dice, en especial la ciencia basura que inventan los alarmistas del clima. Recientemente, desacredité una pieza de ciencia basura acerca del clima cuyo alarmismo fue desplegado en el Wall Street Journal, Bloomberg, CNN, CBS, y otras partes. La ciencia basura fue producida por el Banco de Reserva Federal de los Estados Unidos (FED). Funcionarios de la FED alegaron que el calentamiento recortará el crecimiento económico en un tercio, pero mi sencillo análisis estadístico mostró que sus resultados estaban dentro del margen de error y que ¡mejoras pequeñas y nuevos datos le dan vuelta a su resultado!

La economía de la corriente principal muestra que el calentamiento tendrá menores efectos económicos comparados con el crecimiento económico que esperamos a lo largo del próximo siglo. Este es un problema para los cabilderos del clima, que, por desgracia, incluyen a la FED. Dado que el crecimiento económico empantanará los efectos económicos del calentamiento global, la FED se propuso, así parece, probar que el calentamiento reducirá el crecimiento. No los confundió el hecho que Florida, en promedio 26 grados más calientes que Michigan, haya crecido más rápidamente.

La FED no es la única institución que cae en el engaño. El estudio se publicó en una revista académica de economía revisada por colegas, dada la amplia cobertura mediática, y citado en un reporte al congreso de los Estados Unidos para justificar el Nuevo Trato Verde. La investigación basura provoca grandes oleadas. Pero, cuando se le desacredita, no aparece ni una gota.

El mejor modelo económico, validado con un premio Nobel para William Nordhaus, muestra que, si nada se hace para reducir las emisiones, el calentamiento reduciría el PIB del mundo en alrededor de un tres por ciento para el año 2100. Si el PIB global continúa creciendo a la tasa en que ha estado aumentando, entonces, el mundo en el 2100 será cinco veces más rico de lo que es hoy. Una reducción del tres por ciento en el PIB nos haría 4.8 veces más ricos, en vez de las 5 veces. ¡No es exactamente una catástrofe! La economía de la corriente principal no niega el cambio climático y acepta que algunas políticas para mitigarlo pueden pasar la prueba del costo-beneficio. Pero eso no predice un apocalipsis por el clima, aún si nada hacemos.

Para apoyar predicciones apocalípticas, la FED, en apariencia, se fue tras el crecimiento. Su estudio miró la relación entre temperaturas estacionales y crecimiento, estado por estado y año tras año, entre 1957 y 2012. Las temperaturas más altas del verano [nórdico] estaban estadísticamente asociadas con un crecimiento mayor, pero el efecto en el otoño fue menor al efecto en el verano. No había una asociación estadísticamente significativa entre crecimiento y temperaturas en el invierno y la primavera, así que ellos sustrajeron al efecto del verano del efecto del otoño y concluyeron que el efecto general de las temperaturas más altas era reducir el crecimiento económico.

El problema es que, incluso si dos estimaciones son individualmente estadísticamente significativas, su suma no es necesariamente significativa. Por ejemplo, si trasladarse a Florida aumenta el ingreso de una persona en $1.000, más o menos $100, pero reduce el ingreso de su esposa en $1.100, más o menos $100, es razonable decir que el traslado casi que ciertamente elevará el ingreso del esposo y reducirá el ingreso de la esposa, pero, no es cercanamente tan claro que su ingreso total será menor. Aún cuando la pérdida esperada de la esposa es mayor que la ganancia esperada del esposo, las probabilidades de que su ingreso conjunto será más alto son substanciales.

Además, encontré que remover a California de la muestra le daba vuelta al resultado a un aumento en el nivel general de crecimiento proveniente de un aumento en la temperatura, aunque sin significancia estadística. Asimismo, usando datos diferentes que medían las mismas cosas, le dio vuelta al signo del efecto, aunque, de nuevo, sin significancia estadística. Un resultado estadísticamente insignificante resulta en que, cambios en el signo que fueron estimados con diferentes muestras, es exactamente lo que uno esperaría si no existiera una relación verdadera. Mi trabajo fue publicado en Econ Journal Watch, otra publicación revisada por colegas, que se especializa en críticas a otros artículos publicados en otras revistas.

Que la Fed se involucre en investigación políticamente sesgada no debería ser una sorpresa. Un estudio reciente acerca del personal de la FED muestra que la institución es, políticamente, muy inclinada.

Seguir los hábitos de la buena ciencia es buena idea, pero, seguir los dictados de personas que se autonombran científicos no es la misma cosa. El cambio climático puede ser real, pero, hay buenas razones para rechazar llamados para políticas draconianas que fracasan las pruebas de costo-beneficio.

David Barker enseñó economía y finanzas en la Universidad de Chicago y la Universidad de Iowa. Su PhD es de la Universidad de Chicago y trabajó como economista en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Actualmente maneja una compañía de bienes raíces y finanzas.

Traducido por Jorge Corrales Quesada.