PETER JACOBSEN-AFUERA-MILEI LIDERA EL CAMINO EN RECORTAR LA BUROCRACIA
¡AFUERA! MILEI LIDERA EL CAMINO EN RECORTAR LA BUROCRACIA
Por Peter Jacobsen
Fundación para la Educación Económica
Jueves 14 de diciembre del 2023
Nota del traductor: la fuente original en inglés de este artículo es peter jacobsen, foundation for economic education, Milei, December 14, 2023. En él podrá leer enlaces relevantes originalmente en letra roja en el texto.
Por qué recortar la burocracia es un primer paso necesario.
Promesas hechas; promesas cumplidas. El primer día a cargo, el presidente Javier Milei hizo la mejor movida que podía haber hecho.
Milei firmó un decreto recortando el número de ministerios del gobierno argentino desde 18 (o 21, dependiendo de cómo los cuenta) siendo reducidos a nueve.
La propuesta inmediata consolida estos ministerios en un único ministerio. Al momento no se conoce la cantidad de empleos burocráticos a largo plazo que se eliminan, pero la movida lanza una señal de un gran cambio. Recientes actualizaciones han brindado ciertos datos específicos de qué empleos serán recortados.
Entre los ministerios recortados están:
- Ciencia y Tecnología
- Educación
- Cultura
- Ambiente
- Desarrollo Social
Los recortes masivos a la burocracia nacional son los primeros en la historia reciente y arriban en un momento en que llamados para unas movidas similares están ganando terreno en Estados Unidos.
Los recortes de empleados gubernamentales permanentes han abierto su camino en el escenario del debate del partido republicano: el candidato Vivek Ramaswamy ha propuesto reducir el número de empleados federales en un 75% usando un sistema de despido al azar según el número del carnet del Seguro Social.
El antiguo asesor de Trump, Steve Bannon, propuso una idea similar en su llamado a deconstruir el estado administrativo. Medios han reportado que el segundo término de Trump involucrará reclasificar una porción elevada de empleos federales, ya que los hará más fáciles de despedir. Él alega que quiere usar este decreto ejecutivo para penalizar a “burócratas truhanes.”
Si bien la retórica de despedir empleados gubernamentales y recortar la burocracia es discordante comparada con la historia reciente, no es del todo única. En el curso de las últimas décadas, muchos republicanos, incluyendo famosamente a Ronald Reagan, hicieron campaña para abolir el ministerio de Educación. Por supuesto, en el caso de Reagan, la promesa nunca se hizo realidad, a pesar de su capacidad para hacerlo.
A pesar de la palabrería de aquellos en la derecha, las burocracias federales en Estados Unidos han crecido incesantemente durante las últimas décadas. Sin que sorprenda, no se ha hecho progreso alguno en reducir el gasto gubernamental.
En mi opinión, si los políticos en Estados Unidos quieren dar un mordisco real en el tamaño del gobierno, necesitan seguir la guía de Milei.
Dada la meta de Milei de recortar radicalmente el tamaño del gobierno, precisamente ese fue la movida correcta. Aunque algunos pueden pensar que recortar impuestos o cambiar las reglas monetarias deberían ser la primera directriz de cualquier “líder libertario,” la primera prioridad de Milei tiene sentido por varias razones que podemos ver usando lógica económica. Consideremos algunas pocas de esas razones.
REGLA 1: LOS RECORTES AL GASTO DEBEN DARSE POR RECORTES SOSTENIDOS DE LOS IMPUESTOS
La estrategia de rebajar el gasto gubernamental antes de recortar impuestos es importante, pues los recortes de impuestos luego de cierto punto no pueden sobrevivir sin reducciones concomitantes del gasto.
Para entender por qué, considere una ecuación sencilla. El dinero usado por el gobierno para gastar debe provenir de tres fuentes: recaudaciones de impuestos, impresión y desvalorización de la moneda, y pidiendo prestado.
Mientras que recortes a impuestos pueden inspirar mayor productividad y, por ende, aumentar la recaudación del impuesto, en cierto punto los recortes a los impuestos en última instancia conducirán a una menor recaudación. Si pasa esto, pero el gasto permanece igual, el gobierno sólo tiene dos opciones: imprimir más dinero (lo que grava indirectamente a tenedores de la moneda) o pidiendo dinero prestado.
Pero, si el gobierno pide dinero prestado, debe devolverlo en el futuro –¡con intereses! ¿Cómo obtiene el gobierno ingresos para pagar de vuelta la deuda? Impuestos futuros.
Así que, si bien en el corto plazo el gobierno puede recortar impuestos sin recortar el gasto, a largo plazo en el futuro tendrá que pagar de vuelta los préstamos con impuestos mayores. Esta es, tal vez, la razón de porqué los recortes de impuestos de Reagan fueron seguidos de aumentos en impuestos – Reagan no cumplió con el recorte del gasto.
REGLA 2: LAS BUROCRACIAS GENERAN SU PROPIAS DEMANDAS
Pero, ¿por qué es necesario recortar burocracias y empleados de ellas para recortar el gasto? Bueno, una respuesta es muy clara en dar cuenta de ello. Según Brookings, en Estados Unidos 45% del gasto del gobierno va a pagar empleados gubernamentales.
Esa es una porción masiva, pero no significa que 55% del gasto queda y está disponible para recortes no de empleados. Pero, yo afirmaría que aún este gasto es en mucho generado por agencias y sus empleados.
¿Por qué? Considere los incentivos de las agencias. Aunque las empresas privadas tienen un incentivo para maximizar sus ganancias, las burocracias no tienen una métrica análoga a las ganancias.
Sin embargo, los miembros de las burocracias aún tienen que perseguir algún objetivo. El economista William Niskanen propuso que la forma fructífera de pensar sobre las burocracias es considerar su propensión a maximizar sus presupuestos.
La idea es sencilla. Las agencias que resuelven efectivamente los problemas que se les han asignado resolver ya no más tienen una justificación para su existencia. Para continuar existiendo, las agencias deben convencer a legisladores sobre su valía a fin de recibir más dinero y mayor prestigio. Esta tendencia significa que agencias sobrevivientes tenderán a buscar más razones para adquirir y gastar dinero.
Esto no tiene que ser un engaño o conspiración intencional, ¿Cuáles burócratas tiene mayor posibilidad de ser promovidos? Bueno, surgirá al tope cualquier burócrata persuasivo que crea que, en verdad, necesita un montón de dinero para resolver un problema muy difícil.
En este caso, “poner a cargo la gente correcta” en realidad no hace diferencia alguna. Los incentivos organizacionales de las burocracias les conducen a crecer, independientemente de quien llegue al cargo.
También, las burocracias parecen ser resistentes al cambio. Como escribí allá atrás en el 2021, investigación ha hallado que las agencias rara vez cambian de composición política, aún cuando los estadounidenses voten a favor de partidos políticos diferentes.
Los incentivos subyacentes en la burocracia y su composición consistente la hacen necesariamente “conservadora.” Note que aquí por conservadora no doy a entender el “ala derecha.” Doy a entender que estas agencias existen, en parte, para preservar el estado de cosas.
Esto es precisamente por qué la primera movida de Milei es la mejor. Las agencias no tienen un incentivo para detener hábitos de gasto insostenibles, como hemos visto en Argentina. Si hay algo, su existencia requiere que ellas impidan reformas que substraen de sus agendas y presupuestos. Aún queda trabajo por hacer. Como se hizo ver a inicios de este comentario, este es realmente el primer paso para eliminar la hinchazón burocrática. Pero, es un primer paso necesario.
Cualquier intento de “trabajar en conjunto con” los expertos de agencias gubernamentales está destinado al fracaso desde su inicio.
Uno sólo puede esperar que políticos en Estados Unidos sigan la guía de Milei antes que el gasto y la deuda siempre crecientes de los Estados Unidos desplacen nuestra prosperidad.
Peter Jacobsen es compañero escritor en la Fundación para la Educación Económica.
Traducido por Jorge Corrales Quesada.
