Jorge Corrales Quesada
20/04/2020, 09:50
LA UNIÓN SOVIÉTICA EMPEZÓ COMO UN EXPERIMENTO DEMOCRÁTICO EN SOCIALISMO
Por Daniel Kowalski
Fundación para la Educación Económica
Domingo 12 de abril del 2020
NOTA DEL TRADUCTOR: Para utilizar los ligámenes de las fuentes del artículo, con letras en rojo y entre paréntesis, si es de su interés puede verlo en https://fee.org/articles/the-soviet-union-began-as-a-democratic-experiment-in-socialism/
En la década de 1940, había un estimado de un millón de ciudadanos de la URSS participando en el Sistema Soviético. No obstante, la simulación de la “democracia de los consejos” por mucho tiempo ha sido expuesta como una fábula.
Cuando Bernie Sanders hizo su debut en la escena nacional en el 2016, la mayoría de los estadounidenses nunca habían escuchado del socialismo democrático (la idea de que el gobierno controla los medios de producción, pero en donde todos podemos votar). Sin embargo, en los cuatro años siguientes a su derrota frente a Hilary Clinton, se ha convertido en un tema importante de la política estadounidense. El partido de los Socialistas Democráticos de los Estados Unidos (DSA (https://www.dsausa.org/) por sus siglas en inglés) ha visto una explosión de su membresía (explosion in membership (https://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/394679-democratic-socialists-of-america-see-membership-spike-after)) y políticos abiertamente socialistas, como Bernie y Alexandria Ocasio Cortez, están ocupando algunas de las posiciones más elevadas de nuestro gobierno.
El socialismo (socialism (https://fee.org/resources/the-xyz-s-of-socialism/)) democrático que estos políticos promueven son ideas radicales de acuerdo con los estándares tradicionales de Estados Unidos, pero están muy lejos de ser nuevas. Esas son teorías que se pusieron en práctica hace un siglo en el otro lado del mundo, en la ahora difunta Unión Soviética.
EL PODER DEL SOVIET
En ruso, Soviet significa “consejo” (council (https://en.wikisource.org/wiki/The_Encyclopedia_Americana_(1920)/Soviet)). En teoría, este sistema iba a crear una voz para cada miembro del proletariado (la clase trabajadora) que sería escuchada y guiaría su destino al votar por sus propios representantes de las áreas locales, para hacer que sus voces y escogencias fueran reconocidas por el gobierno más grande.
Las fábricas y las villas pequeñas consistían su propio grupo de soviet en el nivel más bajo y más local. Ellos escogieron y votaron por representantes que sirvieran en el soviet más grande del pueblo. El soviet del pueblo elegiría representantes dentro de su grupo, para servir en el soviet regional, que, luego, elegiría miembros para el soviet provincial. Desde allí, se elegirían a los miembros para el Soviet de las Repúblicas Constituyentes, que era el soviet a cargo del país miembro específico dentro de la Unión Soviética. Después, ese grupo enviaría representantes al Soviet Supremo de la URSS (Supreme Soviet of the USSR (https://www.jstor.org/stable/2500596?seq=1#metadata_info_tab_contents)).
En la década de 1940, había un estimado de un millón de ciudadanos de la URSS (one million USSR citizens (http://londonprogressivejournal.com/article/view/2185/the-ussr-the-democracy-you-didnt-know-about)) participando en el Sistema Soviético. En teoría, cualquiera podía ascender a través del sistema soviético para llegar, algún día, al Soviet Supremo. En el papel, este era el máximo sistema de gobierno representativo para servir a sus ciudadanos. Los pequeños soviets locales harían una lista de lo que ellos querían del gobierno más grande, y esa lista subiría por la cadena alimentaria. Y, si el soviet pensaba que su representante no estaba haciendo un buen trabajo, tenían el poder de retirarlos y enviar a alguien más.
Prácticamente, los soviets tenían una autonomía total sobre sus jurisdicciones, en teoría. Ellos podían utilizar cualesquiera de los recursos de los gobiernos más grandes, según sus propias preferencias. También, podían gobernarse a sí mismos en el nivel local. El único problema era que sus escogencias no podían entrar en conflicto con los intereses de la nación (not conflict with the interests of the nation (https://www.jstor.org/stable/1404887?seq=1#metadata_info_tab_contents)).
LA TEORÍA EN LA PRÁCTICA
Si bien este sistema de gobierno suena muy bien, la verdad es que el Soviet Supremo rara vez se reuniría y, cuando no estaban en sesión, delegaban su poder en el Presidium de la Unión Soviética (Presidium of the Soviet Union (https://en.wikipedia.org/wiki/Presidium_of_the_Supreme_Soviet)). Este cuerpo era como si las tres ramas del gobierno estadounidenses estuvieran enrolladas en una sola. La Unión Soviética era un estado con sólo un partido político legal, los Comunistas.
Encabezando el partido desde inicios de la década de 1920 hasta la de los años cincuenta, el personaje más elevado en ese partido fue Joseph Stalin (1878-1953). Durante sus primeros años en el cargo, consolidó su poder, superó tácticamente a sus rivales y se convirtió, en su momento, en probablemente el dictador más represivo del siglo XX (repressive dictator of the 20th century (https://www.history.com/topics/russia/stalins-purges-video)). Como jefe del partido, los intereses de Stalin eran los intereses de la nación. Como tal, cualquiera que estuviera en su contra estaba, en cierto sentido, contra el interés nacional ̶ lo que significaba que ellos, y tal vez sus familias, se verían torturados y fusilados (tortured and shot (https://www.theguardian.com/world/2003/mar/05/russia.artsandhumanities)).
Los encargados de aplicar el interés nacional era la NKVD, mejor conocida como la policía secreta (secret police (https://www.britannica.com/topic/NKVD)). Había espías plantados en la sociedad, manteniendo vigilados a todos lo que pudieran ser una amenaza remota a la voluntad del líder del partido. Usted sabe, como cualquiera que tuviera parientes viviendo en el exterior o que tenía la habilidad de hablar más de un idioma (like anyone with relatives living abroad or the ability to speak more than one language. (https://billwhittle.com/category/shows/firewall/cold-war/)) Y, para mantener a todo mundo todavía más en línea, había cuotas de purgas obligatorias (mandatory purges (https://www.history.com/topics/russia/stalins-purges-video)) en todos los niveles del gobierno y la sociedad. Los ciudadanos eran ejecutados, castigados y exiliados, no porque ellos cometieron crímenes, sino porque el liderazgo superior quería a 20.000 “anti revolucionarios” castigados en una ciudad al azar y, para complacer a los jefes nacionales, los jefes regionales les darían 25.000.
La vida bajo Stalin, en la grandemente Democrática Comunista URSS, era un puro terror. Cuando vemos en retrospectiva al siglo XX, tendemos a pensar en Adolfo Hitler como el humano más malvado de su época. Se estima que 14 millones de personas (estimated 14 million people (https://www.thenation.com/article/archive/between-hitler-and-stalin/)) murieron por sus acciones directas. Stalin le gana con un estimado de 20 millones (estimated 20 million (http://www.nybooks.com/daily/2011/01/27/hitler-vs-stalin-who-was-worse/)).
EL SOCIALISMO Y EL COMUNISMO: ¿AVES DEL MISMO PLUMAJE?
Si alguno de los miembros del Partido de los Socialistas Democráticos de los Estados Unidos ha leído algo de este artículo, lo más probable es que, instantáneamente, lo desestimen como un ataque a su causa. Protestarán pues comunismo no es lo mismo que socialismo. Si bien técnicamente eso es cierto, las diferencias entre los dos no son entre manzanas y naranjas: Las diferencias son entre manzanas Cortland y manzanas Winesap.
El socialismo (Socialism (https://en.wikipedia.org/wiki/Socialism)) es cuando la comunidad controla los medios de producción. Comunismo es cuando la comunidad controla los medios de producción y el consumo. Pero, la economía del comando y control de la producción no puede coexistir con el control del consumo por el mercado, sin que el resultado sea la escasez. El resultado inevitable, como se ha visto en muchos otros países en donde se ha intentado este sistema, será que “la comunidad” tomará el control del consumo.
E, infortunadamente, ninguna persona o grupo es lo suficientemente inteligente (no one person or group is smart enough (https://www.amazon.com/Basic-Economics-Common-Sense-Economy/dp/0465002609)), lo suficientemente sabio, o capaz de micro administrar una sociedad. Algunas teorías suenan grandiosas, pero, cuando son puestas en práctica, se comprueba lo erradas que son. Con tantos ejemplos históricos documentando los fracasos del capitalismo y del socialismo, es sorprendente que tanta gente en Estados Unidos quisiera darle una oportunidad.
En nuestra era moderna de la información, es muy fácil -y muy importante- que nosotros examinemos los errores del pasado de otros, de forma que no los repitamos.
Daniel Kowalski es un empresario estadounidense, con intereses en los Estados Unidos y en los mercados en desarrollo de África.
Por Daniel Kowalski
Fundación para la Educación Económica
Domingo 12 de abril del 2020
NOTA DEL TRADUCTOR: Para utilizar los ligámenes de las fuentes del artículo, con letras en rojo y entre paréntesis, si es de su interés puede verlo en https://fee.org/articles/the-soviet-union-began-as-a-democratic-experiment-in-socialism/
En la década de 1940, había un estimado de un millón de ciudadanos de la URSS participando en el Sistema Soviético. No obstante, la simulación de la “democracia de los consejos” por mucho tiempo ha sido expuesta como una fábula.
Cuando Bernie Sanders hizo su debut en la escena nacional en el 2016, la mayoría de los estadounidenses nunca habían escuchado del socialismo democrático (la idea de que el gobierno controla los medios de producción, pero en donde todos podemos votar). Sin embargo, en los cuatro años siguientes a su derrota frente a Hilary Clinton, se ha convertido en un tema importante de la política estadounidense. El partido de los Socialistas Democráticos de los Estados Unidos (DSA (https://www.dsausa.org/) por sus siglas en inglés) ha visto una explosión de su membresía (explosion in membership (https://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/news/394679-democratic-socialists-of-america-see-membership-spike-after)) y políticos abiertamente socialistas, como Bernie y Alexandria Ocasio Cortez, están ocupando algunas de las posiciones más elevadas de nuestro gobierno.
El socialismo (socialism (https://fee.org/resources/the-xyz-s-of-socialism/)) democrático que estos políticos promueven son ideas radicales de acuerdo con los estándares tradicionales de Estados Unidos, pero están muy lejos de ser nuevas. Esas son teorías que se pusieron en práctica hace un siglo en el otro lado del mundo, en la ahora difunta Unión Soviética.
EL PODER DEL SOVIET
En ruso, Soviet significa “consejo” (council (https://en.wikisource.org/wiki/The_Encyclopedia_Americana_(1920)/Soviet)). En teoría, este sistema iba a crear una voz para cada miembro del proletariado (la clase trabajadora) que sería escuchada y guiaría su destino al votar por sus propios representantes de las áreas locales, para hacer que sus voces y escogencias fueran reconocidas por el gobierno más grande.
Las fábricas y las villas pequeñas consistían su propio grupo de soviet en el nivel más bajo y más local. Ellos escogieron y votaron por representantes que sirvieran en el soviet más grande del pueblo. El soviet del pueblo elegiría representantes dentro de su grupo, para servir en el soviet regional, que, luego, elegiría miembros para el soviet provincial. Desde allí, se elegirían a los miembros para el Soviet de las Repúblicas Constituyentes, que era el soviet a cargo del país miembro específico dentro de la Unión Soviética. Después, ese grupo enviaría representantes al Soviet Supremo de la URSS (Supreme Soviet of the USSR (https://www.jstor.org/stable/2500596?seq=1#metadata_info_tab_contents)).
En la década de 1940, había un estimado de un millón de ciudadanos de la URSS (one million USSR citizens (http://londonprogressivejournal.com/article/view/2185/the-ussr-the-democracy-you-didnt-know-about)) participando en el Sistema Soviético. En teoría, cualquiera podía ascender a través del sistema soviético para llegar, algún día, al Soviet Supremo. En el papel, este era el máximo sistema de gobierno representativo para servir a sus ciudadanos. Los pequeños soviets locales harían una lista de lo que ellos querían del gobierno más grande, y esa lista subiría por la cadena alimentaria. Y, si el soviet pensaba que su representante no estaba haciendo un buen trabajo, tenían el poder de retirarlos y enviar a alguien más.
Prácticamente, los soviets tenían una autonomía total sobre sus jurisdicciones, en teoría. Ellos podían utilizar cualesquiera de los recursos de los gobiernos más grandes, según sus propias preferencias. También, podían gobernarse a sí mismos en el nivel local. El único problema era que sus escogencias no podían entrar en conflicto con los intereses de la nación (not conflict with the interests of the nation (https://www.jstor.org/stable/1404887?seq=1#metadata_info_tab_contents)).
LA TEORÍA EN LA PRÁCTICA
Si bien este sistema de gobierno suena muy bien, la verdad es que el Soviet Supremo rara vez se reuniría y, cuando no estaban en sesión, delegaban su poder en el Presidium de la Unión Soviética (Presidium of the Soviet Union (https://en.wikipedia.org/wiki/Presidium_of_the_Supreme_Soviet)). Este cuerpo era como si las tres ramas del gobierno estadounidenses estuvieran enrolladas en una sola. La Unión Soviética era un estado con sólo un partido político legal, los Comunistas.
Encabezando el partido desde inicios de la década de 1920 hasta la de los años cincuenta, el personaje más elevado en ese partido fue Joseph Stalin (1878-1953). Durante sus primeros años en el cargo, consolidó su poder, superó tácticamente a sus rivales y se convirtió, en su momento, en probablemente el dictador más represivo del siglo XX (repressive dictator of the 20th century (https://www.history.com/topics/russia/stalins-purges-video)). Como jefe del partido, los intereses de Stalin eran los intereses de la nación. Como tal, cualquiera que estuviera en su contra estaba, en cierto sentido, contra el interés nacional ̶ lo que significaba que ellos, y tal vez sus familias, se verían torturados y fusilados (tortured and shot (https://www.theguardian.com/world/2003/mar/05/russia.artsandhumanities)).
Los encargados de aplicar el interés nacional era la NKVD, mejor conocida como la policía secreta (secret police (https://www.britannica.com/topic/NKVD)). Había espías plantados en la sociedad, manteniendo vigilados a todos lo que pudieran ser una amenaza remota a la voluntad del líder del partido. Usted sabe, como cualquiera que tuviera parientes viviendo en el exterior o que tenía la habilidad de hablar más de un idioma (like anyone with relatives living abroad or the ability to speak more than one language. (https://billwhittle.com/category/shows/firewall/cold-war/)) Y, para mantener a todo mundo todavía más en línea, había cuotas de purgas obligatorias (mandatory purges (https://www.history.com/topics/russia/stalins-purges-video)) en todos los niveles del gobierno y la sociedad. Los ciudadanos eran ejecutados, castigados y exiliados, no porque ellos cometieron crímenes, sino porque el liderazgo superior quería a 20.000 “anti revolucionarios” castigados en una ciudad al azar y, para complacer a los jefes nacionales, los jefes regionales les darían 25.000.
La vida bajo Stalin, en la grandemente Democrática Comunista URSS, era un puro terror. Cuando vemos en retrospectiva al siglo XX, tendemos a pensar en Adolfo Hitler como el humano más malvado de su época. Se estima que 14 millones de personas (estimated 14 million people (https://www.thenation.com/article/archive/between-hitler-and-stalin/)) murieron por sus acciones directas. Stalin le gana con un estimado de 20 millones (estimated 20 million (http://www.nybooks.com/daily/2011/01/27/hitler-vs-stalin-who-was-worse/)).
EL SOCIALISMO Y EL COMUNISMO: ¿AVES DEL MISMO PLUMAJE?
Si alguno de los miembros del Partido de los Socialistas Democráticos de los Estados Unidos ha leído algo de este artículo, lo más probable es que, instantáneamente, lo desestimen como un ataque a su causa. Protestarán pues comunismo no es lo mismo que socialismo. Si bien técnicamente eso es cierto, las diferencias entre los dos no son entre manzanas y naranjas: Las diferencias son entre manzanas Cortland y manzanas Winesap.
El socialismo (Socialism (https://en.wikipedia.org/wiki/Socialism)) es cuando la comunidad controla los medios de producción. Comunismo es cuando la comunidad controla los medios de producción y el consumo. Pero, la economía del comando y control de la producción no puede coexistir con el control del consumo por el mercado, sin que el resultado sea la escasez. El resultado inevitable, como se ha visto en muchos otros países en donde se ha intentado este sistema, será que “la comunidad” tomará el control del consumo.
E, infortunadamente, ninguna persona o grupo es lo suficientemente inteligente (no one person or group is smart enough (https://www.amazon.com/Basic-Economics-Common-Sense-Economy/dp/0465002609)), lo suficientemente sabio, o capaz de micro administrar una sociedad. Algunas teorías suenan grandiosas, pero, cuando son puestas en práctica, se comprueba lo erradas que son. Con tantos ejemplos históricos documentando los fracasos del capitalismo y del socialismo, es sorprendente que tanta gente en Estados Unidos quisiera darle una oportunidad.
En nuestra era moderna de la información, es muy fácil -y muy importante- que nosotros examinemos los errores del pasado de otros, de forma que no los repitamos.
Daniel Kowalski es un empresario estadounidense, con intereses en los Estados Unidos y en los mercados en desarrollo de África.