Jorge Corrales Quesada
20/04/2020, 09:47
La burocracia de la FDA está estudiando si la hidroxicloroquina y el remsivir son útiles para la cura de la enfermedad del COVID-19. Mientras tanto, ante la inexistencia de cura alguna y a sabiendas que se han usado sin ocasionar graves daños en pacientes y con previa anuencia de los médicos tratantes, debería dárseles la oportunidad a quienes los desean tomar, dados ciertos casos observados con resultados positivos de ellos (aunque sean “anecdóticos.” Entre tanto, que la lenta FDA le soque en sus estudios, para ponerlo suavecito.
LA MEDICINA ES SEGURA Y ALGUNAS VECES FUNCIONA, DEJEMOS QUE LA TOMEN TODOS LOS PACIENTES DEL COVID-19
Por Ronald L. Trowbridge
The Independent Institute
2 de abril del 2020
NOTA DEL TRADUCTOR: Para utilizar los ligámenes de las fuentes del artículo, entre paréntesis y en morado, si es de su interés puede verlo en https://www.independent.org/news/article.asp?id=13101
A mediados de marzo, el COVID-19 de una mujer de Palo Alto, California, empeoró hasta convertirse en una neumonía, cuando estaba siendo tratada en el Hospital Stanford. Ella ya había sufrido de asma y diabetes.
En una prueba, los médicos decidieron (doctors decided (https://www.paloaltoonline.com/news/2020/03/21/covid-19-put-her-in-the-hospital-for-nearly-2-week)) darle la droga remdesivir, que había sido establecida como segura y usada para tratar al Ebola. Funcionó; ahora ella está en su casa recuperándose maravillosamente.
La pregunta pendiente es: ¿Ayuda ello contra el COVID-19? La respuesta es: Sí, al menos para algunas de las víctimas del coronavirus.
Así que, ¿por qué no dejar que la droga les sea dada a todos los pacientes del COVID-19, en vez de sólo como prueba, como fue el caso de la prueba con la mujer de Palo Alto? Tienen todas las de ganar y nada que perder. La droga algunas veces cura la neumonía y, posiblemente, en primer lugar, la previene.
Trágicamente, la ciencia médica gubernamental no funciona así. La Administración para los Alimentos y las Medicinas de Estados Unidos (FDA por sus siglas en inglés) requiere que, antes que una medicina pueda recetarse, debe pasar por tres conjuntos de pruebas para mostrar que es segura y efectiva; eso, usualmente, toma un año.
Usualmente, los pacientes del COVID-19 tienen desde unos pocos días a unas pocas semanas para vivir o morir. ¿Por qué no pueden los pacientes con el coronavirus tomar remdesivir, a ver si eso ayuda? La aprobación por la FDA de su eficacia es prácticamente inútil.
De manera dura, yo aprendí con esa política de la FDA. Yo estaba en la junta directiva de Abigail Alliance, la que demandó a la FDA cuando a un paciente de cáncer terminal se le negó el derecho a usar medicinas experimentales, aún cuando la FDA las había encontrado clínicamente seguras y promisorias.
Nuestro argumento fue que, si tenemos un derecho constitucional a defendernos contra un atacante, ¿por qué no tenemos el mismo derecho de autodefensa cuando el atacante es el cáncer? Para esta lógica me basé en la propia experiencia de mi esposa: ella tenía un cáncer terminal y se le dio una medicina experimental que extendió su vida y eliminó su dolor crónico.
Nuestro caso (Our case (https://casetext.com/case/abigail-alliance-v-eschenbach)) se escuchó el 7 de agosto del 2007 en la Corte de Apelaciones de Circuito del Distrito de Columbia. Perdimos y posiblemente hoy perderíamos, pues la FDA todavía ordena tres pruebas clínicas para mostrar que la medicina es segura y efectiva.
El Dr. Anthony Fauci del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas cita frecuentemente la necesidad de hacer este proceso de tres juicios clínicos al referirse a cualquier otra cura del coronavirus como simplemente “anecdótica.”
La jueza Judith Rogers apoyó nuestro caso y apuntó hacia una cruel ironía: Al rechazar nuestra apelación para ampliar las vidas de los pacientes de cáncer, dijo la jueza, “se deja de lado el derecho a salvar la vida propia, a pesar de su ancla textual en el derecho a la vida.”
El Juez Principal Douglas Ginsburg también apoyó nuestro caso. Él arguyó que: ¿Tenemos un derecho constitucional a “comer carne” cuando la Constitución guarda silencio en ese caso?
Es silenciosa en relación con las medicinas, lo que no significa que no podamos tomarlas. Es un derecho que nos es dado por la Novena Enmienda: “La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no será interpretado para negar o menospreciar otros retenidos por el pueblo.”
Es trágico que a una paciente con COVID-19 y neumonía o dificultad para respirar no se le pueda dar el remdesivir, el cual es seguro y, en algunos casos, efectivo.
Yo envié a la mujer de Palo Alto a su casa, en vez de a la morgue.
También se publicó en Inside Sources (https://www.insidesources.com/drug-is-safe-and-sometimes-works-let-all-covid-19-patients-take-it/) el jueves 2 de abril del 2020.
RONALD L. TROWBRIDGE (https://www.independent.org/aboutus/person_detail.asp?id=3994) es compañero de políticas del Instituto Independent. Desde 1987 a 1990, sirvió como Jefe de Personal del pensionado Juez Principal de la Corte Suprema de Estados Unidos, Warren Burger.
LA MEDICINA ES SEGURA Y ALGUNAS VECES FUNCIONA, DEJEMOS QUE LA TOMEN TODOS LOS PACIENTES DEL COVID-19
Por Ronald L. Trowbridge
The Independent Institute
2 de abril del 2020
NOTA DEL TRADUCTOR: Para utilizar los ligámenes de las fuentes del artículo, entre paréntesis y en morado, si es de su interés puede verlo en https://www.independent.org/news/article.asp?id=13101
A mediados de marzo, el COVID-19 de una mujer de Palo Alto, California, empeoró hasta convertirse en una neumonía, cuando estaba siendo tratada en el Hospital Stanford. Ella ya había sufrido de asma y diabetes.
En una prueba, los médicos decidieron (doctors decided (https://www.paloaltoonline.com/news/2020/03/21/covid-19-put-her-in-the-hospital-for-nearly-2-week)) darle la droga remdesivir, que había sido establecida como segura y usada para tratar al Ebola. Funcionó; ahora ella está en su casa recuperándose maravillosamente.
La pregunta pendiente es: ¿Ayuda ello contra el COVID-19? La respuesta es: Sí, al menos para algunas de las víctimas del coronavirus.
Así que, ¿por qué no dejar que la droga les sea dada a todos los pacientes del COVID-19, en vez de sólo como prueba, como fue el caso de la prueba con la mujer de Palo Alto? Tienen todas las de ganar y nada que perder. La droga algunas veces cura la neumonía y, posiblemente, en primer lugar, la previene.
Trágicamente, la ciencia médica gubernamental no funciona así. La Administración para los Alimentos y las Medicinas de Estados Unidos (FDA por sus siglas en inglés) requiere que, antes que una medicina pueda recetarse, debe pasar por tres conjuntos de pruebas para mostrar que es segura y efectiva; eso, usualmente, toma un año.
Usualmente, los pacientes del COVID-19 tienen desde unos pocos días a unas pocas semanas para vivir o morir. ¿Por qué no pueden los pacientes con el coronavirus tomar remdesivir, a ver si eso ayuda? La aprobación por la FDA de su eficacia es prácticamente inútil.
De manera dura, yo aprendí con esa política de la FDA. Yo estaba en la junta directiva de Abigail Alliance, la que demandó a la FDA cuando a un paciente de cáncer terminal se le negó el derecho a usar medicinas experimentales, aún cuando la FDA las había encontrado clínicamente seguras y promisorias.
Nuestro argumento fue que, si tenemos un derecho constitucional a defendernos contra un atacante, ¿por qué no tenemos el mismo derecho de autodefensa cuando el atacante es el cáncer? Para esta lógica me basé en la propia experiencia de mi esposa: ella tenía un cáncer terminal y se le dio una medicina experimental que extendió su vida y eliminó su dolor crónico.
Nuestro caso (Our case (https://casetext.com/case/abigail-alliance-v-eschenbach)) se escuchó el 7 de agosto del 2007 en la Corte de Apelaciones de Circuito del Distrito de Columbia. Perdimos y posiblemente hoy perderíamos, pues la FDA todavía ordena tres pruebas clínicas para mostrar que la medicina es segura y efectiva.
El Dr. Anthony Fauci del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas cita frecuentemente la necesidad de hacer este proceso de tres juicios clínicos al referirse a cualquier otra cura del coronavirus como simplemente “anecdótica.”
La jueza Judith Rogers apoyó nuestro caso y apuntó hacia una cruel ironía: Al rechazar nuestra apelación para ampliar las vidas de los pacientes de cáncer, dijo la jueza, “se deja de lado el derecho a salvar la vida propia, a pesar de su ancla textual en el derecho a la vida.”
El Juez Principal Douglas Ginsburg también apoyó nuestro caso. Él arguyó que: ¿Tenemos un derecho constitucional a “comer carne” cuando la Constitución guarda silencio en ese caso?
Es silenciosa en relación con las medicinas, lo que no significa que no podamos tomarlas. Es un derecho que nos es dado por la Novena Enmienda: “La enumeración en la Constitución, de ciertos derechos, no será interpretado para negar o menospreciar otros retenidos por el pueblo.”
Es trágico que a una paciente con COVID-19 y neumonía o dificultad para respirar no se le pueda dar el remdesivir, el cual es seguro y, en algunos casos, efectivo.
Yo envié a la mujer de Palo Alto a su casa, en vez de a la morgue.
También se publicó en Inside Sources (https://www.insidesources.com/drug-is-safe-and-sometimes-works-let-all-covid-19-patients-take-it/) el jueves 2 de abril del 2020.
RONALD L. TROWBRIDGE (https://www.independent.org/aboutus/person_detail.asp?id=3994) es compañero de políticas del Instituto Independent. Desde 1987 a 1990, sirvió como Jefe de Personal del pensionado Juez Principal de la Corte Suprema de Estados Unidos, Warren Burger.