Jorge Corrales Quesada
20/04/2020, 09:40
CINCO COSAS QUE TERMINARÁN CON LA LOCURA
Por Michael Munger
American Institute for Economic Research
15 de abril del 2020
NOTA DEL TRADUCTOR: Para utilizar los ligámenes de las fuentes del artículo, entre paréntesis y en azul, si es de su interés, puede verlo en https://www.aier.org/article/five-things-that-will-end-the-madness/
En noviembre de 1942, después de la victoria decisiva de los británicos en El Alamein, Winston Churchill dijo famosamente (Winston Churchill famously said (http://www.churchill-society-london.org.uk/EndoBegn.html)): “Ahora bien, este no es el final. Ni siquiera es el principio del fin. Pero es, tal vez, el final del principio.”
No estamos en el final del daño a la economía mundial del COVID-19, pero estamos, tal vez, al final del principio. Este artículo es mi intento de decir algunas cosas acerca de cómo movernos hacia los pasos siguientes. Este formato de “lista” se exagera, pero es una forma útil de organizar la información rápidamente. Como lo veo, hay cinco cosas que deben suceder para que nos lleven al final del principio, y lograr que la economía se vuelva a encarrilar. Aquí están, en orden temporal. En otras palabras, primero, lo primero.
1. UN AISLAMIENTO RAZONABLE
El encierro total, o algo cercano a eso, ha sido diseñado para “aplastar la curva.” Uno puede estar en desacuerdo o no con este enfoque. Pero, dado que la curva ha sido sustancialmente aplanada, hay aún muchas acciones voluntarias, menos extremas -lavarse las manos, separación razonable en las filas, restaurantes y tránsito masivo, etcétera- que pueden continuar el descenso de la rapidez de la transmisión continua.
Posiblemente habrá oleadas de contagio durante meses, pero ninguna de ellas se parecerá a como hoy luce Nueva York. Así que terminaremos el distanciamiento social obligado en favor de un aislamiento razonable, basado en la elección personal. Interesantemente, esto es lo que Suecia, la utopia de la izquierda, ha hecho ( that leftist utopia Sweden has done (https://www.npr.org/2020/04/09/831325721/why-sweden-isnt-locking-down)) desde el principio. También, Dinamarca se está reabriendo parcialmente ( Denmark is (partly) reopening, also (https://www.bbc.com/news/world-europe-52226763)). Un aislamiento razonable necesita reemplazar el cierre obligatorio, tan pronto como sea posible.
2. HACIENDO EXÁMENES PARA EL VIRUS Y LAS ENFERMEDADES ACTIVAS
Una prueba rápida del virus activo, en especial si puede ser administrada a la gente que puede haber sido expuesta, pero que es asintomática, vale el costo muy sustancial de desarrollo y producción. Actualmente, nuestra “política” es de un aislamiento obligado total de dos o más semanas para gente que PUEDE haber sido expuesta.
El costo de aislamiento es sustancial para la persona involucrada, pero, el costo para la sociedad de tener que dejar de percibir los beneficios de la participación de ese individuo en sociedad, es enorme. Corea del Sur ha mostrado el camino usando exámenes extensivos para evitar una cuarentena innecesaria (.South Korea has led the way in using widespread testing to avoid unnecessary quarantine (http://www.arirang.com/News/News_View.asp?sys_lang=Eng&nseq=251893).) Interesantemente, como lo muestra este podcast “Planet Monkey” de la Radio Pública Nacional de Estados Unidos ( “Planet Money” podcast on NPR shows (https://www.npr.org/transcripts/818072542)), la diferencia clave fue que Corea del Sur involucró al sector privado desde el Día 1, mientras que Estados Unidos decidió usar sólo los sistemas burocráticos del gobierno y desperdició seis semanas.
3. CUIDADO INTENSIVO
La tasa de mortalidad de esta enfermedad está todavía siendo medida. Parece ser mucho más mortal ̶ al menos un orden de magnitud más mortal, de hecho: menos de 0.2% para alguien entre 20 y 30 y casi un 10% para alguien de más de 60 ( less than 0.2% for someone 20-30 and almost 10% for someone over 60 (https://www.statista.com/statistics/1106372/coronavirus-death-rate-by-age-group-italy/)). Pero, incluso entre los más viejos, la tasa de mortalidad puede variar con la disponibilidad de un tratamiento de alta calidad y extendido.
Cualesquiera sean los méritos de la política de encierro total, hay un beneficio claro: tenemos la capacidad de manejar un flujo estable de casos nuevos. Eso significa que es posible aflojar las restricciones de abstinencia obligatoria a un trabajo productivo. Nunca fue plausible argumentar que del todo la enfermedad podía ser prevenida o contenida. En el mejor de los casos, la esperanza ha sido que aplastando la curva impedirá que la capacidad médica sea sobrepasada. Eso es justo; ahora es el momento de gastar el margen que ha sido adquirido tan caro en términos de ingresos perdidos y de empresas devastadas.
4. HACIENDO EXÁMENES PARA ANTICUERPOS E INMUNIDAD
Es seguro que mucha más gente ha tenido, y, en algunos casos, lo tiene, el virus que los que se han diagnosticado. Algunos es posible que sean asintomáticos del todo, y pensaron que tenían alergias o alguna otra enfermedad. En la primera etapa, este es un problema, pues las personas asintomáticas son transportadores que expanden la enfermedad involuntariamente.
Por otra parte, una vez que esas personas se hayan “recuperado,” aún si es que, en realidad, nunca estuvieron enfermas, ellas son activos importantes: Son (principalmente, probablemente (mostly, probably (https://www.nytimes.com/2020/04/10/health/coronavirus-antibody-test.html))) inmunes. La presencia de anticuerpos que hizo que los síntomas fueran leves, o que luchó contra la enfermedad en los casos más serios, hace mucho por establecer la “inmunidad del rebaño” (herd immunity (https://www.healthline.com/health/herd-immunity)), pero sólo después de unos seis meses o más. (Esta es la razón por la que lo puse en cuarto lugar, antes que usted lo objete). Alguien quien ha tenido la enfermedad es algo así como las varillas de boro insertadas en un reactor nuclear sobrecalentado: absorben sin pasar a otros el contagio, y ellos pueden trabajar en sus empleos, incluso en empleos de altos riesgos, con una relativa seguridad.
En la actualidad, nuestros esfuerzos se han dedicado principalmente a desarrollar la prueba activa del punto 2 de arriba. Pero, tener un examen para anticuerpos nos dará una imagen exacta de la extensión de la enfermedad, una estimación mejor que la tasa de fatalidades, y una fuerza de trabajo que puede empezar a poner a la economía de nuevo en acción.
5. UNA VACUNA EFECTIVA AMPLIAMENTE ASEQUIBLE
Obviamente, una vacuna efectiva, cuando sea producida en masa y ampliamente administrada, hace que la mayoría de los temas de arriba sean irrelevantes. Pero, dada las dificultades en las pruebas, la producción y la distribución ( difficulties in testing, production, and distribution (https://www.nature.com/articles/d41586-020-01063-8)), fácilmente podría llegar el otoño del 2021 antes que esté disponible una vacuna, si es así en ese entonces. La razón por la que pongo a la vacuna como última, no es que eso sea sin importancia. Más bien, el punto es que, con las primeras cuatro herramientas, la vacuna no es tan crucial. Aun así, sólo una vacuna será, para cerrar el círculo a mi petición inicial, el fin del final.
Michael Munger es profesor de Ciencia Política, Economía y Política Pública en la Universidad Duke y compañero sénior del American Institute for Economic Research. Sus títulos son de Davidson College, Washington University en St. Louis y Washington University. Los intereses de investigación de Munger incluyen regulación, instituciones políticas y economía política.
Por Michael Munger
American Institute for Economic Research
15 de abril del 2020
NOTA DEL TRADUCTOR: Para utilizar los ligámenes de las fuentes del artículo, entre paréntesis y en azul, si es de su interés, puede verlo en https://www.aier.org/article/five-things-that-will-end-the-madness/
En noviembre de 1942, después de la victoria decisiva de los británicos en El Alamein, Winston Churchill dijo famosamente (Winston Churchill famously said (http://www.churchill-society-london.org.uk/EndoBegn.html)): “Ahora bien, este no es el final. Ni siquiera es el principio del fin. Pero es, tal vez, el final del principio.”
No estamos en el final del daño a la economía mundial del COVID-19, pero estamos, tal vez, al final del principio. Este artículo es mi intento de decir algunas cosas acerca de cómo movernos hacia los pasos siguientes. Este formato de “lista” se exagera, pero es una forma útil de organizar la información rápidamente. Como lo veo, hay cinco cosas que deben suceder para que nos lleven al final del principio, y lograr que la economía se vuelva a encarrilar. Aquí están, en orden temporal. En otras palabras, primero, lo primero.
1. UN AISLAMIENTO RAZONABLE
El encierro total, o algo cercano a eso, ha sido diseñado para “aplastar la curva.” Uno puede estar en desacuerdo o no con este enfoque. Pero, dado que la curva ha sido sustancialmente aplanada, hay aún muchas acciones voluntarias, menos extremas -lavarse las manos, separación razonable en las filas, restaurantes y tránsito masivo, etcétera- que pueden continuar el descenso de la rapidez de la transmisión continua.
Posiblemente habrá oleadas de contagio durante meses, pero ninguna de ellas se parecerá a como hoy luce Nueva York. Así que terminaremos el distanciamiento social obligado en favor de un aislamiento razonable, basado en la elección personal. Interesantemente, esto es lo que Suecia, la utopia de la izquierda, ha hecho ( that leftist utopia Sweden has done (https://www.npr.org/2020/04/09/831325721/why-sweden-isnt-locking-down)) desde el principio. También, Dinamarca se está reabriendo parcialmente ( Denmark is (partly) reopening, also (https://www.bbc.com/news/world-europe-52226763)). Un aislamiento razonable necesita reemplazar el cierre obligatorio, tan pronto como sea posible.
2. HACIENDO EXÁMENES PARA EL VIRUS Y LAS ENFERMEDADES ACTIVAS
Una prueba rápida del virus activo, en especial si puede ser administrada a la gente que puede haber sido expuesta, pero que es asintomática, vale el costo muy sustancial de desarrollo y producción. Actualmente, nuestra “política” es de un aislamiento obligado total de dos o más semanas para gente que PUEDE haber sido expuesta.
El costo de aislamiento es sustancial para la persona involucrada, pero, el costo para la sociedad de tener que dejar de percibir los beneficios de la participación de ese individuo en sociedad, es enorme. Corea del Sur ha mostrado el camino usando exámenes extensivos para evitar una cuarentena innecesaria (.South Korea has led the way in using widespread testing to avoid unnecessary quarantine (http://www.arirang.com/News/News_View.asp?sys_lang=Eng&nseq=251893).) Interesantemente, como lo muestra este podcast “Planet Monkey” de la Radio Pública Nacional de Estados Unidos ( “Planet Money” podcast on NPR shows (https://www.npr.org/transcripts/818072542)), la diferencia clave fue que Corea del Sur involucró al sector privado desde el Día 1, mientras que Estados Unidos decidió usar sólo los sistemas burocráticos del gobierno y desperdició seis semanas.
3. CUIDADO INTENSIVO
La tasa de mortalidad de esta enfermedad está todavía siendo medida. Parece ser mucho más mortal ̶ al menos un orden de magnitud más mortal, de hecho: menos de 0.2% para alguien entre 20 y 30 y casi un 10% para alguien de más de 60 ( less than 0.2% for someone 20-30 and almost 10% for someone over 60 (https://www.statista.com/statistics/1106372/coronavirus-death-rate-by-age-group-italy/)). Pero, incluso entre los más viejos, la tasa de mortalidad puede variar con la disponibilidad de un tratamiento de alta calidad y extendido.
Cualesquiera sean los méritos de la política de encierro total, hay un beneficio claro: tenemos la capacidad de manejar un flujo estable de casos nuevos. Eso significa que es posible aflojar las restricciones de abstinencia obligatoria a un trabajo productivo. Nunca fue plausible argumentar que del todo la enfermedad podía ser prevenida o contenida. En el mejor de los casos, la esperanza ha sido que aplastando la curva impedirá que la capacidad médica sea sobrepasada. Eso es justo; ahora es el momento de gastar el margen que ha sido adquirido tan caro en términos de ingresos perdidos y de empresas devastadas.
4. HACIENDO EXÁMENES PARA ANTICUERPOS E INMUNIDAD
Es seguro que mucha más gente ha tenido, y, en algunos casos, lo tiene, el virus que los que se han diagnosticado. Algunos es posible que sean asintomáticos del todo, y pensaron que tenían alergias o alguna otra enfermedad. En la primera etapa, este es un problema, pues las personas asintomáticas son transportadores que expanden la enfermedad involuntariamente.
Por otra parte, una vez que esas personas se hayan “recuperado,” aún si es que, en realidad, nunca estuvieron enfermas, ellas son activos importantes: Son (principalmente, probablemente (mostly, probably (https://www.nytimes.com/2020/04/10/health/coronavirus-antibody-test.html))) inmunes. La presencia de anticuerpos que hizo que los síntomas fueran leves, o que luchó contra la enfermedad en los casos más serios, hace mucho por establecer la “inmunidad del rebaño” (herd immunity (https://www.healthline.com/health/herd-immunity)), pero sólo después de unos seis meses o más. (Esta es la razón por la que lo puse en cuarto lugar, antes que usted lo objete). Alguien quien ha tenido la enfermedad es algo así como las varillas de boro insertadas en un reactor nuclear sobrecalentado: absorben sin pasar a otros el contagio, y ellos pueden trabajar en sus empleos, incluso en empleos de altos riesgos, con una relativa seguridad.
En la actualidad, nuestros esfuerzos se han dedicado principalmente a desarrollar la prueba activa del punto 2 de arriba. Pero, tener un examen para anticuerpos nos dará una imagen exacta de la extensión de la enfermedad, una estimación mejor que la tasa de fatalidades, y una fuerza de trabajo que puede empezar a poner a la economía de nuevo en acción.
5. UNA VACUNA EFECTIVA AMPLIAMENTE ASEQUIBLE
Obviamente, una vacuna efectiva, cuando sea producida en masa y ampliamente administrada, hace que la mayoría de los temas de arriba sean irrelevantes. Pero, dada las dificultades en las pruebas, la producción y la distribución ( difficulties in testing, production, and distribution (https://www.nature.com/articles/d41586-020-01063-8)), fácilmente podría llegar el otoño del 2021 antes que esté disponible una vacuna, si es así en ese entonces. La razón por la que pongo a la vacuna como última, no es que eso sea sin importancia. Más bien, el punto es que, con las primeras cuatro herramientas, la vacuna no es tan crucial. Aun así, sólo una vacuna será, para cerrar el círculo a mi petición inicial, el fin del final.
Michael Munger es profesor de Ciencia Política, Economía y Política Pública en la Universidad Duke y compañero sénior del American Institute for Economic Research. Sus títulos son de Davidson College, Washington University en St. Louis y Washington University. Los intereses de investigación de Munger incluyen regulación, instituciones políticas y economía política.