Jorge Corrales Quesada
27/08/2017, 17:31
Por Jorge Corrales Quesada
Recientemente, al ver la luz la nueva represa del ICE ubicada en el Río Reventazón, lo primero que pasó por mi mente, les soy franco, es si tal proyecto se habría de traducir en un menor costo, al menos en el año entrante, del ya tenemos que pagar en nuestros hogares por el servicio eléctrico. No dudo de que alguien me dirá que debería haber tenido presente, primero que nada y antes que todo, el esfuerzo del estado costarricense -por medio del ICE- para llevar a cabo tan magna obra. Ciertamente es de una magnitud nunca antes vista, pero me imagino que muchos pensarían que tal obra podría ser majestuosa, pero es obvio que el objetivo del país no debe ser construir edificaciones faraónicas -guardando las proporciones- sino que sean obras que se traduzcan en una mejora de la posición económica de quienes en última instancia seremos quienes tendremos que pagar por aquella estructura. En el caso extremo, podríamos pensar en que el estado gaste recursos en algo grandioso, como, por ejemplo, hacer un programa espacial a Marte, pero creo que nadie en su sano juicio usualmente lo consideraría, sin antes estimar si eso tiene un efecto, a corto o a largo plazo, de reducir los costos de nuestra vida; esto es, aumentando los ingresos reales de las familias.
Pues bien, los costos de la energía no parece que se vayan a reducir el año entrante, pues ya el ICE y la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL) le han solicitado a la ARESEP, incrementos en los costos de la energía que los consumidores tendremos que pagar. Así lo informa La Nación en su edición del 21 de setiembre, en un artículo que encabeza con “ICE y CNFL piden alzas 9,75% y 5,96% para energía: Propuesta de ajuste para el 2017.”
Bueno, la nueva represa, que se ha señalado ha entrado en operaciones desde mediados de setiembre, no parece que vaya a reducir a futuro el alto costo que pagamos hoy por la energía eléctrica, sino que, por el contrario, dos de las empresas reguladas generadoras y distribuidoras de electricidad, ya están pidiendo que se apruebe un nuevo aumento (costo) en las tarifas eléctricas para el año entrante.
Una paradoja, podría decir alguien, pero, en realidad, no es tan así. Paradoja es cuando hay una aparente contradicción en las cosas, como cuando uno dice “pobre rico” o “despacio porque tengo prisa”. En este caso en mención, uno esperaría que la nueva inversión se tradujera en una reducción de precios, al ser, se supone, una operación más rentable o económica que las alternativas de suministro actual, pero más bien, parece que podría aumentar los costos promedios de la electricidad.
Lo que sucede no es una paradoja, pues lo sucedido con la electricidad en el país, a lo largo de los últimos años, es una tendencia general en cuanto al aumento de su costo. Así, el señor Carlos Montero, subdirector de la Cámara de Industrias, señala que este incremento para el 2017 de un 9,75% para el ICE, hace que ese ente estuviera acumulando “un aumento en sus ingresos por concepto de generación de energía de 41% en los últimos tres años.” Y agrega que, de aceptarse la petición del ICE, “también se acumularía un aumento en sus ingresos por distribución (por vender energía al consumidor) de 30% del 2014 a la fecha.” Son 1.2 millones los abonados al servicio eléctrico del ICE.
Si nos basamos en el crecimiento del índice de precios al consumidor durante los 36 meses, que van de enero del 2014 a diciembre del 2016, si acaso el crecimiento de la inflación en ese lapso se acercaría a alrededor de un 14% (incluyendo una estimación de dicho índice según las proyecciones de inflación del Banco Central para este año, pero posiblemente ella terminará siendo inferior a la estimada por el Banco). En todo caso, mientras que, en el lapso de referencia (los tres años que van el 2014 al cierre del 2016), la inflación ha sido de alrededor de un 14%, el aumento efectivo y proyectado de la tarifa eléctrica para ese lapso (tarifa que entraría en vigencia en enero del 2017) sería de un 30%; esto es, superior en un 16% a la inflación; de hecho, más del doble de la inflación.
Por otra parte, señala el señor Montero, que ese aumento de ingresos del ICE de un promedio anual del 10% (30% en tres años) excede al “crecimiento de su demanda de energía (que) tiene un crecimiento relativamente abajo cercano a 2%.”
En el caso de la CNFL, indica el medio que “esa empresa calificó de ‘indispensable’ el ajuste ante el faltante de recursos que se proyecta para el 2017”, lo cual no es de extrañar, dados los enormes costos en que esa empresa ha incurrido recientemente en muchos de los proyectos recientes que ha llevado a cabo y que han excedido en mucho lo inicialmente programado, sobre lo cual hemos comentado en ocasiones previas.
Con base en la experiencia reciente de sobrecostos importantes en la erección de recientes proyectos eléctricos, creo que debemos esperar la liquidación final del costo del proyecto del Reventazón, pues la cifra estimada de costo de $1.216 millones debe ser contabilizada y revelada oportunamente y en su monto total, así como también sería interesante darnos cuenta de una comparación de costos por kilovatio hora producidos en otros proyectos, incluso de electricidad que se importa. Los consumidores y el país, me parece, merecemos tener las cuentas bien claras.
Publicado en mis sitios de Facebook, jorge corrales quesada y Jcorralesq Libertad, el 09 de diciembre del 2016.
Recientemente, al ver la luz la nueva represa del ICE ubicada en el Río Reventazón, lo primero que pasó por mi mente, les soy franco, es si tal proyecto se habría de traducir en un menor costo, al menos en el año entrante, del ya tenemos que pagar en nuestros hogares por el servicio eléctrico. No dudo de que alguien me dirá que debería haber tenido presente, primero que nada y antes que todo, el esfuerzo del estado costarricense -por medio del ICE- para llevar a cabo tan magna obra. Ciertamente es de una magnitud nunca antes vista, pero me imagino que muchos pensarían que tal obra podría ser majestuosa, pero es obvio que el objetivo del país no debe ser construir edificaciones faraónicas -guardando las proporciones- sino que sean obras que se traduzcan en una mejora de la posición económica de quienes en última instancia seremos quienes tendremos que pagar por aquella estructura. En el caso extremo, podríamos pensar en que el estado gaste recursos en algo grandioso, como, por ejemplo, hacer un programa espacial a Marte, pero creo que nadie en su sano juicio usualmente lo consideraría, sin antes estimar si eso tiene un efecto, a corto o a largo plazo, de reducir los costos de nuestra vida; esto es, aumentando los ingresos reales de las familias.
Pues bien, los costos de la energía no parece que se vayan a reducir el año entrante, pues ya el ICE y la Compañía Nacional de Fuerza y Luz (CNFL) le han solicitado a la ARESEP, incrementos en los costos de la energía que los consumidores tendremos que pagar. Así lo informa La Nación en su edición del 21 de setiembre, en un artículo que encabeza con “ICE y CNFL piden alzas 9,75% y 5,96% para energía: Propuesta de ajuste para el 2017.”
Bueno, la nueva represa, que se ha señalado ha entrado en operaciones desde mediados de setiembre, no parece que vaya a reducir a futuro el alto costo que pagamos hoy por la energía eléctrica, sino que, por el contrario, dos de las empresas reguladas generadoras y distribuidoras de electricidad, ya están pidiendo que se apruebe un nuevo aumento (costo) en las tarifas eléctricas para el año entrante.
Una paradoja, podría decir alguien, pero, en realidad, no es tan así. Paradoja es cuando hay una aparente contradicción en las cosas, como cuando uno dice “pobre rico” o “despacio porque tengo prisa”. En este caso en mención, uno esperaría que la nueva inversión se tradujera en una reducción de precios, al ser, se supone, una operación más rentable o económica que las alternativas de suministro actual, pero más bien, parece que podría aumentar los costos promedios de la electricidad.
Lo que sucede no es una paradoja, pues lo sucedido con la electricidad en el país, a lo largo de los últimos años, es una tendencia general en cuanto al aumento de su costo. Así, el señor Carlos Montero, subdirector de la Cámara de Industrias, señala que este incremento para el 2017 de un 9,75% para el ICE, hace que ese ente estuviera acumulando “un aumento en sus ingresos por concepto de generación de energía de 41% en los últimos tres años.” Y agrega que, de aceptarse la petición del ICE, “también se acumularía un aumento en sus ingresos por distribución (por vender energía al consumidor) de 30% del 2014 a la fecha.” Son 1.2 millones los abonados al servicio eléctrico del ICE.
Si nos basamos en el crecimiento del índice de precios al consumidor durante los 36 meses, que van de enero del 2014 a diciembre del 2016, si acaso el crecimiento de la inflación en ese lapso se acercaría a alrededor de un 14% (incluyendo una estimación de dicho índice según las proyecciones de inflación del Banco Central para este año, pero posiblemente ella terminará siendo inferior a la estimada por el Banco). En todo caso, mientras que, en el lapso de referencia (los tres años que van el 2014 al cierre del 2016), la inflación ha sido de alrededor de un 14%, el aumento efectivo y proyectado de la tarifa eléctrica para ese lapso (tarifa que entraría en vigencia en enero del 2017) sería de un 30%; esto es, superior en un 16% a la inflación; de hecho, más del doble de la inflación.
Por otra parte, señala el señor Montero, que ese aumento de ingresos del ICE de un promedio anual del 10% (30% en tres años) excede al “crecimiento de su demanda de energía (que) tiene un crecimiento relativamente abajo cercano a 2%.”
En el caso de la CNFL, indica el medio que “esa empresa calificó de ‘indispensable’ el ajuste ante el faltante de recursos que se proyecta para el 2017”, lo cual no es de extrañar, dados los enormes costos en que esa empresa ha incurrido recientemente en muchos de los proyectos recientes que ha llevado a cabo y que han excedido en mucho lo inicialmente programado, sobre lo cual hemos comentado en ocasiones previas.
Con base en la experiencia reciente de sobrecostos importantes en la erección de recientes proyectos eléctricos, creo que debemos esperar la liquidación final del costo del proyecto del Reventazón, pues la cifra estimada de costo de $1.216 millones debe ser contabilizada y revelada oportunamente y en su monto total, así como también sería interesante darnos cuenta de una comparación de costos por kilovatio hora producidos en otros proyectos, incluso de electricidad que se importa. Los consumidores y el país, me parece, merecemos tener las cuentas bien claras.
Publicado en mis sitios de Facebook, jorge corrales quesada y Jcorralesq Libertad, el 09 de diciembre del 2016.