Jorge Corrales Quesada
05/11/2015, 17:21
EL ESTADO INEFICIENTE-INCREÍBLE, PERO CIERTO
Por Jorge Corrales Quesada
Siempre he entendido por “empeorar las cosas” cuando se hace alguna acción que, en vez de que haya una mejoría, más bien ocasiona que desmejore, que empeore, la situación original. Por eso, cuando leí el titular de La Nación del 2 de julio “CONAVI gastó ₡17.000 millones en vías sin mejorar su estado: Informe de LANAMME señala empleo ineficiente de recursos,” casi que iba contra natura: ¿gastar plata del estado para empeorar las cosas? He visto absurdos, pero como el que, de pronto, cruzó mis ojos, realmente pocas, pero muy pocas, veces los he vislumbrado.
Lo que parece ininteligible no lo es tanto al leer cuidadosamente la información: el respetado Laboratorio Nacional de Materiales y Modelos Estructurales (LANAMME) presentó su informe “Evaluación de la red vial nacional”, en el cual llega, me imagino que entre otras, a la siguiente conclusión, que reporta aquel periódico: “el CONAVI utilizó el 24% del presupuesto de conservación en trabajos ‘ineficientes’. Para agravar la situación, de los ₡17.130 millones, ₡8.700 millones fueron usados en 655 kilómetros que empeoraron su estado, en vez de renovarse.” Entre estas carreteras y calles están la ruta 1 (San José-Peñas Blancas), la 2 (San José-Paso Canoas), la 5 (San José-Tibás) y la 39 (la de circunvalación).
A primera vista uno no tiene claro cómo puede haber sido eso, pues uno esperaría que obras de mantenimiento no empeorarían el estado de la carretera, pero la realidad es la siguiente, de acuerdo con el informe citado: “Aunque se pueden observar algunas mejorías, estas se logran en rutas donde la condición de deterioro ameritaba intervenciones mayores tales como rehabilitaciones o reconstrucciones.” Eso puede ser comprensible, si es que no hay los fondos suficientes para realizar esos trabajos más grandes requeridos, pero que, al menos, ese mantenimiento no “empeore” las cosas, aunque se podría criticar el gasto porque el beneficio en este caso podría estar muy por debajo de su costo.
Suelo censurar muchos actos de ineficiencia que practica el estado, pero veamos el sentido en que LANAMME señala que lo que hubo fue un problema de ineficacia, pues “para nosotros [LANAMME] debe haber eficiencia en la inversión; si tenemos una carretera que está para reconstrucción y le estamos haciendo obras de mantenimiento o preservación, es una inversión ineficiente.” En mi opinión, eso depende… Si no hay dinero para hacer la obra grande requerida y con un gasto supuestamente bajo (subrayo esto último) se evita que empeore en comparación a como estaba antes, tal vez no es un gasto ineficiente, sino tan sólo producto de la limitación momentánea de recursos. Por supuesto, sería diferente si, teniendo suficiente dinero, se gasta en algo que tan sólo mantendrá las cosas, dejando de lado la oportunidad de mejorarlas.
Por eso no me queda muy clara la aseveración del periódico de que “₡8.700 millones fueron usados en 655 kilómetros que empeoraron su estado, en vez de renovarse”, lo cual me parece que indicaría que, teniendo el dinero y posiblemente sin que existiera otro uso alternativo más rentable, que usarlo en rehabilitar o reconstruir totalmente la vía, se escogió hacer el trabajo de “por mientras”, pero eso originó que con ello empeorara el estado de la carretera.
Eso sí podría considerarse como un “uso ineficiente” o un desperdicio de plata, si se quiere, pero no un daño, como tal, a la estructura de la carreta, que implicaría ahora un costo mayor de rehabilitación o reconstrucción.
Creo que es importante que la cuestión sea debidamente aclarada, para entender si la plata se botó o se hizo lo que se pudo, sin aumentar el daño, en tanto se dispone de los recursos para hacer bien las cosas. Pero sí hay algo que me indica que las cosas se caracterizan por la ineficiencia en el estado: éste debería de planear los recursos necesarios para evitar el deterioro mayor de las carreteras. Porque si uno se pone a ver los casos mencionados por haber “empeorado”, fue porque no se tenía el presupuesto necesario para hacer lo requerido. Tal ineptitud sí se traduce en ineficiencia.
Publicado en Facebook el 05 de noviembre del 2015.
Por Jorge Corrales Quesada
Siempre he entendido por “empeorar las cosas” cuando se hace alguna acción que, en vez de que haya una mejoría, más bien ocasiona que desmejore, que empeore, la situación original. Por eso, cuando leí el titular de La Nación del 2 de julio “CONAVI gastó ₡17.000 millones en vías sin mejorar su estado: Informe de LANAMME señala empleo ineficiente de recursos,” casi que iba contra natura: ¿gastar plata del estado para empeorar las cosas? He visto absurdos, pero como el que, de pronto, cruzó mis ojos, realmente pocas, pero muy pocas, veces los he vislumbrado.
Lo que parece ininteligible no lo es tanto al leer cuidadosamente la información: el respetado Laboratorio Nacional de Materiales y Modelos Estructurales (LANAMME) presentó su informe “Evaluación de la red vial nacional”, en el cual llega, me imagino que entre otras, a la siguiente conclusión, que reporta aquel periódico: “el CONAVI utilizó el 24% del presupuesto de conservación en trabajos ‘ineficientes’. Para agravar la situación, de los ₡17.130 millones, ₡8.700 millones fueron usados en 655 kilómetros que empeoraron su estado, en vez de renovarse.” Entre estas carreteras y calles están la ruta 1 (San José-Peñas Blancas), la 2 (San José-Paso Canoas), la 5 (San José-Tibás) y la 39 (la de circunvalación).
A primera vista uno no tiene claro cómo puede haber sido eso, pues uno esperaría que obras de mantenimiento no empeorarían el estado de la carretera, pero la realidad es la siguiente, de acuerdo con el informe citado: “Aunque se pueden observar algunas mejorías, estas se logran en rutas donde la condición de deterioro ameritaba intervenciones mayores tales como rehabilitaciones o reconstrucciones.” Eso puede ser comprensible, si es que no hay los fondos suficientes para realizar esos trabajos más grandes requeridos, pero que, al menos, ese mantenimiento no “empeore” las cosas, aunque se podría criticar el gasto porque el beneficio en este caso podría estar muy por debajo de su costo.
Suelo censurar muchos actos de ineficiencia que practica el estado, pero veamos el sentido en que LANAMME señala que lo que hubo fue un problema de ineficacia, pues “para nosotros [LANAMME] debe haber eficiencia en la inversión; si tenemos una carretera que está para reconstrucción y le estamos haciendo obras de mantenimiento o preservación, es una inversión ineficiente.” En mi opinión, eso depende… Si no hay dinero para hacer la obra grande requerida y con un gasto supuestamente bajo (subrayo esto último) se evita que empeore en comparación a como estaba antes, tal vez no es un gasto ineficiente, sino tan sólo producto de la limitación momentánea de recursos. Por supuesto, sería diferente si, teniendo suficiente dinero, se gasta en algo que tan sólo mantendrá las cosas, dejando de lado la oportunidad de mejorarlas.
Por eso no me queda muy clara la aseveración del periódico de que “₡8.700 millones fueron usados en 655 kilómetros que empeoraron su estado, en vez de renovarse”, lo cual me parece que indicaría que, teniendo el dinero y posiblemente sin que existiera otro uso alternativo más rentable, que usarlo en rehabilitar o reconstruir totalmente la vía, se escogió hacer el trabajo de “por mientras”, pero eso originó que con ello empeorara el estado de la carretera.
Eso sí podría considerarse como un “uso ineficiente” o un desperdicio de plata, si se quiere, pero no un daño, como tal, a la estructura de la carreta, que implicaría ahora un costo mayor de rehabilitación o reconstrucción.
Creo que es importante que la cuestión sea debidamente aclarada, para entender si la plata se botó o se hizo lo que se pudo, sin aumentar el daño, en tanto se dispone de los recursos para hacer bien las cosas. Pero sí hay algo que me indica que las cosas se caracterizan por la ineficiencia en el estado: éste debería de planear los recursos necesarios para evitar el deterioro mayor de las carreteras. Porque si uno se pone a ver los casos mencionados por haber “empeorado”, fue porque no se tenía el presupuesto necesario para hacer lo requerido. Tal ineptitud sí se traduce en ineficiencia.
Publicado en Facebook el 05 de noviembre del 2015.